Hvordan 'Beauty and the Beast'-figurerne ændrede sig fra 1991 til 2017

Med en gruppe A-List-berømtheder med hovedrollen og Disneys markedsføringsstyrke bag sig, burde det måske ikke være en overraskelse, at live-action 'Beauty and the Beast' (som allerede har domineret marts billetkontorrekorder) er raketter mod mod en 1 mia. Dollars billetkontor brutto.

Jeg, en 24-årig kvinde, var i biografens åbningsweekend (bidrog til filmens 170 millioner dollars i nordamerikansk billetsalg), den perfekte repræsentation af filmens ekspert-synergiserede demografiske mål: nogen med glade minder om at se originalen animeret film, vokser op, positive følelser over for Harry Potter-alum Emma Watson og en libido, der automatisk udløses af smukke britiske skuespillere. Det var en ufrivillig migration til teatret: mig, som en zombie, der søger hjerner eller Det følger sex dæmon, gå langsomt men uophørligt mod en dejlig familiefilm, hvor Ewan McGregor ville spille en lysestage.

Denne nye version - kompetent instrueret af Bill Condon - deler så meget DNA med den vidunderlige original, at du ville blive hårdt presset til at finde nogen, der kunne se det og ikke nyde det. Det er en klassisk historie, og det sammen med nogle fremragende forestillinger og et meget synligt budget på 300 millioner dollars betyder, at det er en god film.

Selv jeg - den for evigt nitpicker, kaptajn Overanalyze - nød virkelig filmen. Jeg har muligvis revet op en eller to gange. Jeg ville let se det en anden gang.

Men det betyder ikke, at jeg ikke vil nikke.

I modsætning til 2015 Askepot , instrueret af Kenneth Branagh, som genstudede en forældet historie, fjernede sangene og skabte en ny æstetik, 2017s Beauty and the Beast syntes bange for at afvige fra den animerede klassiker på nogen meningsfuld måde. De ændringer, de gjorde, kom ofte ofte som stilede og unødvendige i et manuskript, der ikke var helt anderledes nok til, at de øjeblikke kunne virke naturlige.

Mauritius

Mens 1991-filmen kastede Maurice som en portly, excentrisk opfinder, er Kevin Kline's version i stedet en klam kunstner med en romantisk hestehale af salt og peber. Han er et side om side bad væk fra at være i en Cialis-reklame. Der er ikke nødvendigvis noget galt med at gå i en DILF-y-retning med Maurice, indtil det gnider mod deres insistering på at genbruge de samme øjeblikke fra originalen.

I 1991-versionen, når Belle kommer hjem og spørger sin far, er jeg ... mærkelig? hendes far trækker sig fra neden under en klangende mysteriumsopfindelse iført gigantiske koksflasker, der får øjnene til at tredoble deres normale størrelse. Min datter? Ulige? svarer han. Det er en grinestreg. I denne version virker Maurices svar kontemplativt. Hvorfor holde nøjagtig den samme dialog, hvis konteksten ikke længere gælder? Komedie!Disney

Men migrationen væk fra den tidligere skøre gamle Maurice, der er mistroet og bagatelliseret af byen, forvirrer hans senere interaktion med Gaston. Han er rolig og lige på vej, når han kommer tilbage til byen for at beskylde Gaston for mordforsøg (lol k) - og når byen vender sig mod ham, virker det som en mærkelig ufortjent refleks, som om plottet i sig selv vidste, at det skulle komme et sted til historien ikke havde etableret.

Der var ingen af ​​den hjælpeløse terror, som jeg husker så tydeligt som barn, for at have brug for folk til at tro på dig, men allerede har mistet deres tillid, før du begyndte. Det giver endnu mindre mening, at Gaston kunne overtale byen til at låse denne klart ikke-skøre mand for evigt væk i et asyl især da i modsætning til originalen betalte Gaston ikke det uhyggelige asyllegeme.

Gaston

mobilopslag efter nummer gratis for navn

Gaston er en af ​​mine foretrukne Disney-skurke, fordi han med det samme formår at være både en strålende karikatur af den boerske jock og en relativt tredimensionel karakter, der er ydmyget, rasende af den ydmygelse og omskriver en fortælling i sin egen hoved, hvor han er helten.

I den animerede version fortæller hans første samtale med Belle alt, hvad vi har brug for at vide: han er fysisk aggressiv, griber bogen ud af hendes hånd, håner den, fordi han er forvirret over en ikke-billedbog og smider den i mudderet.

Først ser den opdaterede Gaston ud ... lidt rart. 2017 Gaston går op til Belle og ... spørger hvad hun læser. Hun fortæller ham og spørger, om han har læst den. Nej, ikke den ene, men du ved, øh ... læsning, svarer han lidt flov. Det er ikke selvsikker anti-intellektuel glæde; det er en dialog, der ville blive talt af den ubehagelige hovedperson i en indie-rom-com, når den pige, han er forelsket i, spørger om et band, han aldrig har hørt om. Han prøver at brænde for rektoren, der giver hende et snavset blik i byen. Han bringer Belle-blomster og spørger, om de måske får middag. For en film, der øjeblikke før havde Gaston præet og snakket med sig selv i spejlet, virker Gaston ukarakteristisk uvillig.

Jeg har ændret mig! Gaston siger og forsøger at få Belle til at give ham en chance nu når han er tilbage fra krig eller hvad som helst. Ingen kunne ændre så meget, reagerer Belle og undergraver temaet og moralen i den film, hun er i.

Det er ikke, at jeg tror, ​​at Belle er nødt til at gå ud med Gaston - folk har lov til at nægte datoer fra folk. Spurgte Gaston, Belle sagde nej, han skulle respektere det. Men originalen gav os en Gaston, der hjalp Belle med og invaderede sit personlige rum, som kastede sine mudrede støvler over hendes bøger og fortalte, at kvinder ikke skulle læse, fordi det måske gav dem ideer. Denne nye Gaston er muligvis stødt på som en skylning, men han følte sig ikke som en Disney-skurk.

Filmen syntes at have indset sin fejltagelse og besluttede at overkompensere ved at gøre Gaston til Snidely Whiplash ved halvvejs og binde Maurice til et træ med komisk kæmpe reb, der ser ud som om de skulle bruges til jomfruer på togspor efter Maurice spytter Du vil gift dig aldrig med min datter! (hvorfor er de alle så slemme over for Gaston ?!), da Gaston var den eneste person i byen, der lyttede til hans historie om udyret og gik ud for at hjælpe ham med at lede efter Belle.

Det plot af Gaston, der bliver vred og beslutter at myrde Maurice, virker ikke kun helt ude af karakter for den version af Gaston, de etablerede (selv Le Fou ser ud til at erkende, at ondskab er en nylig karakterudvikling), men det tjener også til fuldstændigt at fjerne noget af subtileste og sjoveste øjeblikke i den originale animerede film.

I 1991-versionen kommer Maurice ind i værtshuset, der er begejstret for et udyr, og alle synes, han er lidt skør. Og så kommer mobberen med en plan.

LeFou, jeg er bange for, at jeg har tænkt.

Et farligt tidsfordriv.

Jeg ved.

Så begynder Gastons reprise og nogle af Howard Ashmans skarpeste tekster.

Ingen planlægger som Gaston
Tager billige skud som Gaston
Planer om at forfølge harmløse crackpots som Gaston
Ja, jeg er uendelig, vild ressourcefuld
- Som ned til dybderne kommer du ned
Jeg vil ikke engang være mildt angerfuld
Lige så længe jeg får det, jeg vil til sidst

Det er dejlig skurk, og det er en skam, at de klipper det til fordel for en fyr, der bliver sur og tilfældigt forsøger at myrde en gammel mand.

(Jeg vil sige, en ændring af Gaston, som jeg kan lide, var genoptagelsen af ​​et vers om, hvordan Gaston skyder bagfra, det var skrevet af Menken og Ashman til den animerede version men fjernet for at være for mørkt. Det giver en god smule forskygge.)

Enchantress

2017-versionen besluttede at give Enchantress en lidt større del end blot en farvet glasfigur i prologen. I denne version har hun luret hele tiden som en hjemløs kvinde ved navn Agatha a la Lucy Barker i Sweeney Todd.

Det er ... et slags twist, men hvilket plotformål tjener det overhovedet? Hvilken fordel er der ved at have hende og spilde tid på at forklare hende og se hende? Agatha ved, at Gaston forsøgte at dræbe Maurice - hun reddede ham - og er der så i kroen, mens Gaston benægtede det og forsøger at kalde Maurice skør. Ser det ikke ud som en anden passende tid for en af ​​hendes berømte lære en lektion forbandelser?

Hun dukker op igen ved filmens afslutning for at stå alt for tæt på Belle, mens hun græder over sin døde monsterkæreste og derefter tager sin søde tid på at genoplive ham og resten af ​​paladset, som vi alle lige så dø, bare så vi alle kunne blive tåre- rykkede rundt.

Uhyret

Dette udyr er så tørt og erudit, at han lige så godt kunne have været spillet af Kelsey Grammer. Hvad han ikke er er skræmmende. Den animerede film tog en stor indsats for at opbygge spændinger: Scenen for Maurice, der kom ind i slottet for første gang, eller Belle, der kom ind i den forbudte vestfløj, er bevidst tempoet og mørkt, og publikum belønnes for det. Når Belle beder udyret om at træde ind i lyset, og han viser sit ansigt for første gang, er det et øjeblik, der springer tilbage i dit sæde. Når han skriger på hende i West Wing, er det skræmmende.

Dette er ikke et valg, der nødvendigvis er dårligt, men igen er det forvirret af en insistering på at genbruge øjeblikke fra 1991. Dette udyr bærer en frakke og bukser hele tiden - jeg har svært ved at tro, at han også stikker ansigtet i en skål suppe, som det tidligere udyr gjorde, som blev karakteriseret som en, der har været et dyr så længe, ​​han har glemt, hvordan at være menneske.

Jeg vil sige, at den lille knurring af fætter Matthew i slutningen var dog sexet.

Tjenerne

Det er et mindre skænderi, jeg har med den oprindelige forudsætning for selve historien, at det ikke ligefrem er rimeligt, at de er forbandet til at leve hele deres liv som møbler, fordi deres chef var en pik. I denne version er de ansvarlige, fordi ... de ikke gjorde noget, da Beasts far lærte ham dårlige livslektioner. Lyder stadig ikke rigtig fair. Jeg mener, Chip er et barn. Der var en skide hund. Hvordan var de ansvarlige?

Men måske mere foruroligende er, hvordan denne version specificerede, at hele deres familie, der boede uden for slottet, på magisk vis glemte alt om dem. Tænk på, hvor mørkt det er! Møblerne huskede deres familier, og deres familier huskede dem ikke. Giftede deres ægtefæller sig igen? Spurgte børn ikke, hvor deres mødre var? Det giver mere mening at forestille sig, at de fulde familier alle boede på slottet. Ellers hvad fanden lavede Chip der?

Smuk

bedste kvindelige vægttabstilskud

Filmen fra 2017 går meget langt for at få os til at passe på Belle's mor, der døde og plejede at bo i Paris. Det går endda så langt som at introducere en magisk udstillingsbog, der viser os ... Belle's mor døde og plejede at bo i Paris. Det viser sig, at hun døde af pesten. Hvad betyder det overhovedet med al respekt? Vi udfylder allerede mentalt det tomme, at Belle's mor døde - sygdom ser ud til at være en rimelig mulighed. Men hvordan fremmer bekræftelsen af ​​plottet eller temaet nogen meningsfuld måde? Hvis ideen var, at Belle og udyret kunne forbinde sig over deres mistede mødre, ville tiden have været brugt bedre på at vise os det øjeblik eller gå dybere ind i udyrets baggrundshistorie, som syntes ret interessant, men som vi aldrig rigtig fik at se.

Jeg kan godt lide de små ændringer i Belle's karakter - hvilket gør hende til en opfinder, lidt modigere, lidt spunkier - men jeg ville ønske, de havde døbt Emma Watsons stemme. Watson lyder fint, men det er en del af problemet. Hendes sange skal være bedre end fine, bæltet med hjerte og ånd, og det er svære sange! Der bør ikke være skam eller stigma knyttet til at bruge den bedste skuespillerinde til rollen og få den bedste stemme til at synge for hende. Disney plejede at gøre det hele tiden - Lea Salonga sang for både Jasmine og Mulan. De gjorde det for Zac Efron i den første High School Musical film.

Le Fou er homoseksuel, tror jeg

Han danser med en fyr i slutningen i bogstaveligt .4 sekunder.

Små ændringer

• 10 år, vi har ventet på, er skåret ud af Vær vores gæst sandsynligvis, så folk som mig ikke bliver meget narre om ændringen af ​​tidslinjen

• Ikke mere og hver sidste tomme af mig er dækket af hår

• Også væk? Den ikoniske Marie! Baguetterne! SKYND DIG! fra den første sang.

• De bytter øjeblikket ud for Hvis jeg ikke kan elske hende fra Broadway-produktionen med en glemmelig ny sang kaldet Evermore der skulle have været kaldt Hey Oscars, Now You Can Nominate Us for Best Original Song. Jeg har linket til begge sange sunget af Josh Groban.

• I begge versioner kaster Belle en snebold på udyret, og han reagerer ved at samle en kæmpe stor snebold som gengældelse. I den animerede film , Belle kaster en anden snebold, og udyret smider sin kæmpe snebold på sit eget hoved. I den nye version klokker han Emma Watson i ansigtet med en kæmpe snebold. Det banker hende bogstaveligt talt ned.