Demokratisk præsidentkandidat Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images star wars rian johnson trilogi
Hillary Clinton starter hvert svar, når hun bliver spurgt om våbenrettigheder på samme måde: Hun støtter det, men ...
Disse buts tilføjer virkelig og får hende til at komme med nogle ret uhyrlige udsagn. På sidste onsdags debat havde Clinton endnu en af disse øjeblikke, da hun forsvarede sin kritik af District of Columba mod Heller sag, der blev besluttet af højesteret i 2007. Clinton hævdede, at DC-våbenforbudet, som til sidst førte til Heller-sagen, var beregnet til at forhindre småbørn i at få våben.
Du nævnte Hellere beslutning, og hvad jeg sagde, som du henviser til, Chris, var at jeg var uenig i den måde, retten anvendte det andet ændringsforslag på i den sag. Fordi hvad District of Columbia forsøgte at gøre, var at beskytte småbørn mod våben, sagde Clinton under debatten. De ønskede, at folk med våben sikkert skulle gemme dem, og retten accepterede ikke den rimelige regulering, men de har accepteret mange andre.
Hun tilføjede: Jeg ser ingen konflikt mellem at redde folks liv og at forsvare det andet ændringsforslag.
Clinton blev straks banket af NRA og højreorienterede medier for sin påstand. Washington Free Beacon's Stephen Gutowski kaldte Clintons krav bizar og bemærkede, at Heller-beslutningen ikke havde noget med småbørn og våben at gøre og i stedet handlede om en persons ret til at opbevare et skydevåben til deres egen beskyttelse. Gutowski citerede åbningslinjen for flertalsudtalelsen i Heller: District of Columbia lov forbyder håndvåbenbesiddelse ved at gøre det til en forbrydelse at bære et uregistreret skydevåben og forbyde registrering af håndvåben. Intet om børn eller småbørn eller sikker opbevaring.
Federalistens Sean Davis også tog Clinton til opgave for sin påstand , og leverede mere af et resumé om Heller-sagen. Heller var omkring 66-årig politibetjent Anthony Heller, der ønskede at eje og bære et skydevåben i sit eget hjem for at forsvare sin familie.
Se, DC-våbenforbudet krævede, at folk, der rent faktisk var i stand til at få et lovligt ejet skydevåben, til at holde det aflæst og adskilt eller bundet af en triggerlås eller lignende enhed. Dette betød, at selv for det lille antal mennesker, der rent faktisk kunne holde en pistol i distriktet, ville det være ubrugeligt for selvforsvar, da de skulle bruge tid på at indlæse eller samle pistolen eller beskæftige sig med aftrækkerlåsen for at få den til at fungere.
Højesteret besluttede i 2008, at D.C.'s forbud var forfatningsstridig. Davis skrev, at ordet lille barn ikke forekommer i flertal eller uenige meninger eller i 110-siders udskrift af mundtlige argumenter.
Men Politifact vurderede Clintons påstand som Halvt sandt , fordi selvfølgelig. Clinton er en demokrat og får særlig behandling fra webstedet med faktakontrol.
Jeg vil bemærke, at da Clinton sagde, at D.C. forsøgte at beskytte småbørn, tror jeg, at hun henviste til selve forbuddet og ikke Heller-sagen. Politifact fundet et enkelt andragende fra bystyret i D.C., der nævnte børn (ikke specifikt småbørn) som en del af årsagen til forbuddet.
Jo mindre våbenet er, desto mere sandsynligt kan et barn bruge det, og børn så unge som tre år er stærke nok til at affyre dagens håndvåben, sagde andragendet. Andragendet nævnte ordet barn eller børn syv gange og nævnte også på et tidspunkt den kølige regelmæssighed, som håndvåben tog børns liv.
Men Clinton tog fejl, da hun sagde, at D.C. forsøgte at beskytte småbørn mod våben med pistolforbudet. Det kunne have været en begrundelse for forbuddet - ideen om, at forældre ukorrekt opbevarede våben, så børn kunne få fat i dem og ved et uheld skade sig selv eller andre - men det var ikke det vigtigste, og det var heller ikke halvdelen af begrundelsen. Det oprindeligt angivne formål for bandet skulle beskytte borgerne i distriktet mod tab af ejendom, død og personskade ved at kontrollere tilgængeligheden af skydevåben i samfundet. Børn blev specifikt nævnt.
Clinton havde tidligere sagt Højesteret tager fejl af det andet ændringsforslag , tilsyneladende med henvisning til Heller. På det tidspunkt nævnte hun ikke børn, hun lovede bare at gå efter National Rifle Association.
En talsmand for Clinton i maj 2016 henviste også til DC-våbenforbudet som en lov om sikker opbevaring , som er den spin måde at beskrive en lov, der forbød næsten alle våben, fordi byen troede, at færre våben ville betyde mindre kriminalitet.
Clinton var helt forkert i sin karakterisering af Heller og pistolforbudet. En halv ægte vurdering var generøs. Politifact havde tidligere fundet påstande om, at voldelig kriminalitet steg i luften efter forbuddet halvt sandt bemærker også, at voldelig kriminalitet i D.C. lignede en rockin 'rutsjebane, efter at forbuddet blev indført. Kriminalitet når sit højdepunkt i distriktet i 1993, men faldt derefter sammen med kriminalitet over hele landet - våbenforbudet fra 1975 kunne ikke pludselig have forårsaget faldet. Politifact regerede, at ændringerne mere skyldtes sociale og demografiske faktorer.
Det skal også bemærkes, at DC-våbenforbudet forhindrede ikke småbørns dødsfald . Umiddelbart før og efter forbuddet blev vedtaget, mellem 1974 og 1979, blev kun fem mennesker (i alt ikke kun børn) dræbt af våben i hjemmet eller arbejdsulykker. De fire år, før forbuddet blev nedlagt af Højesteret, blev 100 børn dræbt med våben - og kun én skyldtes en ulykke.
I et forsøg på at hjælpe Clinton forsøgte Brady-kampagnen at hævde, at 2.600 børn og teenagere dræbes hvert år af våben, men gruppen inkluderer nogle voksne dødsfald i sine beregninger.
Hele denne Heller / toddler-situation er ikke Clintons første problem med det andet ændringsforslag. I oktober 2015 blev Clinton spurgt om Australiens tilbagekøbsprogram for våben, og om det kunne indføres i Amerika. Clinton reagerede ved forkert at kategorisere Australien-programmet som et tilbagekøbsprogram og priste stater, der havde indført deres egne tilbagekøbsprogrammer, og afsluttede med at sige:
Jeg kender ikke nok detaljer til at fortælle dig, hvordan vi ville gøre det, eller hvordan det ville fungere. Men bestemt er det australske eksempel værd at overveje.
Disse detaljer, som Clinton hævder ikke at vide (selvom de er blevet påpeget over for demokrater i årevis), er at Australiens tilbagekøbsprogram ikke var frivilligt; det var konfiskation. Australien forbød visse typer skydevåben og tilbød at købe dem fra pistolejere, men efter en vis tid ville folk, der lovligt købte et skydevåben, blive betragtet som kriminelle, hvis de ikke afleverede deres pistol. Det er konfiskation, og Clinton godkendte det.
Naturligvis, da NRA påpegede dette, gav Politifact dem en mest falsk bedømmelse.
Endelig blev det gjort klart fra de ulovligt opnåede Wikileaks-e-mails, at Team Clinton var bekymret for hendes ekstreme position på våben . I en e-mail-kæde sagde D.C.-advokat og en af Clintons debatforberedende strateger, Karen Dunn, at Clinton har været mere kraftfuld på våben / våbenlobby end nogen anden person, der nogensinde seriøst løb for præsident.
Hun tilføjede, at det ikke nødvendigvis var en god ting, da Clinton fortalte hende, at nogle medlemmer af dem-caucus freakede ud af hendes holdning.
Clinton kan hævde alt, hvad hun vil, at hun støtter det andet ændringsforslag, men enhver, der tror på våbenrettigheder, bør være skeptisk.
