En plakat nær det islandske parlamentsbygning håner den tidligere premierminister Sigmundur David Gunnlaugsson efter lækagen af Panama Papers.Foto af Spencer Platt / Getty Images Panama Papers har allerede væltet den tidligere Islands premierminister Sigmundur David Gunnlaugsson - og de politiske højeksplosiver disse filer indeholde magten til at sprænge flere statsoverhoveder og deres kæmpe magtmongere fra deres træpaneler og prangende limousiner.
Aviserne - 2,6 terabyte digitale klientfiler, der engang tilhørte det panamanske advokatfirma Mossack Fonseca - blev lækket af en uidentificeret kilde til det internationale konsortium for efterforskningsjournalister. De giver et uforligneligt detaljeret kig på det verdensomspændende system med skatteparadiser og de finansielle institutioner og advokatfirmaer, der driver systemet og tjener penge- og hemmeligholdelsesbehov for kriminelle, korrupte politikere, kammeraterne fra korrupte politikere og ekstremt velhavende individer. Enig, de første tre klientklasser, der er nævnt - kriminelle og korrupte politikere og deres venner - er alle skurke af den ene eller den anden art. Men den fjerde klasse - de beskidte rige, ofte kaldet personer med høj nettoværdi eller HNI'er - inkluderer mange ærlige mennesker med legitime og juridiske grunde til at oprette offshore investeringskonti og selskaber. Desværre kan selv utilsigtet tilknytning til de korrupte skade en ærlig persons omdømme.
De fleste ved, at dette institutionaliserede offshore septiske arrangement eksisterer. Dens underverden trives et eller andet sted. Bare tæl yachter, villaer og overdådige dachaer. Imidlertid er klods og skum af imødekommende lokaliteter, som Panama, hvorigennem denne kloakstrømning gør det vanskeligt for politiet og regulerende organer at dokumentere dets kanaler, langt mindre trænge ind i dem og straffe de skyldige. Systemisk uigennemsigtighed og benægtelighed er salgspladser - endelige produktfunktioner - der tilbydes af systemborgere som Mossack Fonseca.
ICIJ har afsløret noget af mucken, reduceret opacitet, gjort det benægteligt vanskeligt for nogle og skabt en række efterforskninger foretaget af myndigheder over hele verden. Hr. Gunnlaugsson forsøgte at benægte skyld. Han tilbød undskyldninger, kom med vrede beskyldninger; men islandsk skandale ved hans beregnede plan for at skjule en stærk interessekonflikt - udskille penge offshore, mens han førte en økonomisk genopretningsindsats, der omfattede bestræbelser på at stabil valuta ved at begrænse den type midler, der kunne flyttes ud af landet - var for bred og for dyb. Hr. Gunnlaugsson er dog heldig. Island er et demokrati. Han fik ikke en kugle i hovedet. Han mistede blot støtten fra sit eget parti i parlamentet over en ordning, der måske har været teknisk lovlig, men som klart var beregnet til at bedrage offentligheden.
På mange måder eksemplificerer hr. Gunnlaugssons fidus shenanigans fra skiftende politiske operatører i demokratier, og hvad vi - i forbindelse med dette essay - vil vi kalde semi-ærlige lande som USA Den sidste dag i 2009, mens et medlem af Islands parlament solgte Mr. Gunnlaugsson til sin kone for en dollar sin interesse i et selskab, som han ejede sammen med hende. En lov, der trådte i kraft i 2010, krævede, at han erklærede sit ejerskab som en interessekonflikt. Virksomheden hævder nu over 4 millioner dollars fra tre mislykkede islandske banker. I 2013 hjalp Mr. Gunnlaugsson med til at forme en aftale, der skulle hjælpe bankernes krav. Han skjulte sin interesse. Han betalte den politiske pris - en som han fortjente.
Diktatorer og autoritære ledere står måske ikke over for kriminelle anklager, men de kender afsløringerne, der er frøpotentiale for dyb skade på deres styre. 
Vladimir Putin byder den daværende udenrigsminister Hillary Clinton velkommen under topmødet om økonomisk samarbejde mellem Asien og Stillehavet i Rusland i 2012.Foto af Mikhail Metzel / AFP / GettyImages
Reaktionen i diktaturer til filernes snuskede åbenbaringer er mere psykologisk interessant, og for studerende fra komparativ politik og komparativ historie er den vejledende for den grundlæggende kriminalitet af autoritære regimer. Lad os som eksempel først tage Rusland og derefter Kina. Vladimir Putin kalder papirerne for et plot af vestlige regeringer, der søger at svække Rusland. Mr. Putins navn vises ikke i dokumenterne. Imidlertid giver papirerne hr. Putins nære medarbejder, cellist Sergei Rodulgin, en barndomsven med den russiske præsident, fremtrædende omtale. ICIJ mener, at Mossack Fonseca hjalp Mr. Rodulgin og andre Putin-associerede med at blande omkring 2 milliarder dollars gennem banker og skyggevirksomheder. Alle i Rusland kender Mr. Putin og Mr. Rodulgin er strammere end stramme. Se videoen af Mr. Putins 7. april pressekonference, som han prøver at afskedige åbenbaringerne som concocted angreb. Den gamle KGB-obersts sædvanlige iskolde er sprød. Det er også rigt at høre Kreml spotte en massedigital datalækage. Hr. Putin gav trods alt WikiLeaks ’antiamerikanske grundlægger (og stor liga selektiv leaker) Julian Assange et talkshow på Ruslands RT-tv-kanal. Og den amerikanske afhopper Edward Snowden, der lækkede en tsunami med information fra U.S.National Security Agency, fik tilflugt i Moskva.
Aviserne berører, omend med et blik, Kinas præsident, Xi Jinping. Men en fjer, der rører ved Xi, er mere end nok. Kina blokerer internetadgang til Panama Papers. ICIJ rapporterer, at familiemedlemmer til flere nuværende eller tidligere medlemmer af Kinas politburo stående komité brugte Mossack Fonseca til at oprette offshore-virksomheder, herunder præsident Xis svoger.
Diktatorer og autoritære ledere står måske ikke over for kriminelle anklager, men de kender afsløringerne, der er frøpotentiale for dyb skade på deres styre. Åbenbaringer, der involverer stashede kontanter, er særligt ubehagelige for socialistiske, kommunistiske og andre venstreorienterede bøller. At skyde 4 mia. Dollars i offshore-konti vilder propagandafortællingen. Eksponering af tyveri i stor tid undergraver banen, at Politbureauet tjener masserne.
I en nylig artikel i Braganca undersøgte John Schindler, en sikkerhedsekspert og tidligere National Security Agency-analytiker, en af de USA-relaterede forbindelser forbundet med Panama Papers: Ruslands største bank, Sberbank, bruger Podesta Group som sin lobbyarm i Washington, DC Podesta Groups administrerende direktør er Tony Podesta, bror til John Podesta. Naturligvis fungerede John Podesta som tidligere præsident Bill Clintons stabschef, var rådgiver for præsident Barack Obama og er i øjeblikket formand for Hillary Clintons præsidentkampagne. Podesta Group hjælper Sberbank (Savings Bank på russisk) med at forbedre sit offentlige image, så at sige. Som hr. Schindler påpeger, kontrolleres Sberbank funktionelt af Kreml - med andre ord er det kontrolleret af Mr. Putin. Midler, der bevæger sig gennem Sberbank, bruges regelmæssigt til at støtte hemmelige russiske efterretningsoperationer,mens banken bruger sine kontorer i udlandet som dækning for den russiske udenrigsefterretningstjeneste, bemærkede hr. Schindler.
Så er Sberbank en kompromisløs klient for The Podesta Group? Det kan du tro.Hvad Podesta Group virkelig giver, er politisk adgang. Baseret på nuværende afsløringer er det, hvad gruppen laver, teknisk lovligt. Denne teknisk lovlige aktivitet er imidlertid dybt foruroligende, for den er i det væsentlige adgang dirigeret gennem den globale kloak for at undgå kontrol. Uidentificerede hackere arkiverede Panama Papers fra Mossack Fonsecas computersystem, firmaet siger . Fru Clinton, under sin tid som udenrigsminister, hævdede angiveligt at have behandlet klassificerede nationale sikkerhedsoplysninger ved at transmittere dem via sit private e-mail-system og computerserver. Panama Papers kontrovers til side, man undrer sig over, om de almindelige medier nogensinde vil tage fat på en spekulativ, men logisk og intenst ironisk mulighed: Gjorde en Russisk efterretningsoperation finansieret af Sberbank hack Clintons ulovlige og dårligt forsvarede private system?
Åh, det er muligt. Og hvis fru Clinton blev hacket, ligesom Mossack Fonseca, skal du ikke afskrive det som en tilfældighed - ikke fuldstændigt. Lejere i den globale kloak kolliderer lejlighedsvis.
