Matthew Rhys som Philip Jennings og Keri Russell som Elizabeth Jennings.Patrick Harbron / FX Jeg vil gerne lægge en lille indsats / At du ikke engang kender betydningen af fortrydelse / Og hvis jeg endda bare er en smule korrekt / jeg tvivler på, at du nogensinde ville tænke at betale din gæld / jeg er mistænksom / Mistænkelig over for dig. - Psykisk tv, mistænksom
Bare fordi du er paranoid, betyder det ikke, at de ikke følger dig. - Nirvana, Territorial Pissings
Det er værre end en forbrydelse, det er en fejltagelse. Joseph Fouché, ofte forkert tilskrevet Talleyrand
Lotus 1-2-3, denne uges episode af Amerikanerne fik mig til at nå min mentale citatbog. (Der er ikke mange fysiske, der indeholder psykisk tv.) Det er svært at indsnævre, hvilke af de ovennævnte sætninger bedst indkapsler, hvad der foregik her, så vi tager dem en efter en.
Vi starter med det sidste, selvom det er et citat, jeg altid har hadet. Nej, faktisk er en fejltagelse ikke værre end en forbrydelse. EN forbrydelse er i sig selv slemt nok. Dette er den slags skamfulde selvretfærdige lort, der gør det muligt for dårlige aktører i politiske konflikter gennem århundrederne at skubbe moral til side som, hvis ikke helt irrelevant, så i det mindste tilfældigt med de angiveligt vigtigere praktiske overvejelser. Du kan genkende denne mentalitet fra præsidentdebatten i 2016, måske, da Donald Trump svarede på et spørgsmål fra et muslimsk publikum med sin sædvanlige senile-demens-neofascisme om onde islamiske fundamentalister, kun for Hillary Clinton, den påståede avatar af amerikansk progressivisme, at sige, at nej, faktisk, vi brug for at være god mod muslimer ... så de vil tjene som vores øjne og ører blandt de førnævnte onde islamiske fundamentalister. Tanken om, at opdræt af islamofobi i sig selv er ond, at det i sig selv er dårligt, at det er moralsk forkert og derfor begrænser det kræver ingen praktisk begrundelse, var ingen steder at finde.
Denne uge skyder Philip Jennings hele denne måde at tænke ned med et sardonisk ansigtsudtryk og en helt vantro sætning. Det viser sig, at deres efterforskning af amerikanske forsøg på at ødelægge sovjetiske afgrøder var fuldstændig uden for basen, og at den virulente stamme af myger, de havde opdaget, blev brugt til at fremstille hvede mere modstandsdygtig over for skadedyr. Det betyder, at laboratorieteknologien, hvis rygsøjle han snappede i Kansas for forbrydelsen ved at se den anden vej, virkelig slet ikke havde gjort noget forkert. Den fyr i laboratoriet, siger Philip til Elizabeth, mens de sidder iført falske menneskers tøj og parykker i et falsk hus. Det kan aldrig ske igen. Vi vil være mere forsigtige, beroliger Elizabeth ham. 'Mere forsigtig'? gentager han, bliket i øjnene og stemmen i stemmen gør hans bekymring og foragt klar. Til Philip, der siger, at han har haft problemer med vådarbejde, de skal gøre i lang tid, går forsigtigt ikke ind i det. Problemet var ikke, at de var sjusket, det var det de myrdede en uskyldig mand . Det var værre end en fejl, det var en forbrydelse.
Hvilket fører os til de to andre citater, en slags duelling-banjo-situation om mistanke om det værste fra andre. Da Elizabeth lærer (mens hun bærer sin mest sexede forklædning nogensinde og forfører sit mest sexede mål nogensinde), tog hun fejl ved at se den videnskabsmand, hun i øjeblikket undersøger, som uhyrlig hykler, der lever livet som en klodser, der gør det godt, mens hun arbejder på at sulte nation. Han gjorde faktisk det modsatte: stræber efter at ende sult. (Husk hvordan midterne dækkede sund og rask hvede, ikke den syge hvede? Ja.) Det er ikke umuligt for en fotogen person, der siger alle de rigtige ting at være medskyldig i det onde (hvordan går det, Ivanka?), Men i dette tilfælde læser hans oprigtighed som helt legitim. Som dygtige løgnere har Philip (som selv forfører sit stenbrud i denne uge, på trods af at han adskiller sig under handlingen og vedvarende pudetale om computerprogrammer bagefter) og Elizabeth fået højt fra deres egen forsyning.
Eller har de det? Er det korrekt, at de spekulerer på, om Renee, Stan Beemans fantastiske nye damevenn, er en af deres? Er vores egne mistænkelige sind, dyrket af showet i løbet af fire år eller mere, korrekte i forlængelse? Det ser ud til på den måde, men hvem ved det? Bestemt ikke Philip, der i stigende grad er utilfreds med, hvordan den information, han videregiver om Stan (som han virkelig kan lide, uanset deres rivaliserende koncerter) bliver våbenvåben. (Kan du huske, hvordan han fik Frank Gaad dræbt sidste år?) Philip går så langt som at orkestrere en overvågningsdetalje for at se, om han selv kan opdage sandheden. Det fortæller, at han ikke går til Gabriel, hans handler, med sine bekymringer. Du kan aldrig være for forsigtig, kan du?
Nej, du kan ikke, som det sker. Mens Philip og Elizabeth er involveret i deres respektive rod, som også inkluderer intet skide fingerpeg om, at deres barn Henry er en matematisk snarere end en doven svigt, blokerer Gabriel forsøget på Philip's for længst mistede løbende søn Mischa at komme i kontakt med hans far. Sikker på, han gør det stort set på anmodning af sin jævnaldrende Claudia, der mener (korrekt, vil jeg gætte), at det at finde ud af, at hans barn bogstaveligt talt var låst inde i en sindssyg asyl for at klage over krigen i Afghanistan, ville kneppe Philip op yderligere. Og du kan se smerten i hans øjne, høre fortrydelsen i hans stemme, da han forsøger at få dette stakkels barn til at forstå faren. Men han rodner stadig frivilligt med livet til en mand, der stoler på ham eller i det mindste vil have tillid til ham. Med andre ord er han rent faktisk gør hvad CIA forsøgte at få Oleg Burov til at tro, at Stan Beeman gjorde mod ham, skønt det i øjeblikket i det mindste ser ud til, at Stans uforsonlighed har reddet Olegs hud. Hvad kalder du Gabriels valg - en fejl eller en forbrydelse?
