Den formodede demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton taler under en planlagt forældrehandlingsfond-begivenhed 10. juni 2016 i Washington, DC.(Foto: Alex Wong / Getty Images) Sidste uge, efter det primære i Californien, meddelte præsident Barack Obama, at jeg står med Hillary. Clinton var ganske tilfreds med, at hendes kollega-demokrat og tidligere chef havde givet hende sin støtte frem for hendes primære modstander, Bernie Sanders.
Imidlertid er en anden stand for Hillary - vidnesbyrdet - et stadig mere sandsynligt valgsted for den stadig mere formodede kandidat til det demokratiske parti.
Min kilde til denne store jury-spekulation er, ja, pressesekretær Josh Earnest i Det Hvide Hus. Den 9. juni kaldte hr. Earnest, der arbejder direkte for præsident Obama, FBI-efterforskningen af Hillary Clintons fejlhåndtering af klassificerede nationale sikkerhedsoplysninger for en kriminel efterforskning.
Oscar Wilde-hentydninger er altid seje: oprigtige Mr. Earnest gjorde endelig en indrømmelse af stor betydning og udsatte dermed yderligere Clintons ubarmhjertige krig mod ærlighed.
Clinton har løbende afskediget FBI-efterforskningen som en sikkerhedsundersøgelse. Hun gjorde det om Face the Nation (8. maj 2016).
Scan scanningen. Eller skriv forespørgsel til sidesøgningsfunktionen. Du vil opdage, at hendes Face the Nation-intervieweren, John Dickerson, bekvemt bruger udtrykket FBI-undersøgelse i sit spørgsmål om FBI-efterforskningen. Er det rimeligt at spørge, hvorfor Dickerson brugte fru Clintons foretrukne ord i sit spørgsmål? Jeg mener, FBI foretager efterforskning, det er forretningen. (Husk dette dokumenterede eksempel på et tæmmet og kompatibelt spørgsmål, læsere, næste gang du begår den fejl at se Dickerson stille et spørgsmål til Clinton.)
Fru Clintons udskiftning af undersøgelse med efterforskning er en skandale-finesse teknik, hun kender til: synonymerstatning. Efterforskning? Det lyder kriminelt. FBI gennemfører en forespørgsel .
Clintons udskiftning af undersøgelse med efterforskning er en skandale-finesse teknik, hun kender til: synonymerstatning. Efterforskning? Det lyder kriminelt. FBI gennemfører en forespørgsel .
Lyder lidt sort videnskabeligt, ikke?
Bemærk nu i et essay, der blev offentliggjort i februar 2016, at jeg beskrev undersøgelsen som en kriminel efterforskning ind i en forbrydelse, der involverer forkert håndtering af klassificerede oplysninger.
De almindelige medier og Clinton-kampagnen indrammede spørgsmålet som en e-mail-skandale. For eksempel i marts 2016 New York Times gav fru Clinton støtte for hendes foretrukne e-mail-fortælling i form af en nyhedsrapport.
Denne såkaldte nyhedsartikel gav Clinton plausibel benægtelse, i det mindste i de almindelige medier. Den sandsynlige benægtelse gav hende tid til at fortsætte sin kampagne mod senator Bernie Sanders. Bemærk denne kommentar i forbifarten, der vises i Times-rapporten: Fru Clintons arbejdsrelaterede e-mails som udenrigsminister, som er blevet offentliggjort som en del af en retssag om Freedom of Information Act ...
Læs det, og du tror måske, fru Clinton havde givet udenrigsministeriet alle sine arbejdsrelaterede e-mails som krævet af FOIA. Bortset fra at hun ikke havde gjort det i marts 2016, og i juni 2016 bliver flere e-mails opdaget.
Ah, men hun brugte den købte tid så rentabelt. Efter Californiens primærvalg er hun positioneret til at tvinge Bernie Sanders til at afslutte sit bud på at blive den demokratiske kandidat. Times bemærker, at 22 (af e-mails) nu er klassificeret af udenrigsministeriet som tophemmelig, 65 er klassificeret som hemmelige, men gør det efter at have bemærket, at hun havde frigivet 30.068 e-mails. Alt dette er bogstaveligt talt sandt, baseret på oplysninger frigivet af udenrigsministeriet og FBI. Imidlertid kan sammenstillingen af et stort antal til et lille antal (30.658 til 87) få den minimalt informerede læser til at konkludere, at fru Clintons inkludering af klassificerede nationale sikkerhedsoplysninger var en sjælden, undskyldelig tilsyn.
Bortset fra at det ikke er den måde amerikanske love, der beskytter klassificeret national sikkerhedsinformation, fungerer. Følgende sidestilling mellem små og store tal repræsenterer mere ærligt begrundelsen for Amerikas strenge love om beskyttelse af sikkerhedsoplysninger: en enkelt ensom uno solo-kritisk hemmelighed (1, det ensomste tal) kan skade USAs nationale sikkerhed. Ja, en kritisk hemmelig kompromitteret kan føre til tab af amerikanske liv målt i hundrede tusinder (100.000) og tab af penge i milliarder ($ 1.000.000.000).
Er jeg kun involveret i cirkusværdighed? Husk, at når liberale angriber budgetorienterede republikanere, skriger liberaler altid, at et liv betyder noget, og, himmel, nedskæring af budgettet kan føre til sult osv.
Så lad os spørge: Er det vigtigt for CIA-agenter? Husk Valerie Plame hændelse?
Den 8. juni fortalte sikkerhedseksperter til Associated Press Mindst 47 af (Clinton) e-mails indeholder notationen B3 CIA PERS / ORG, som angiver det materiale, der er henvist til CIA-personale eller sager relateret til agenturet. Og fordi både Clintons server og udenrigsministeriets systemer var sårbare over for hacking, kunne gerningsmændene have de originale e-mails, og nu er de offentligt frigivne, redigerede versioner, der viser nøjagtigt hvilke sektioner der henviser til CIA-personale.
Av. Som en kommentator på siden bemærker, hvorfor kom denne rapport dagen efter Californiens primærvalg? Godt spørgsmål. Mr. Sanders, er du nu villig til at spørge det?
Mens du er ved det Bern, så spørg Det Hvide Hus, hvorfor det forsinket erkendte, at FBI gennemfører en kriminel efterforskning.
Den kriminelle karakter af fru Clintons forkert håndtering af klassificerede oplysninger er en af grundene til, at jeg argumenterede i et essay, der blev offentliggjort i marts sidste år, at fru Clintons kriminelle skandale er en af de 5 problematiske begivenheder, der radikalt kan ændre 2016-kampagnen.
Jeg vurderede FBI's kriminelle efterforskning af fru Clinton som nummer 2 på listen (efter Puerto Ricos gældskrise og potentielle misligholdelse):
P2: FBI's strafferetlige efterforskning af tidligere udenrigsminister Hillary Clintons påståede fejlhåndtering af klassificerede nationale sikkerhedsrelaterede oplysninger Undersøgelsen har rejst alvorlige spørgsmål om fru Clintons integritet og egnethed til et højt embede. Hvis FBI anbefaler hende tiltale og / eller tiltale mod seniorhjælpere, er det tid til beslutning for justisminister Loretta Lynch. Manglende retsforfølgning kan alvorligt underminere moral i de vigtigste forsvars- og efterretningsagenturer.
Hvilket fører til denne gentagne men lærerige sætning: Clinton og hendes stramme lille team af kriminelle efterforskere benægtede vedvarende, at efterforskningen var kriminel, og førte hermed krig mod ærlighed. De kom også igennem den demokratiske primarsæson.
Kriminelle efterforskningstropper. Bør FÆNGERE fængsles?
Andre forbrydelser kan være begået. Sikkerhedsfagfolk har spekuleret - ja, spekuleret og vigtigt ord - om, at FBI undersøger mulig korruption, der involverer donationer til Clinton Foundation i bytte for gunstig politisk behandling af daværende udenrigsminister Hillary Clinton. I kammeratlig og kriminel jargon er dette kendt som løn for at spille. Som jeg sagde, er det spekulation.
Hillary Clinton venter imidlertid ikke på FBI-rapporten. Den 7. og 8. juni forsikrede Clinton nationen om, at hun ikke vil blive udsat for en kriminel tiltale for sit e-mail-problem. Clinton fortalte Fox News-anker Brett Baier (8. juni): Der er intet grundlag for det (en tiltale), og jeg ser frem til, at dette bliver pakket ind hurtigst muligt.
[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]
Hun afviste spekulationer om, at Clinton Foundation økonomiske og politiske spørgsmål ville udgøre et kriminelt problem. Endnu en gang insisterer fru Clinton på, at intet, hun sendte eller modtog, blev markeret som klassificeret. Dette er en anden beregnet handling i hendes krig mod ærlighed. Klassificerede oplysninger er stadig klassificerede oplysninger, selvom den side, som den er skrevet på, ikke læser Secret eller Top Secret. Diskussion af klassificerede oplysninger på en ikke-sikker telefon er imod reglerne.
Men den 11. juni Fox News brød en eksklusiv historie hvilket beviste, at en af fru Clintons e-mails havde en delemarkering, der identificerede de specifikke oplysninger indeholdt i delen som klassificeret. Jeg analyserede det for The Braganca.
Braganca-essayet tager læserne med på en kort, men informativ rejse gennem e-mail-tråden .
Find den originale e-mail med den klassificerede informationsdelingsmarkering (Purpose of Call) sendt den 8. april 2012 kl. 22:18 af Monica Hanley. Så læs op. Hej, Hillary.
Ja, hun løj. Igen.
At føre krig mod ærlighed er som normalt forretning for fru Clinton og hendes mand, tidligere præsident Bill Clinton. I 1999 løj hr. Clinton under ed for den føderale dommer Susan Webber Wright.
Hun bød ham 90,686 dollars. Hr. Clinton fik også sin lovlicens suspenderet og blev udelukket fra at praktisere for den amerikanske højesteret.
I Clintons lange krig mod ærlighed står sanktionerne mod Mr. Clinton som små, taktiske sejre for sandheden, men alligevel dokumenterbare sejre.
Som Fox News-anker Brett Baier bemærkede i sit 8. juni-interview (linket ovenfor) nægtede fru Clinton at tale med efterforskere fra kontoret for inspektørgeneral (OIG) i udenrigsministeriet.
Rapporten Statens OIG, der blev frigivet i slutningen af maj, er en af nyere historiens største sejre for sandheden.
Clinton-mediestrateger mener, at de kan minimere OIG-rapporten ved at gøre to ting: ignorere den eller forsikre os om, at det ikke betyder noget. Om en uge eller deromkring begynder strategerne at anvende den gamle nyhedsshick.
Det OIG-rapporten mishandler Clinton fuldstændigt S hævdede ofte, at hun ikke gjorde noget andet end andre tidligere statssekretærer.
Åh, men OIG-rapporten viser, at hun gjorde det.
SE DEN sidste uges krig om ærlighed: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/
Sidste uge The War on Honesty's indledende søjle undersøgte mainstream mediepropagandist Katie Courics nylige anti-gun rettigheder faux-dokumentar Under the Gun.
Til meget få overraskelse Fru Couric fortsætter sin krig mod ærlighed. Den 9. juni fortalte Cute Katie deltagerne på en Power Women Breakfast hostet af TheWrap.com
... dokumentaren vil ikke blive genoprettet for at rette redigeringen. Den pågældende redigering er en selektiv redigering, der anvendes til at nedværde medlemmer af en pistolrettighedsgruppe, der blev enige om at blive interviewet. Den tidligere kolonne dækker det detaljeret.
Mange tak til Michael Barone for hans kommentarer til den første kolonne .
