På grund af manglen på alternativer stopper de med at stemme, når vælgerne bliver frustrerede i stedet for at stemme på et andet parti.(Foto: mmmswan / Flickr) Dette indlæg optrådte oprindeligt den Quora : Er topartssystemet godt eller dårligt?
To-partssystemet er i sig selv ikke dårligt. Selv lande med flerpartivalg har tendens til at have to dominerende partier. Hvad der gør ondt i USA, er det valgte valgsystem, førstegangsafstemning (FPTP-afstemning). Da kun den kandidat, der vinder en flerhed af afstemningen, får repræsentation, gør det det meget nemmere at manipulere resultaterne og dæmpe mindretal og opposition.
F.eks. Så det regerende parti inden det seneste lovgivende valg i Ukraine, at det gik dårligt i afstemningerne, men stadig var det største parti takket være en splittet opposition. Derfor ændrede det reglerne for valget, så halvdelen af pladserne ville blive bestemt ved proportional stemme og den anden halvdel af distrikter med ét sæde ved hjælp af FPTP-afstemning. Kom valgdagen vandt Regionspartiet 32 procent af de proportionale sæder, men 51 procent af distriktenes pladser, eksklusive 10 procent, der gik til uafhængige, der sluttede sig til Regionspartiet en måned efter valget. Sammen med det kommunistiske parti var Regionspartiet i stand til at forblive det herskende parti til trods for at flertallet af vælgerne stemte på oppositionspartier ( Ukrainske parlamentsvalg, 2012 ). På samme måde støtter demokrater og republikanere FPTP-afstemning, fordi det skaber en barriere for konkurrence og holder mindre partier ude. På grund af manglen på alternativer stopper de med at stemme, når vælgerne bliver frustrerede i stedet for at stemme på et andet parti.
Gerrymandering er dels et resultat af manglende konkurrence. Fordi folk kun har to realistiske muligheder, gør det det meget nemmere for politikere at skære distrikter, der er gunstige for dem. Det gør det også muligt at opdele befolkningerne, så de ikke har flertal i noget distrikt og således ikke modtager nogen repræsentation. 
North Carolina's kongresdistrikter(Quora)
North Carolina er blevet et af de førende eksempler på gerrymandering. Hvad der er interessant er, at en del af det skyldes gode intentioner gået galt. Det 12. distrikt blev oprettet, fordi ellers afroamerikanere, der bor i centrum af staten, ikke ville have modtaget nogen repræsentation. Derfor krævede North Carolina ifølge Civil Rights Act at oprette et distrikt med et afroamerikansk flertal. Som et resultat af dette lærte republikanerne imidlertid, at de kunne koncentrere demokratiske vælgere i underligt formede distrikter. Derfor har North Carolina 3 distrikter, der stemte 75 procent til 80 procent demokrat og 10 distrikter, der stemte 50 procent til 63 procent republikanske, hvoraf den ene demokrat formåede at vinde med 654 stemmer i 2012 ( SBOE Hjemmeside ). Som sådan er North Carolina's kongresdelegation ni republikanere og fire demokrater, selvom flertallet af vælgerne stemte demokrat. Flere partier ville gøre det meget sværere at forudsige valgresultater, så gerrymanderede distrikter kunne ikke konstrueres så præcist til at producere sikre pladser. Proportionel afstemning ville eliminere fordelene ved gerrymandering alt sammen.
To-partssystemet i USA har ført til lommer med et-parts styre. I større byer og stort set hele New England kunne republikanere lige så godt ikke eksistere for al den repræsentation, de modtager. Da disse områder er så meget længere til venstre end det nationale gennemsnit, appellerer republikanerne ikke til dem, men der er intet andet parti med tilstrækkelig politisk tilstedeværelse til at fungere som opposition. Uden effektiv modstand er der ingen kontrol med magtmisbrug eller ansvarlighed.
Et topartssystem påstås ofte at have en modererende indflydelse ved at begrænse indflydelsen fra mindretalsstillinger og gøre mere stabile regeringer. Imidlertid gælder intet af dette i virkeligheden. Lande som Holland, Danmark, Finland, Norge, Sverige og Schweiz har alle otte eller flere partier repræsenteret i deres lovgiver, og alle betragtes som stabile, velstyrede demokratier. Jeg tror ikke, at nogen af dem havde et parti, der forsøgte at lukke regeringen og truede med at tvinge den til misligholdelse.
Risikoen for ekstremistiske partier er langt overvurderet. De fleste mindre partier i udviklede demokratier er ret uskadelige og repræsenterer simpelthen mindretalsgrupper, der ikke føler, at hovedpartierne korrekt afspejler deres interesser. På trods af at de er separate parter, arbejder de ofte sammen. I Sverige kørte De Moderate, Liberale, Center og Kristendemokratiske partier en samlet kampagne i 2010. De vidste, at det var bedst at arbejde sammen, men ved at opretholde separate identiteter er de i stand til at nå flere vælgere. Hvis de besluttede at danne et enkelt parti, ville de mindre fraktioners budskaber gå tabt og reducere deres opsøgende potentiale. En svensk landmand kan ikke lide, at det agrariske Centerparti bliver underlagt det mere urbane Moderate Parti, da han ikke stoler på, at de repræsenterer hans interesser. Derfor arbejder det Moderate Parti med mindre partier, men absorberer dem ikke, fordi det øger deres andel af potentielle stemmer.
Mindretalspartier får sjældent unødig indflydelse på valget, men når de gør det, er de normalt en modererende indflydelse. I årtier var det frie demokratiske parti (FDP) i Tyskland de politiske kongemagere. De to vigtigste partier, Den Kristelige Demokratiske Union (CDU) og Tysklands Socialdemokratiske Parti (SPD) kunne sjældent danne en regering uden dem. FDP repræsenterede det politiske centrum for tysk politik. Dens nødvendighed i enhver koalition holdt CDU og SPD fra at gå for langt til højre eller venstre. Dette er faktisk ikke anderledes end at svinge vælgere i amerikansk politik. I andre tilfælde er det generelt det mindre parti, der skal give mest indrømmelser for at blive medlem af en koalition. Det er meget sjældent, end et mindre parti befinder sig i en position, hvor det kan diktere vilkår, da der normalt er andre potentielle koalitionskombinationer, der ikke inkluderer det. Derfor, hvis den ønsker at blive valgt til at deltage i en regeringskoalition, er den nødt til at behage et af de største partier. Som eksemplet med Sverige viste, er der også naturlige koalitionspartnere, partier, der er tæt på ideologi, men som fokuserer på forskellige spørgsmål.
Koalitionsregeringer kan være meget stabile. Schweiz er blevet styret af den samme firepartskoalition siden 1959. Når koalitioner er ustabile, skyldes det normalt andre problemer i samfundet. Belgien gik i 589 dage uden en valgt regering, fordi de ikke kunne danne en koalition. Hovedårsagen til dette er imidlertid den kulturelle splittelse i samfundet, så når partier dannes, skal parterne forhandle ikke kun ideologiske forskelle, men også regionale forskelle. I mindre grad er dette det samme problem, som koalitioner i Italien har været udsat for.
Til en vis grad fungerer Kongressen allerede som om den består af koalitioner fra forskellige partier. Både i republikanerne og demokraterne er der forskellige Kongreskalusier som opdeler begge parter i mindre fraktioner. Forhandlingerne mellem valgmændene finder sted, men det er mindre synligt for vælgerne. Hvis USA skiftede til proportional repræsentation, kunne disse causer potentielt splittes som deres eget parti, men stadig arbejde sammen på kongres. En sådan situation kunne have været meget gavnlig tidligere. Da det nationale republikanske parti blev for højrevægent til byvælgere, kunne republikanere i byer have dannet deres eget parti, som kunne arbejde med det republikanske parti på nationalt niveau, mens de præsenterede en konservativ platform, der mere appellerede til byvælgere på lokalt niveau .
Lande med proportional afstemning har tendens til større politisk engagement og valgdeltagelse end dem med FPTP-afstemning. Under præsidentvalget stemmer mindre end 70 procent af amerikanerne, og det falder til mindre end 50 procent under ikke-præsidentvalg. Det eneste udviklede demokrati med et lavere valgdeltagelse, jeg kunne finde, var Schweiz ( Valgdeltagelsesdata for Schweiz ). Med flere partier er det mere sandsynligt, at folk finder en fest, som de føler bedst afspejler deres synspunkter og interesser. En landmand føler måske, at hverken demokraterne eller republikanerne repræsenterer hans interesser korrekt og derfor ikke stemmer. Hvis et landbrugsparti kunne danne og vinde i det mindste en repræsentation, kunne han blive et aktivt partimedlem eller i det mindste føle sig mere selvsikker om at stemme.
Relaterede links:
Hvorfor er der kun døde mennesker i amerikansk valuta?
Hvilket amerikansk præsidentvalg har kongressen været involveret i på grund af mangel på tilstrækkelige stemmer fra valgkollegiet?
Hvad har været den største lovgivende sejr for et politisk parti ved et parlamentsvalg?
Darrell Francis er en international administration MA og Quora-bidragyder. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook og Google+ .
