2009-filmplakaten til (500 dages sommer. Fox Searchlight-billeder På ti-årsdagen for dets teaterudgivelse, den 17. juli, (500 dages sommer skyldes et besøg, især et kritisk og usentimentalt. For en film, der blev indvarslet som et besynderligt svar på den traditionelle romantik og siden har holdt ud som en kultklassiker, går dens centrale budskab og temaer ikke så let ned i dag.
Filmen følger Tom (Joseph Gordon-Levitt) og Summer (Zooey Deschanel) flygtige kontorromantik, da de binder sig over en gensidig kærlighed til trist dreng britisk musik og IKEA. Det bruger et ikke-lineært format og flytter mellem hver af de 500 dage, indtil kærlighedshistorien og dens ultimative død kommer sammen for seeren.
Efter den første frigivelse (500 dages sommer blev modtaget som et nyt blik på den romantiske komedie. Off-beat dialogen føles ret autentisk. Soundtracket er passende varieret og indie, slutningen er ikke glad eller overdrevet. Der er teknisk eksperimenter med form og linearitet. Zooey Deschanel har en imponerende vintage garderobe, og parret lytter til fransk musik i bilen. Som et resultat af at blive hyldet som en æstetisk tiltalende og romantisk ærlig film, (500 dages sommer var et sommerhuse i sommer 2009 og tjente over 60 millioner dollars.
Men den lykksalige tilbedelse var kortvarig. Ikke længe efter udgivelsen brød nogle smarte filmkritikere og generelt ivrige observatører rækker med dem, der sang deres ros, idet de udpegede det tilsyneladende lyse stykke biograf som en udstiller af den værste form for patriarkalsk manuskriptforskrift med henvisning til Deschanels manglende karakterdybde. Lige kort før, i 2007, skabte den kloge filmkritiker Nathan Rabin udtrykket Manic Pixie Dream Girl, som han definerede som en karakter, der udelukkende eksisterer i de feberrige forestillinger hos følsomme forfatter-instruktører for at lære brodende sjælfulde unge mænd at omfavne livet og dets uendelige mysterier og eventyr. Udtrykket gennemtrængt i den offentlige bevidsthed indtil (500) Dage af sommeren kom og krystalliserede ideen i vores fantasi. Sommeren blev arketypen. Hun har ringe dialog og lidt baggrundshistorie, som synes at eksistere kun i det psykologiske rum i Toms romantisering. En stor del af filmens arv er populariseringen af det tidligere mønstrede udtryk og foreningen af Deschanel som dets personificering.
Mens nogle fans (nysgerrig vælger denne bakke som den der skal dø på) har argumenteret for, at filmen rent faktisk forsøger at undergrave Mane Pixie Dream Girl's trope gennem sommerens afvisning af Tom i slutningen, undlader filmen fuldt ud at realisere denne undergravning når det drukner ud fra vægten af Toms perspektiv og hans tendens til at idealisere. At filmen overvældende foretrækker hans synspunkt, fik mange til at tro, at en alternativ læsning af filmen ville være skyld i sommeren som årsag til bruddet. Hvad der er blevet endnu mere indlysende med tiden er, at filmen ikke engang giver os værktøjerne eller den rette karakterbue til at foretage det opkald.
Sidste år Gordon-Levitt selv afvejet konflikten via Twitter , svarer på en fans fordømmelse af sommeren med instruktionerne: Se det igen. Det er mest Tom's skyld. Han projicerer. Han lytter ikke. Han er egoistisk. Heldigvis vokser han ved udgangen. Fans og forsvarere af sommeren glædede sig.
I lighed med Toms karakter bøjer Gordon-Levitt sig selv for faldgruberne ved overforenkling, når han forklarer, at han [Tom] vokser ved udgangen. Dette indrammer effektivt filmen med hensyn til Toms personlige vækst og i sidste ende forsømmer Sommers karakter helt. Som et resultat udfører Gordon-Levitts svar Manic Pixie Dream Girl trope i sin forklaring. Hvorfor er filmen defineret i forhold til Toms personlige historiebue, mens Sommers egne ønsker og karakterudvikling overses fuldstændigt? Seeroprørelse bør ikke vedrøre Sommers valg, men skal i stedet undersøge hendes lave skildring, der giver lidt kontekst for hendes handlinger.
Sommeren er igen og igen blevet mærket som en manisk Pixie Dream Girl. Dette er ikke et nyt eller originalt tag. Spørgsmålet, når tiårsdagen kommer, er, om publikum og seere vil fortsætte med at forbruge medier, som vi nu bedre kan se, er problematisk eller mangelfuldt for nostalgiens skyld. Når den generelle bevidsthed vokser og udvides, er det vigtigt at undersøge, hvor vores gamle favoritter og etablerede klassikere svigter os. (500 dages sommer indeholder sexistisk skrivning, Seksten stearinlys anvender racistiske stereotyper, Fedt kondoner voldtægt. Da publikum udvikler kritiske synsevner og en højere følsomhed over for stødende indhold, er spørgsmålet stadig, om vi kasserer gamle klassikere helt, eller om vi simpelthen fortsætter med at se dem, mens vi kryber.
Fans evne til at kritisere (500 dages sommer så skarpt efter dets første modtagelse afspejler de fremskridt, der er gjort med at skabe kvindelige karakterer, der er mere komplekse og uddybede. Oprettelsen af Manic Pixie Dream Girl trope tvang en nødvendig regning med den måde, hvorpå kvinder er afbildet på skærmen. Denne regning opfordrede derefter til seernes øgede bevidsthed og følsomhed over for den problematiske repræsentation, der plejede at være næsten allestedsnærværende. Det er langt mere muligt i dag at finde og finde romantiske komedier, der indeholder kvinder, der er sociale agenter, som har dybde, der eksisterer uafhængigt af deres partners idealisering af dem, end det var endda for et årti siden. Kun gennem øget bevidsthed om disse mangler kan fremtidige filmskabere og seere rette op på spørgsmålene fra den gamle garde.
Ti år senere blev elementerne i (500 dages sommer der gjorde det til at begynde med overbevisende, er der stadig i det fagligt kuraterede soundtrack og alvorlige tiltrækningskraft af dens kundeemner, der grænser op til kemi. Imidlertid er det også dateret tematisk, og dets hvide liberale mandlige blik er gammelt. Det er muligt, at fans kan anerkende dets fejl og samtidig finde underholdning og nydelse i filmen. Mens Tom muligvis kun er vokset på bekostning af Sommers autonomi, har publikum chancen for at besøge filmen igen og udvikle deres egen forståelse af dens mangelfulde, omend underholdende fortælling.
