Reglerne, der styrer Det Demokratiske Partis præsidentvalgte udvælgelsesproces, er resultatet af tredive års konflikt. Nationale konventioner er blevet delt, og reformkommissionerne har kæmpet i mange lange nætter. Der er virkelig kun en større reform i de seneste årtier, der repræsenterede enighed: alle erkendte behovet for superdelegaterne.Mere end 20 år efter deres oprettelse er Super Delegates endelig kommet i centrum. Uden deres støtte kunne hverken Barrack Obama eller Hillary Clinton blive nomineret. De som sædvanligvis dårligt informerede medier og de idiotiske eksperter på kabel-tv har reageret med rædsel. Processen, hævder de, er blevet kapret, og en vis vederstyggelighed har manipuleret processen og nægtet den legitimitet. Intet kunne være længere væk fra sandheden.Da valget i 1980 sluttede, var det demokratiske parti i stykker. Præsident Carter havde tabt i et jordskred. Efterfølgende oprør i 1968 og 1972 efterlod partiet dybe ideologiske ar. Congressional Leadership distancerede sig i stigende grad fra partiets aktivister, der dominerede præsidentens nomineringsproces. De nationale politiske konventioner var muligheder for at skrive platforme, som alle ignorerede og producerede gade slagsmål forklædt som en nomineringsproces på nationalt tv. Resultatet var Hunt Commission.Hunt Commission repræsenterede den eneste konsensus i Det Demokratiske Parti. Alle troede, at processen var brudt. I løbet af tyve år havde de nominerende konventioner udviklet sig til noget, som ingen nogensinde havde planlagt. Et par spredte primærvalg udvidet til et lappearbejde af statsmænd og primærvalg. Blandingen af et par valgte delegerede og et stort antal ikke-forpligtede delegationer (yndlingssøn) blev erstattet af delegerede bundet til individuelle kandidater. En kombination af vinder-take-all og proportionalt delte delegationer blev erstattet af udelukkende proportionale delegationer.Kommissionen mødtes i balsalen på Mayflower Hotel i Washington D.C. McGovern og McCarthy-veteraner kramede sig i deres hjørner. Et par af statsstole kom forberedt med lange recepter, og over alles skulder kiggede Walter Mondale (jeg var hans repræsentant) og Ted Kennedy. De var de sandsynlige udbydere i 1984, og deres interesser og tidligere oprørers og partiledere ville indramme den anbefaling, der blev de nuværende udvælgelsesregler for delegerede.Det mest overraskende var, hvor mange ting disse forskellige interesser var enige om. Det vigtigste var at få kongressmedlemmer tilbage i processen. For det første, medmindre kongresledere deltog i processen, ville de ikke føle nogen ansvarlighed over for platformen og intet ansvar for den nominerede. At vælge en kandidat uden medlemmer af kongressen og guvernører, der deltog, var dårlig politik og dårlig regering. For det andet var proportional repræsentation den rigtige ting at gøre. Medmindre delegerede blev tildelt ved den faktiske afstemning, ville mindretal aldrig blive repræsenteret ordentligt. Problemet var, at forholdsmæssig opdeling af hver konkurrence måske resulterede i, at ingen kandidater fik flertal. I et jævnt opdelt valg eller et felt med flere kandidater var det helt sandsynligt, at ingen ville få nok delegerede. Resultatet ville være den form for mæglerkonvention, som amerikanerne foragtede.Hvert af disse problemer havde en fælles recept. Superdelegaterne blev født. Medlemmer af Kongressen og andre typer af partiforetagelser ville automatisk være delegerede. Deres deltagelse ville bygge bro over kløften, som oprørskampagnerne mod krigen havde skabt mellem aktivister og ledere. Valgte embedsmænd ville føle sig ansvarlige over for den nominerede og partiplatformen. Og endelig ville superdelegaterne give dommen og erfaringen til at bryde en dødvande, hvis ingen sejrede i primærvalget.Det tog 28 år, men de scenarier, som vi forestillede os under de lange debatter i Hunt Commission, er endelig opstået. De demokratiske primærvalg vil sandsynligvis ikke give en klar sejrherre. Den gode nyhed er, at hundredvis af valgte embedsmænd vil være med i stævnet for at hjælpe med at vælge en vinder. Derefter, når valget er truffet, vil de føle sig ansvarlige for den nominerede succes ved valget og i regeringen.
