Ken Johnson. (Hilsen ReadMedia) En gruppe kunstnere og kritikere har mødt hinanden og startet et andragende mod New York Times kunstkritiker Ken Johnson vedrørende to af hans seneste stykker, en gennemgang af Grav nu dette! Kunst og sort Los Angeles 1960-1980 på MoMA PS1 og en forhåndsskrivning af Den kvindelige blik: Kvindelige kunstnere, der laver deres verden på Pennsylvania Academy of Fine Arts i Philadelphia.
Andragendet hedder:
I begge stykker antyder Mr. Johnson, at marginaliserede gruppers manglende succes skyldes deres egne fiaskoer og ikke de i den overvejende hvide high-end kunstverden. Dermed læses hans tekster som valideringer af stædige uligheder. Johnson gentager stereotyper af ubeskrivelig sorthed og utilstrækkelig kvindelighed i skikkelse af seriøs undersøgelse, men den undersøgelse sker aldrig.
Der er mere, og den fulde tekst er trykt i bunden af dette indlæg. Fra torsdag formiddag er andragendet underskrevet af 1.144 mennesker, herunder kunstnerne Glenn Ligon, Louise Lawler og Trenton Doyle Hancock, kunsthistorikeren Robert Storr og mange andre. Det beder om, at Tider anerkende og adressere dette redaktionelle bortfald og de bredere spørgsmål, der rejses af disse tekster. I et telefoninterview med Gallerist sagde hr. Johnson: Hvis det ikke handlede om mig - tag min personlighed og forsvarsevne ud, kan jeg føle det ud af det - ville jeg sige, at dette ikke er en god måde at skabe en produktiv diskussion om disse virkelig komplicerede og interessante spørgsmål.
De vigtigste passage læsere tog spørgsmålstegn ved i Mr. Johnsons argument om Now Dig This! show var:
Her ligger paradokset. Sorte kunstnere opfandt ikke samlingen. I sin moderne form blev den udviklet af hvide kunstnere som Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith og Robert Rauschenberg. For disse kunstnere var forsamling et udtryk for frihed fra konservativ æstetik og parochial social sind. Det kom ikke ud af noget som den århundredelange sorte amerikanske oplevelse af at blive betragtet og behandlet som i det væsentlige ringere end hvide mennesker. Det var kunsten at mennesker, der allerede var omtrent så fri som nogen kunne være.
Takket være hvide kunstnere som George Herms, Bruce Conner og Ed Kienholz var assemblage populær på vestkysten i 1960'erne. Bevilget af kunstnerne i Now Dig This !, men det fik en anden hudfarve. Det blev mindre et legende rod med sædvanlige måder at tænke på, à la Dada og surrealisme og mere et udtryk for social solidaritet.
Til forhåndsvisning af The Female Gaze, som er kort og uformel (han har talt om at skrive stykket på sin Facebook), blev nogle læsere vrede over Mr. Johnsons følgende påstand:
Den dag, hvor enhver kvinde tjener de store penge, som mænd som Jeff Koons og Damien Hirst raker ind, er stadig langt væk. Sexisme er sandsynligvis en god nok forklaring på uligheder på markedet. Men kan det også have noget at gøre med kunsten, som kvinder har tendens til at lave?
Mr. Johnson har reageret på kritikken på Facebook, hvoraf nogle har beskyldt ham for racisme og sexisme. Med hensyn til gennemgangen af Now Dig This! han skrev:
Implikationen jeg samlede fra [udstillingskurator Kellie] Jones 'diskussion var, at visse sorte kunstnere i Los Angeles i 1960'erne vedtog en arbejdsmetode, der allerede var aktuel og hovedsagelig var blevet opdateret af hvide kunstnere. Hun taler ikke om forestillingen om, at samling kan have rødder i Afrika. Hvis kunstnerne i Now Dig This! tænkte på afrikansk skulptur og dens tilegnelse af hvide europæere - dvs. Picasso - fru Jones gør ikke noget ved det.
Jeg kan se, hvordan min erklæring om, at sorte kunstnere ikke opfandt samling taget ud af sammenhæng, virker unødvendigt provokerende. Min overordnede pointe synes jeg imidlertid er i overensstemmelse med fru Jones 'beskrivelse af det historiske og sociale miljø, hvor sorte billedhuggere arbejdede i Los Angeles i 1960'erne.
Dette indlæg har nu 174 kommentarer på Facebook.
Nogle mennesker var villige til at underholde nogle af de punkter, jeg forsøgte at komme med, sagde Mr. Johnson i telefonen, men der var selvfølgelig en masse intimidering. Sådan ville jeg sige det. For en kritiker - ikke kun mig personligt - der måske ser på, hvordan dette skete, skal du sige, at næste gang der er en udstilling af en bestemt gruppe, der på en eller anden måde er identificeret som frataget, hvor fri vil du føle at tale om det i en forskellige komplicerede og muligvis modstridende måder?
Mr. Johnson er ikke ansat ved personalet Tider , men bidrager regelmæssigt til kunstsiderne. Bidragsydere er forpligtet til at skrive eksempler i retning af afsnittet The Female Gaze for Week Ahead; Mr. Johnson valgte at skrive om Now Dig This! snarere end at få det tildelt ham. Han sagde, at hvis Tiderne svarer på andragendet, vil sagen blive behandlet af avisens offentlige redaktør, Margaret Sullivan, der endnu ikke har returneret en anmodning om kommentar. Vi har nået ud til forfatterne af andragendet til kommentar og opdaterer, når vi hører fra dem.
UPDATE 11/29 15:40: Gruppen, der skrev andragendet, har reageret med følgende note:
Mange havde skrevet til Tider uden svar så besluttede vi at skrive et åbent brev både så folk, der delte vores bekymringer, ville have et sted at udtrykke det, og så Tider opfordres til at tackle dette. Hvordan Times gør det er selvfølgelig op til dem. En idé ville være, at de skulle offentliggøre vores brev. Vi vil gerne have en organiseret, respektfuld diskussion af disse spørgsmål. Det åbne brev er kun en del af den større diskussion. Det er vigtigt at understrege, at dette ikke er et personligt angreb på Ken Johnson. Vi opfordrer ikke til hans fratræden eller hans mistillid. Vi reagerer på tale med tale. Vi har simpelthen spurgt Tider for en overvejet offentlig reaktion på de stykker, de offentliggjorde, af de grunde, vi skitserede i brevet. Underskrevet, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
Andragendet
Kære New York Times:
Den nylige skrivning af kunstkritikeren Ken Johnson bekymrer os. Hans gennemgang af oktober 25 Grav nu dette! Art & Black Los Angeles 1960-1980 og hans 8. november forhåndsvisning af Den kvindelige blik: Kvindelige kunstnere, der laver deres verden, præsentere dårligt informerede argumenter. Brug af uansvarlige generaliteter sammenligner Johnson kvinder og afroamerikanske kunstnere med hvide mandlige kunstnere, kun for at finde dem mangler.
I sin anmeldelse af Now Dig This! Mr. Johnson starter med påstanden om, at sorte kunstnere ikke opfandt samlingen. I stedet siger han, at sorte kunstnere tilegnede formen fra hvide kunstnere, der udviklede den. Begge disse udsagn angriber en stråmand; ingen historiker, kunstner eller kurator har nogensinde gjort krav på, at nogen, sort eller hvid, opfandt samlingen. Faktisk har forsamling rødder i mange kulturer, og det er veldokumenteret, at europæiske og amerikanske modernistiske kunstnere lånte stærkt fra afrikansk kunst i deres brug af formen.
Mr. Johnson organiserer sin gennemgang omkring en forenklet modstand mellem hvide kunstneres apolitiske, deracinerede arbejde og sorte kunstneres politiske, parochiale arbejde. Han hævder, at hvide europæiske kunstnere, såsom de fra kubismen, surrealismen og Dada, som var så fri som nogen kunne være, kun legede med æstetiske konventioner. Det æstetiske samlingsspil fik en anden hudfarve for at bruge Mr. Johnsons uheldige udtryksform, da sorte kunstnere politiserede formen. Men han ignorerer både den ekstreme politiske uro i Europa på det tidspunkt og de ideologiske motiver fra disse kunstneriske bevægelser. Hvad var DaDa, hvis ikke et svar på den sociale psykose og det industrialiserede massemord på WWI?
Artiklen ignorerer også, at udstillingen inkluderer både sorte og hvide amerikanske kunstneres arbejde med at præsentere en krydsbestøvning og fælles idéer. Alle disse tilsyn har den virkning, at de sorte kunstneres arbejde i udstillingen fordrejes og afskediges, hvilket ifølge Johnson vil opdele seerne mellem dem, der på grund af deres livserfaringer vil identificere sig med kampen for sort bemyndigelse og andre for hvem den sorte oplevelse forbliver mere et spørgsmål om formodninger. Hr. Johnsons argument hænger sammen med dette empatikløft hos hvide seere som en forklaring på, hvorfor så få sorte kunstnere er blevet omfavnet af den overvejende hvide high-end kunstverden, men han lægger byrden på at overskride racedeling på sorte kunstnere, ikke på hvide seere. Af de toogtredive kunstnere i showet modtager kun David Hammons ros - for at have lavet arbejde, behøver du ikke være sort for at føle.
I stedet for at engagere det historiske arbejde i udstillingen erklærer hr. Johnson, at han foretrækker det arbejde, der hovedsagelig er af sorte samtidskunstnere, der er blevet bredt valideret uden at anerkende de sociale fremskridt i de sidste 50 år, der muligvis muliggør den næste generation af kunstnere at komplicere hvordan vi tænker på fordomme og stereotyper.
Mr. Johnson rammer The Female Gaze: Women Artists Making Their World i lignende termer: Den dag, hvor enhver kvinde tjener de store penge, som mænd som Jeff Koons og Damien Hirst hiver ind, er stadig langt væk. Sexisme er sandsynligvis en god nok forklaring på uligheder på markedet. Men kan det også have noget at gøre med kunsten, som kvinder har tendens til at lave? Hans tekst hænger sammen med den virkelige indvirkning af sexisme og efterlader os kun med et insinuerende spørgsmål. Der er ingen forklaring på arten af den kunst, som kvinder har tendens til at lave. Læseren har kun den fornemmelse, at kvindekunst er et problem, på en eller anden måde.
I begge stykker antyder Mr. Johnson, at marginaliserede gruppers manglende succes skyldes deres egne fiaskoer og ikke de i den overvejende hvide high-end kunstverden. Dermed læses hans tekster som valideringer af stædige uligheder. Johnson gentager stereotyper af ubeskrivelig sorthed og utilstrækkelig kvindelighed i skikkelse af seriøs undersøgelse, men den undersøgelse sker aldrig.
Skrivningen i disse artikler er under de redaktionelle standarder, der er typiske for New York Times. Vi beder om, at Tider anerkende og adressere dette redaktionelle bortfald og de bredere spørgsmål, der rejses af disse tekster.
