Tabloiderne ville aldrig have kørt BuzzFeeds Trump Dossier

Jeg arbejdede tidligere ved tabloiderne. Jeg arbejdede også på mere værdsatte publikationer ( Chicago Tribunes bynyheder og Chicago Sun-Times) men med det formål at afsløre BuzzFeeds latterlige udgivelse af det uhyrlige 35-siders dossier om den valgte præsident Donald Trumps påståede prøver med russiske prostituerede, der involverer gyldne brusere, er det min erfaring, der fungerer som redaktør og reporter hos Stjerne , Us Ugentlig , I Touch Ugentlig og National Enquirer der er mest relevante. Fordi det dossier aldrig ville have set dagens lys kl Stjerne , National Enquirer eller nogen af ​​de andre meget ondskabsfulde tabloider. Her er hvorfor:

Der er en myte om, at tabloiderne fremsætter direkte løgne. Det er ikke sandt. Selvfølgelig er der nogle uærlige journalister ved tabloiderne, der udgør historier, og ja, historier er undertiden overdrevne. Dette sker dog også i aviser i de almindelige medier. I 2003 det blev afsløret at New York Times reporter Jayson Blair opfandt citater, skrev om sceneri fra offentliggjorte fotografier og stjal endda materiale fra andre nyhedsorganisationer.

De bedste efterforskningsreporter, jeg har arbejdet ved siden af, arbejdede ikke i MSM. De arbejdede ved tabloiderne. At få en salig historie i tabloiderne om en højt profileret politiker eller en berømthed kan tage mange års rapportering og en hær af journalister. Advokaterne ved hver tabloid undersøger også omhyggeligt al rapportering, bevismateriale og sourcing, inden det juridiske team godkender historien.

For eksempel arbejdede jeg i 2012 med en historie, hvor en prostitueret hævdede, at en af ​​hendes klienter var en stor politiker. Jeg arbejdede på denne historie i omkring otte måneder. Jeg interviewede hende på pladen, og hun gik i detaljer om sin historie med denne politiker. (Ironisk nok omfattede disse seksuelle detaljer gyldne brusere.) Dette interview blev filmet. Den prostituerede underskrev også et juridisk dokument om, at alt, hvad hun sagde, var sandt. Jeg samlede masser af beviser som telefonoptegnelser for at bekræfte historien og bekræftede detaljer om hendes historie med flere kilder. Der var mindst tre andre journalister, der arbejdede sammen med mig om denne historie. Jeg gik til byen, hvor hendes påståede seksuelle interaktion fandt sted med denne politiker for at bekræfte, at han var der på de datoer, hun hævdede. Der var masser af arbejde og grundig efterforskning, der gik ind i dette stykke, og advokaterne sagde, at de ville godkende historien, efter at prostitueret havde gjort en sidste ting. De krævede, at hun tog en polygrafisk test og bestod. Hun accepterede; men da den planlagte dag ankom for at tage poly, gik hun AWOL. Historien, en bestemt kæmpestor scoop, så aldrig dagens lys.

Så på trods af den dårlige rap, som tabloiderne modtager, ville ingen af ​​de tabloids, jeg har arbejdet for, have kørt beskyldningerne om Trump baseret på de ubekræftede beviser.

'Det ser ud til, at den engang høje og mægtige CNNs journalistiske standarder og etik er faldet til et laveste niveau, når de henvender sig til sensationalisme over kvalitet.'

Maxine Page, en 15-årig tabloidveteran og tidligere administrerende redaktør for Radar , der ikke er en Trump-tilhænger, er enig.

Jeg kan med sikkerhed sige 99,9 procent, at der ikke er nogen måde, at tabloiderne ville have kørt Trump-historien udelukkende baseret på ubegrundede dokumenter som dem, som BuzzFeed / CNN havde, fortalte Maxine til Braganca. Fanerne bliver smækket meget for 'bullshit-historier', og jeg vil indrømme, at der bestemt er mere end en sund grad af spin, der går ind i det almindelige celeb-foder - kamp, ​​datering, opbrud, graviditet spekulation, vægttab, feudende slags daglige priser, der udgør størstedelen af ​​supermarkedets ugeblade.

Men hvis fanerne kører noget, der involverer narkotika, kriminel aktivitet eller anliggender uden for ægteskabet, så bliver det nødt til at være en bank på pengene - som et dødt certifikat.

Du ser på dobbelt, tredobbelt, undertiden endnu mere, sourcing - hver eneste, der bakker historien - underskrevne erklæringer, retsdokumenter, måske on-the-record videointerviews, fotografisk bevis og en hel masse virkelig solid, udtømmende rapportering. Derefter, når en redaktør er fuldstændig overbevist om historiens gyldighed uden selv en skygge af tvivl, begynder det virkelig hårde arbejde - at få det forbi lovligt.

Af åbenlyse grunde har alle tabloidvirksomhederne en udtømmende juridisk proces og et team af advokater, der arbejder døgnet rundt og vurderer den potentielle juridiske risiko for historier, før de offentliggøres - de vil have alle de punkter, jeg krydser, og de vil have absolut, utvivlsom sikkerhed for, at kilder er troværdige og gyldige, og rapportering er solid, før de endda overvejer at underskrive en enorm, potentielt meget retstro historie. Og hvis det involverer en politiker eller en milliardær? Den næste præsident for De Forenede Stater? Nå, så øges den juridiske ante endnu længere.

Som side beskriver, ville tabloiderne aldrig have kørt BuzzFeed-historien, fordi deres strenge rapportering og juridiske proces aldrig ville have tilladt det. BuzzFeed selv, i en latterlig overskrift, beskrev, at det, det offentliggjorde, var ubekræftet og indeholder fejl. Ikke desto mindre løb webstedet, der har brugt en formue på at lokke mærkejournalister fra traditionelle nyhedsorganisationer i håb om at blive taget alvorligt som en leverandør af faktum, stadig med historien.

Da rapporten begyndte at falde fra hinanden, hamrede konkurrentens nyhedswebsteder væk på BuzzFeeds beslutning om at offentliggøre. Selv CNN, som åbnede døren ved at henvise til rapporten, men ikke citerede den eller offentliggjorde, oplyste BuzzFeed, tog sin blivende peer til opgave, med Jake Tapper, der kaldte BuzzFeed uansvarligt for at offentliggøre ukorrigerede oplysninger. Han sydede dem ved at konkludere: Det er ikke hvad vi gør. Vi er i gang med at finde ud af, hvad der er sandt og falsk.

Indtil videre er den mest skadelige påstand i sagen beskyldningen om, at Trump-repræsentanter hemmeligt mødtes med Kreml-embedsmænd, formodentlig for at tilberede måder at påvirke valget på. Specifikt fastsatte dossieret, at Trumps advokat Michael Cohen mødtes med Kreml-embedsmænd i Prag i 2016. Det har siden været rapporteret at Michael Cohen i rapporten ikke er den, der er Trumps advokat, men en mand fra et andet land med samme navn. Trumps Cohen fortsatte med Sean Hannity at vise og sagde: De hævdede, at de har fotos af mig med nogle russiske regeringsfolk. Jeg sagde, 'Producer fotos' Jeg har aldrig været i Prag, og jeg har aldrig været i Rusland.

Niveauet af efterforskningsjournalistik, som en tabloid gennemgår for at rapportere om nedtagelse af en højt profileret politiker, blev bedst illustreret, når National Enquirer brød John Edwards-Rielle Hunter-affæren og de efterfølgende elskovshistorier.

Den [historie] kom faktisk fra et opkald til tiplinjen ved National Enquirer , Side forklaret. En meget god ven af ​​mig, der faktisk er en af ​​de bedste journalister, jeg nogensinde har kendt, svarede tilfældigvis på opkaldet, og da han var færdig med at tale med den anonyme opkaldende, fortalte hans tarminstinkt ham, at det sandsynligvis var sandt ... Men , fanerne vil ikke køre en historie fra bare et anonymt opkald til tiplinjen. Og glem ikke, dette var John Edwards, som på det tidspunkt var en stærk favorit til at vinde det kommende formandskab.

Det Forespørgsel havde faktisk et hold på over 12 journalister, der arbejdede fuld tid og utrætteligt på historien, og det kostede dem en absolut formue inden for ressourcer og mandskraft. De havde journalister og fotografer, der stak ud både Edwards og Hunter og fulgte deres hver bevægelse dag og nat i flere uger.

Bevis for at bakke historien opbyggede sig dag for dag, og til sidst fulgte en af ​​journalisterne Edwards til et hotel, hvor han og Rielle tilsluttede sig bingo. Selv da skulle der dog være mere rapportering, sporing og kontakt med venner, familie, kolleger, naboer, hotelpersonale - arbejde dem og arbejde dem, indtil nogle ville tale og give troværdige beviser for at bakke historien endnu mere op.

Da historien til sidst brød sammen, gav få, hvis nogen, af de store nyhedsudsendelser det nogen troværdighed eller endda nogen meddelelse, indledningsvis fordi, ja, National Enquirer . Men derefter kom Forespørgsel 'S opfølgning eksklusivt, at Hunter var gravid af Edwards, og så var der ingen ignorering eller benægtelse af det.

Respekterede mediemedlemmer har kritiseret uforsigtigheden af ​​BuzzFeeds handlinger. Læsere af denne avis ved godt ikke at inkludere mig blandt Trumps tilhængere, John Podhoretz skrev i New York Post . Men skurrigheden af, hvad BuzzFeed har gjort her, er så uden for grænserne for, hvad der endda er fjernacceptabelt, at det skulle tvinge selv dem, der er mest oprørte over Trumps politiske overdrivelser, til at komme til hans forsvar og til forsvar for et par andre mennesker, der er nævnt i disse papirer, navne trækkes også gennem mudderet.

I stedet for blot at undskylde for historien - dårlig nok, da den blot var ubekræftet, men nu langsomt blev afskåret - er BuzzFeed i stedet blevet fordoblet. BuzzFeed Editor Ben Smith (en observatør-alumn) sagde, at han var stolt over at offentliggøre Trump-notaterne .

Vi troede, at det var vigtigt, når du har et tæppekrav, som om han var kompromitteret af russisk efterretningstjeneste, at dele detaljerne, sagde Smith til CNN søndag. Jeg tror, ​​vi prøver bedst at informere vores publikum, være tro mod vores publikum og behandle vores publikum med respekt.

Page finder alt dette meget ironisk i betragtning af, at journalister på CNN plejede at bash Forespørgsel for deres rapportering og stillede spørgsmålstegn ved deres journalistiske standarder og etik tidligere.

En journalist, der tidligere arbejdede med Smith ved en publikation, arbejder heller ikke for spekuleret over for observatøren om Smiths motiver til at offentliggøre så hensynsløst. Spurgte, hvad der ville have motiveret Smith, betragtet som en generelt ædru journalist, der skar tænderne på politik som reporter hos Braganca og derefter Politisk , sagde han, at Smith trængte sig tilbage til højt profilerede personaleafviklinger og havde brug for en gevinst.

I begyndelsen af ​​oktober CNN lejet væk BuzzFeeds top fire politiske journalister i et øjeblik, inklusive den højt profilerede scoop fyr, Andrew Kaczynski. Det var et knusende slag, der kom på toppen af ​​den politiske sæson, og fandt sted blot et par måneder efter CNN-chef Jeff Zucker brutalt afskediget BuzzFeed (og vice), ordsprog, Jeg tror ikke, at Vice og BuzzFeed er legitime nyhedsorganisationer. De er indfødte reklamebutikker. Vi knuser dem begge.

Tidligere Radar redaktør Side fandt det rigt af CNN at kritisere BuzzFeed.

Ironisk nok kan jeg huske, at CNN talte skraldespand om Forespørgsel [da Edwards-historierne brød sammen] og smækkede deres 'løse standarder' for rapportering og 'checkbook-journalistik,' forklarer Page. Men det var langt tilbage i 00'erne, før Fox News 'samlede dominans på markedet, og CNN blev stadig betragtet som et troværdigt og rigtigt nyhedsudtag. Nå, vi ved alle, hvad der er sket siden da - og nu, med en stadigt stigende desperation for ratings kombineret med behovet for at føde en ubarmhjertig 24/7 nyhedscyklus, ser det ud til, at den engang høje og mægtige CNNs journalistiske standarder og etik er gled til en all-time lav, når de henvender sig til sensationalisme over kvalitet. Og der danner scenen for historier, der er ubekræftede, spekulative og ubegrundede, der køres som faktiske levedygtige 'nyheder'.

Trump har rost nogle tabloidpublikationer - herunder National Enquirer - tidligere for at udarbejde solid rapportering. Han har sagde den Forespørgsel har en meget god rekord for at have ret. Som en person, der arbejdede der, kan jeg sikkerhedskopiere dette. I virkeligheden placerer tabloiderne en større præmie på nøjagtighed og gammeldags gør opkaldsrapporteringen end mange medlemmer af de almindelige medier, herunder BuzzFeed og endda CNN selv.