Hillary Clinton. (Foto af Alex Wong / Getty Images) Republikanerne havde en sidste chance for at fastgøre den tragedie, der opstod i Benghazi, Libyen i 2012 på den tidligere udenrigsminister Hillary Clinton. Fire amerikanere - inklusive en amerikansk ambassadør - blev myrdet under et terrorangreb på den amerikanske ambassade.
Republikanere er muligvis i stand til at klappe sig på ryggen og sende fundraising-e-mails om, hvordan de beskadigede fru Clintons omdømme og skadede hendes præsidentchancer. Men faktum er, at selvom vælgerne mest sandsynligt vil beskrive fru Clinton som uærlig, en løgner og upålidelig, er hun stadig den demokratiske frontløber og førende den republikanske frontløber, Donald Trump.
For at være retfærdig mister fru Clinton i match-to-head matchups mod andre førende republikanere: den tidligere Florida-guvernør Jeb Bush, den tidligere pædiatriske neurokirurg Ben Carson og den tidligere Hewlett-Packard-administrerende direktør Carly Fiorina. (Vicepræsident Joe Biden slår alle top republikanske udfordrere i sådanne matchups, men selvfølgelig løber han ikke.)
Men dette er foreløbige afstemninger i en tid, hvor fru Clintons kandidatur bliver hæmmet af en e-mail-skandale. Forvent at afstemningerne ændres drastisk, når GOP-feltet er indsnævret, og de almindelige medier cirkler vognene omkring den sandsynlige republikanske kandidat.
Man kan allerede se, hvordan medierne vil behandle valget i 2016 i betragtning af dets dækning af den første demokratiske debat. På trods af afstemninger efter fokus og fokusgrupper fandt ud af, at senator Bernie Sanders i Vermont vandt debatten, erklærede adskillige medier fru Clinton den klare vinder. Skifer erklærede hende for vinder og hævdede, at hun havde en overraskende spektakulær forestilling.
Nej, det gjorde hun ikke. Hun syntes kompetent, men hun wow ingen. Faktum er, at fru Clinton simpelthen er nødt til at dukke op og ikke svigte , og hun udnævnes til vinder. Og så gælder det med Benghazi-høringen. Uden for en direkte indrømmelse fra fru Clinton om, at hun personligt ignorerede ambassadør Christopher Stevens anmodning om mere sikkerhed og / eller en indrømmelse af, at det var hendes beslutning at bebrejde en YouTube-video for angrebet, ville den tidligere udenrigsminister altid blive set som vinderen af høringen.
Fru Clinton indledte høringen med at fremstå følelsesløs som komités formand Trey Gowdy, R-S.C., Beskrev de fire mænd, der døde under angrebet den 11. september 2012. Hun bladrede gennem sine sider med noter, da Gowdy åbnede høringen, og hun så irriteret ud over at være til stede.
Da hun blev presset på sin mangel på e-mails vedrørende faren i Benghazi i 2012, der førte til det dødbringende angreb, kunne fru Clinton undgå problemet ved at sige, at hun ikke foretog forretning via e-mail. Mens tusinder og tusinder af e-mails frigivet af den føderale regering modsiger hendes påstand, var det et svar, der giver medierne og offentligheden mulighed for at komme videre.
Flere demokrater stillede også førende spørgsmål, der gjorde det muligt for fru Clinton at give svar, der ville få hende til at se bedre ud. F.eks. Spurgte rep. Adam Smith, D-Wash., Fru Clinton om, hvordan manglen på et budget til ambassadesikkerhed - det vil sige, at republikanerne skyldte - hjalp med til at frembringe angrebet. Fru Clinton var forudsigeligt enig.
I maj sidste år fremsatte den tidligere MSNBC-vært Ronan Farrow en lignende påstand om utilstrækkelig sikkerhedsfinansiering og fik sin erklæring rangeret mest falsk af faktakontrolwebstedet PunditFact. Dette skyldtes til dels, at finansieringen til ambassadens sikkerhed havde øget siden 2008.
Men forvent ikke, at medierne inkluderer den nuance.
Det var selvfølgelig ikke en slam dunk for fru Clinton. Fru Clinton blev spurgt, hvorfor ambassadør Stevens, som den tidligere udenrigsminister beskrev som en ven, aldrig bad hende personligt om mere sikkerhed, på trods af at han anmodede mere end 600 til udenrigsministeriet. Fru Clinton svarede på spørgsmålet ved at sige Amb. Stevens havde ikke sin personlige e-mail-adresse.
Rep. Jim Jordan, R-Ohio, havde måske den mest eksplosive udveksling med fru Clinton, da han spurgte, hvorfor den tidligere udenrigsminister først syntes at give skylden for Benghazi-angrebene på en video, men beskyldte den for terrorister mindre end en time senere i e-mails til hendes familie og Egyptens præsident. Fru Clinton fortsatte med at insistere på, at efterretningen var forvirret i starten, på trods af at terrorfortællingen var ret tydelig tidligt, dage før national sikkerhedsrådgiver Susan Rice fortalte de nationale medier, at angrebene var resultatet af en video.
Udvalgets formand Gowdy fremsatte også en skarp bemærkning, da han stillede spørgsmålstegn ved, hvordan den tidligere Bill Clinton-medhjælper Sidney Blumenthal havde uhindret adgang til fru Clinton, når han ville, uanset hvilket emne han ville, men Amb. Stevens gjorde det ikke. Det drejede sig om e-mails sendt til fru Clinton fra Mr. Blumenthal vedrørende Libyen, der blev sendt sammen af den tidligere udenrigsminister, undertiden den dag Amb. Stevens anmodede om forbedret sikkerhed.
Sent om aftenen spurgte rep. Martha Roby, R-Ala. Fru Clinton om at gå hjem natten til angrebet, og om hun var alene hele natten. Fru Clinton udbrød en voldsom latter om at være alene hjemme.
Jeg ved ikke, hvorfor det er sjovt, sagde fru Roby, før hun mindede fru Clinton om, at hun lo omkring en periode, hvor fire amerikanere døde.
Men i et skridt, der vil skade republikanerne, var fru Clinton i stand til at bruge flere timer på at beskrive i detaljer en udenrigspolitisk viden, som andre præsidentkandidater ikke har matchet. Ingen andre kandidater har haft timer til at bruge bestemte sætninger og buzzwords, der viser viden om et vigtigt aspekt ved at være præsident. Andre kandidater har kun haft korte interviews eller debatter for at vise deres udenrigspolitiske bona fides.
Fru Clinton modtog netop timer til ikke kun at diskutere udenrigspolitik - hvorvidt hendes udenrigspolitik var katastrofal - men også synes sympatisk, da hun reciterede omhyggeligt indøvede og formulerede udsagn om dem, der døde i Benghazi. Der var tidspunkter, hvor den typisk seje fru Clinton næsten dukkede op på randen af tårer. Komiteen fik hende til at se sympatisk ud.
Intet af dette betyder noget. Fru Clinton havde svar, der lød plausibelt for dem, der ikke vil grave yderligere, og det virker til hendes fordel. Udvalgets politisering har også allerede skadet efterforskningen i det amerikanske folks øjne . Komiteen afslørede ingen nye oplysninger, der vil resultere i fyringer eller anholdelser, og medierne giver fru Clinton et pass.
Bare 30 minutter efter høringen indeholdt CNNs nyheds-e-mail et citat fra fru Clinton om, hvordan hun fortalte udvalget, at hun tog ansvaret for angrebet og iværksatte reformer efter fire amerikaners død. Da høringen blev afviklet, beskrev NBC's Andrea Mitchell fru Clinton som klar og stabil, mens republikanerne gik glip af en mulighed for at komme til grundårsagen til, hvordan tragedien skete.
Høringen behøvede ikke engang at ende for, at de almindelige medier erklærede fru Clinton uskadt. Republikanerne havde en sidste stor chance for at få nogle svar fra den tidligere udenrigsminister, og de mislykkedes.
