Det er jeg, Bendalick CrumplepackPBS Der var engang en købmand på det berømte marked i Bagdad ...
Så begynder den lille fabel, som Sherlock fortæller om at åbne sæson 4-premieren af Sherlock . Eller rettere, den fabel ville åbn episoden, hvis vi ikke havde lidt husholdning til at få gjort på forhånd.
For det første måske den mest nyttige tidligere i fjernsynets historie; trods alt er det tre år siden showets sidste sæson, hvor Sherlock vendte tilbage fra de døde, hjalp sine venner med at blive gift og fandt ud af, at hans vens nye kone var en tidligere international snigmorder. Selvfølgelig. Og så havde vi det lille spørgsmål om, hvordan Sherlock skød en mand i hovedet og blev forvist på en selvmordsmission for kun at blive kaldt tilbage et par minutter senere, fordi Moriarty hackede sit ansigt på hver skærm i London ud over graven. Sherlock kommer til et møde på Mycroft's hemmelige regeringskontor, hvor kun de to Sherlock-drenge, et par embedsmænd og en sekretær nogensinde vil vide, at de doktrerede optagelserne for at få det til at se ud som den skurk, hvad er hans navn-haj-øjne, blev skudt ved et uheld af en fyr på et SWAT-hold.
Og nu tilbage til den fabel. Der var engang en købmand i Bagdad, der så denne mærkelige, overraskede mand, og købmanden vidste, at det var døden. Og så løb købmanden væk til Samarra for kun at finde Døden og ventede på ham. Jeg ved, det er min tid, jeg kommer uden kamp, men hvorfor var du overrasket over at se mig i Bagdad? og Døden sagde, jeg var overrasket over at se dig i Bagdad, fordi jeg havde en aftale med dig i aften i Samarra, idet lektionen var determinisme - du kan ikke løbe fra din skæbne. Sherlock har et par sjove linjer, der omskriver Tom Stoppards Arcadia (Septimus, er jeg den første person, der har tænkt på dette?) Og seeren får billedet: Sherlock, det rationelle sind, bliver nødt til at stå over for det forudbestemte.
Det er en interessant forudsætning, men desværre ikke en, der gøres på en meget interessant måde. Moffit og Gatiss har haft det så sjovt at tage karakteren af Sherlock og sætte ham igennem den metaforiske følelsesmæssige vækstskruer (kan Sherlock have venner? Kan Sherlock være forelsket? Kan Sherlock have et funktionelt forhold til sin bror?) Som jeg har fået sulten efter de gode, gammeldags episoder med uge-stil.
Inden jeg fortsætter med at diskutere The Six Thatchers, føler jeg mig som om jeg har brug for at komme med dette punkt om, hvad denne episode mangler virkelig klart. Jeg forstår, hvorfor denne episode ser ud og føles som den gør, det gør jeg virkelig. Sherlock har været en løbssucces og spiller nu to af verdens mest markedsførte stjerner. Tilføj det med 90 minutters runtime og en ny sæson, der kommer ud hvert halve århundrede, og jeg forstår fuldstændigt, hvordan show-løberne instinktivt svinger ind i actionfilmområdet. Og denne episode har mange gode actionfilmmomenter: vi ser en slagsmål i en swimmingpool, agenter, der frastøder fra loftet, en væbnet standoff i et generisk arabisk land - virkelig alle kendetegnene for Jason Bourne. Episodens plot er også netop det, et plot, der skal fremme historien om John og Sherlock og Mary, i stedet for at episoden er centreret omkring et interessant mysterium at løse. Det er hvad jeg savner: interessante, grusomme mord, som jeg aldrig ville være i stand til at finde ud af og derefter se Sherlock i stand til at opklare det, stykke for stykke, med hver af hans nye observationer, der dukker op i tekst på skærmen (for alle de nye specielle videoeffekter, som denne episode har, gør den ikke rigtig den gamle favorit). I disse episoder, hvor mordet var det centrale, drivende formål med episoden, var enhver karakterudvikling en dejlig overraskelse. Nu ser vi noget af en sæbeopera med lidt mord kastet ind.
Det er ikke at sige, at denne episode er helt uden sager: Vi får en montage, ikke forskellig fra montagen i The Sign of Three, med en parade af sager, der lyder superinteressante, som vi faktisk aldrig får at se med kun de korteste blikke af John skriver væk på sin blog, der faktisk er en .jpeg. 
Se! En rigtig webside!PBS
Sagen, der antænder episoden, er opdagelsen af en drengs krop i hans bil, en uges gammel, da drengen for en uge siden havde været i Tibet og ringede til sin far, fordi han ikke kunne være der til sin fars fødselsdag. Mens Sherlock er ved drengens forældres hus og undersøger, snubler han over ægte forbrydelse: et indbrud, hvor forbryderen stjal en buste af Margaret Thatcher og smadrede den på terrassen. (Fandt nogen andre det ekstremt underligt, at forældrene ikke nævnte dette mærkelige, tilsyneladende uforklarlige indbrud, mens politiet efterforskede deres søns død?) I hvert fald viste det sig at være uafhængig. Sønnen døde af et anfald, mens han gemte sig i bilen - han havde falsket videoopkaldet for at overraske sin far for hans fest. Busten af Margaret Thatcher er den rigtige historie: en tidligere snigmorderpartner af Marys sporing af A.G.R.A. flashdrive gemte han sig i en af seks Maggie Thatcher-statuer efter en afskåret mission. Lang historie kort, han tror, at Mary forrådte dem, og nu er han undsluppet til at fange og dræbe hende.
Flashdrive var en kopi af den, vi så John ødelægge sidste sæson (jeg ved for så længe siden), relikviet fra Marias fortid, der ville have fortalt John, hvem hun var. A.G.R.A. var et akronym for fornavne til de fire medlemmer af holdet.
Nå, det handler om alt mysteriets løsning til episoden. Der er den sidste afsløring - det var den sekretær hele tiden, som saboterede Marias mission, fordi hun havde solgt hemmeligheder og ambassadøren Mary ville redde, vidste det! - men det føles næppe som mysterieløsning. Sherlock udledte ikke noget. Det var kun klogt i kraft af det introducerede og derefter glemte princip (husker du, hvordan hun var i den første scene, men slet ikke vigtig?). Der var ingen sjove observationer, ingen interessante afsløringer. Damen gav os sit motiv og opgav den røde sild i sin Bad Guy Monolog.
Og så opstår det mest interessante øjeblik i episoden, når Sherlock, vred og arrogant, begynder at deducere for at ydmyge kvinden, og hun trækker en pistol, og Mary tager kuglen til Sherlock. Selvom jeg ikke elskede Marias internationale assassin-underplan, var det et virkelig bevægende og ømt øjeblik, da hun så hende sige farvel til John og Sherlock (især i lyset af Amanda Abbington og Martin Freemans virkelige splittelse), selv når Martin Freeman gjorde, hvad jeg fik at vide, er en meget præcis og slet ikke sjov Grief Grunt i hele femten sekunder.
Så døden kom for Mary Watson, som netop havde forsøgt at leve et normalt liv, men som ikke kunne undslippe fortiden (dette tema blev vævet temmelig klodset ind i sekretærens motivation). Men her er hvorfor jeg synes det er interessant, hvis du giver mig mulighed for at få meta et øjeblik: Sherlock er stadig baseret på Arthur Conan Doyle-historierne, og uanset hvor mange kreative friheder de tager, eksisterer historierne stadig ret konsekvent inden for de rammer, som Sir A oprettede. I historierne dør Johns kone Mary. Hvis tegnene i Sherlock føre deterministiske liv, så er de liv bestemt af originalteksten. Døden skulle altid komme til fru Watson til deres udnævnelse i Samarra.
Jeg håber, at showet, når Mary er væk, kan vende tilbage til dets centrum: en interessant karakter, der løser interessante mysterier med en hver ved sin side. Dette var en episode af for det meste fyldstof og specialeffekter, af fan-service-øjeblikke, der maskerede som søde, af tre og et halvt års arbejde og omarbejdning af et show, indtil det ikke rigtig var, hvad vi kunne lide ved det længere. Hvis jeg havde en tidsmaskine, ville jeg give afkald på at dræbe Hitler for at gå tilbage til 2013 for at fortælle Mark Gatiss, at han ikke har lov til at lave en delplot af Mary som en snigmorder, og at han er nødt til at prøve hele sæson 3 igen, men uden at. Hvis Conan Doyle er tekstlig determinisme, skal vi huske, at de originale historier bestemt ikke havde nogen SWAT-hold, der rappellerede fra loftet.
Det var stadig godt 90 minutters fjernsyn. Forestillingerne var fremragende, og de fan-service-øjeblikke (Sherlock talte med en baby, uden at kende Gregs navn osv.) Var stadig sjovt. Jeg er trods alt fan. Nej, vi fik ingen Moriarty (forbandet) eller en reel forklaring på, hvordan han er tilbage. Og vi fik ingen Sherrinford (skønt ja, vi havde det okay, det er den tredje Holmes-brors navn). Mary bad Sherlock underligt at gå i helvede i slutningen af sin video til ham, og jeg er ikke rigtig sikker på, hvad det hele handlede om. Og teaseren til næste uges episode er alt sammen meget, dette er den farligste mand, jeg nogensinde har stødt på, og jeg føler, at vi brugte alt det på, hvad der er hans navn-haj-øjne-fyr fra sidste sæson. For de bogstaveligt talt hundreder gange, som Sherlock sagde: Spillet foregår med forskellige ord, jeg har aldrig følt den sjove spænding, de naturligvis gik efter. Hunden var meningsløs. Men stadig. Det er Sherlock, og han er tilbage. Og alt i alt glæder jeg mig til næste uge.
Vente. Hvad fanden var der med John, der sextede en tilfældig buspige? Jeg krøb i min pude hele tiden. Kom nu, Martin Freeman, du er bedre end det. Jeg forstår, at Moffatiss gik efter uafklaret spænding, at Watson ville have denne skyld, at han aldrig fik trænet med Mary, og at han nu projicerer på Sherlock, men det er fuldstændig lort. John Watson var en jævla Hufflepuff hele sit liv, og hvis hans kone er hjemme med en nyfødt baby, var han sikker på, at han som helvede ikke ville sende pikkevalg til nogle Zooey Deschanel wannabe, han mødte på pendlen. Sidenote: kammerat, din kone er en uddannet snigmorder og din bedste ven er en geni-detektiv. Hvad i Guds navn troede du, du lavede med dine små luskede tekster? Hvordan lugte Sherlock ikke dette på dig en kilometer væk? Jeg håber, det er slutningen på alt dette.
