Er sandhed skønhed? Er skønhed sandhed? Nogle gange er det nyttigt at blive mindet om, at hvad der passerer for evig visdom, måske ikke har det urokkelige fundament, som blot rote gentagelse har givet det.
Overvej f.eks. Ligningen af sandhed og skønhed, der vises i John Keats 'Ode on a Grecian Urn. Et tankevækkende essay af Harvard University-professor Marjorie Garber i sommeren 1999-udgaven af Critical Enquiry argumenterer for en fornyet undersøgelse af den afslappede ligning af skønhed og sandhed - i det mindste af den måde, den er anvendt i den populære medie- og folkekultur (som for eksempel i den sindssygt overvurderede amerikanske skønhed, en film, hvis lavvandede satire af forstadsværdier på en selvtillykke lykke til, at skønhed er den højeste sandhed i livet.)
I det mindste åbner professor Garber en langvarig debat i litteraturvidenskab om, hvorvidt Keats selv, forfatteren af sætningen Skønhed er sandhed, sandhedskønhed, mente det som en sammenfatning af visdom eller på en eller anden måde ironisk.
Du husker sandsynligvis i det mindste vagt Keats 'Ode on a Grecian Urn. Det handler om et ikon af kunst, en urne, der på overfladen skildrer scener med erotisk forfølgelse, frossen længsel, uforbrugt forførelse, uhørt musik og uudført rituelt offer.
Men det er blevet et ikon for selve kunsten, ikke kun urnen, men digten om urnen. For Cleanth Brooks, forfatter til The Well-Wrought Urn, et forsøg på at definere poesi, der var ekstremt indflydelsesrig i et halvt århundrede efter offentliggørelsen i 30'erne, viser urnebilledet, hvad et digt er, et verbalt ikon, som Brooks 'kaldte kollega William Wimsatt det. Det er et billede, som Herman Melville reagerede på i sit digt om en knust urne, The Ravaged Villa (for Melville er sandhed knust skønhed, skår af Gud). Dette billede af en knust urne afslører Vladimir Nabokov i en blyant marginalnote, optaget ham under Adas sammensætning. (Se mit Nabokov-essay I Nabokov-arkivet, 24. november 1997.)
Ode on a Grecian Urn er et forsøg på at forene sandhedens og skønhedsparringens ofte oppositionelle karakter i vestlig tanke, tendensen til at se skønhed som en forførende distraktion fra sandheden, at se skønhed som en dejlig løgn, en fristelse til at synde.
Kontroversen om Keats 'Urn fokuserer på den berømte sidste strofe. Når, efter adskillige strofer, der beskriver og spørger om scenerne, der er afbildet på urnen, undrer sig over den måde, scenernes frosne delikatesse holder figurerne deri for evigt pantende, og for evigt ung / Alt åndedræt menneskelig lidenskab langt over, henvender digteren derefter urnen sig selv:
... Kold pastoral!
Når alderdom skal denne generation spildes,
Du skal forblive midt i andet ve
End vores, en ven til mennesket, som du siger til
Skønhed er sandhed, sandhed skønhed - det er alt
I kender på jorden, og alt hvad I behøver at vide.
Se på disse anførselstegn - dem omkring Skønhed er sandhed, sandhed skønhed. De er fokus for kontroversen Professor Garber genåbner i kritisk undersøgelse. Det er en del af et tankevækkende stykke med titlen - dette burde være sjovt for kopieredaktører - (citatmærker). Det er et essay, der spænder fra repræsentant Henry Hydes citat-mættede Clinton-beskyldningsadresse til den typografiske oprindelse af anførselstegn på engelsk fra det 17. århundrede som omvendte kommaer gennem spørgsmålene rejst af den moderne sætning citerer uncitat og stigningen i den finger-svingende luft citater og måder, hvorpå vi bruger anførselstegn i forsøget på at signalere både ironi og ægthed.
Midt i dette besøger fru Garber måske den mest berygtede og svære debat om anførselstegn i engelsk litteratur, den ene om skønhed er sandhed, sandhed skønhed. Hvem siger det? Keats? Urnen? Skulle anførselstegnene ende efter skønhed - i hvilket tilfælde er resten af de sidste to linjer - Det er alt / I kender på jorden, og alt hvad I behøver at vide - en kommentar, måske ironisk, til urnens ligning af sandhed og skønhed? Ved at placere Skønhed er sandhed, sandhed skønhed i citater, distancerer Keats sig i det mindste noget fra stemningen - undersøger den kritisk eller ironisk? Kunne Keats endog benægte sikkerheden, sandheden, at skønhed er sandhed?
Eller er denne potentielle ironi kun en artefakt af fejlagtig tegnsætning, en sen og fejlagtig pålæggelse af anførselstegn, som Keats aldrig har tænkt sig? Hvilket vil betyde, at hele de to sidste linjer tales (bemærk behovet for at bruge ironiske anførselstegn) af urnen (som selvfølgelig nødvendigvis er lydløs og derfor fortroligt af Keats). I hvilket tilfælde var urnen i sig selv ironisk omkring ligningen af sandhed og skønhed? Antydede urnen, at skønhed er sandhed, ikke nødvendigvis er den ultimative sandhed, men alt hvad du behøver at vide, alt hvad du kan tåle på jorden? Er Keats eller Keats 'urne, der siger, at det er alt hvad du behøver at vide, fordi det ved mere? Fordi, som Jack Nicholson udtrykte det, kan du ikke håndtere sandheden?
Spørgsmålet om anbringelsen af anførselstegnene og dermed om den værdi, digteren ønsker at give skønheden, er sandhedsligning med, blev rejst af den uopgjorte historie om Keats manuskripter af digtet.
I de første tre udskrifter af digtet er der slet ingen anførselstegn. Urnen siger: Skønhed er sandhed, sandhed skønhed - det er alt, hvad du kender ... uden at modregne de første fem ord i citater. Spørgsmålet opstår fra det faktum, at der i den endelige offentliggjorte udgave af digtene er tilføjet citater omkring Skønhed er sandhed, sandhedskønhed, og Keats siges at have set den endelige udgave gennem offentliggørelse. Problemet kompliceres af det faktum, at vi ikke ved med sikkerhed, om tilføjelsen af anførselstegnene var noget, Keats gjorde, en tilføjelse fra en redaktør, som han accepterede, eller hvis han selv tilføjede dem, om han lavede en lille, men vigtig revision af, hvordan han ønskede, at skønhed er sandhed ... skal tages, idet han distancerer sig fra skønhed-sandhedens aforisme. Eller lavede han mere eksplicit noget, han allerede troede?
Jeg elsker denne form for litterær kontrovers, hvor betydningsfulde spørgsmål om mening i litteratur og kunst afhænger af uløselige eller ubeslutsomme tekstmæssige og historiske tvetydigheder. Jack Stillinger, den mest respekterede nylige redaktør af Keats 'komplette digte, tilbyder ikke mindre end fire hyppigst nævnte muligheder, når det kommer til at beslutte, hvem der siger Skønhed er sandhed, til hvem i de sidste to linjer i Keats' Urn: (1 ) digter til læser, (2) digter til urne, (3) digter til figurer på urnen, (4) urne til læser. Til hvilket jeg vil tilføje: (5) urne til mennesket i modsætning til læseren - læseren lytter til urnen siger det til mennesket, men er ikke nødvendigvis adressaten.
Men, tilføjede hr. Stillinger, alvorlige indvendinger mod alle de fire muligheder, han nævner, og disse fire begynder ikke engang at fremmane de komplikationer, der opstår, når man skal overveje, hvilken del af de sidste to linjer - Skønhed er sandhed, sandhed skønhedsdel eller hele de sidste to linjer - tales af urnen eller af digteren, og til hvem.
Så hvor ligger sandheden om sandhed og skønhed? Er skønhed sandheden om sandheden eller en løgn om sandheden? Skønhedens ornament er mistænkeligt, skriver Shakespeare i Sonnet 70. Skønhed er mistænkelig, forbigående, syg som en cankered rose. Bør vi ikke mistænke nogen - person, digter eller urne - der tilbeder det som sandhed? Hvis det, der faktisk foregår i digtet, og sammenhængen mellem sandhed og skønhed ikke er beregnet til at blive ironiseret på et eller andet niveau.
Marjorie Garber begynder med at citere det, hun karakteriserer som konsensusvisdom om spørgsmålet, fra Helen Vendler, forfatter af The Odes of John Keats, en strålende undersøgelse, jeg tidligere har fejret på disse sider. Fru Vendler hævder, at De sidste to linjer tales af urnen, som lægger særlig vægt på det motto-lignende epigram [Skønhed er sandhed, sandhed skønhed], inden hun fortsætter med at kommentere dets unikke værdi. Men hele den sidste sætning i digtet [begyndende med When alderdom…] er sætningen af den taler, der i sin profeti fortæller, hvad urnen vil sige til de efterfølgende generationer.
Professor Garber drøfter med både professorer Vendler og Stillinger om, hvorvidt kernen er afgjort, og det må være urnen, der taler de sidste to linjer. Hun sætter spørgsmålstegn ved, hvad det kan betyde, hvis anførselstegnene blev fjernet eller udvidet, og om højttaleren måske kommenterer urnens motto efter at have citeret det.
Det skal dog bemærkes, at den citat, der er citeret fra professor Vendler, ikke gør retfærdighed til hendes sædvanlige fremragende eksegese af oden og hendes argument om, at hvad Keats - og urnen - laver, definerer ikke sandhed som skønhed, men omdefinerer skønhed. som det, der er sandfærdigt. Ikke propositionel sandhed, fremhæver professor Vendler ikke logik, men sandheden om repræsentation, skønhed som en slags højere nøjagtighed, vil jeg sige.
Men når vi taler om nøjagtighed, gør professor Garber sit mest fortællende punkt, når hun indkalder, sandsynligvis fra en sandhed og skønhed nøgleformuleret Lexis-Nexis-søgning, den måde aforismen er vildledt og misbrugt i det almindelige sprog i vores kultur, måde alle potentielle uklarheder kollapses til en enkeltsindet singularitet.
Her er nogle af de eksempler, hun kom på:
Fra en videnskabelig rapport om talje-til-hofte ration i den menneskelige art:
Skønhed er sandhed og sandhed skønhed, for at citere John Keats. Men hvad er sandheden om skønhed? En videnskabelig undersøgelse af, hvad mænd finder smukt i en kvindes form, antyder, at skønhedsbegreber har mere at gøre med vestlige påvirkninger end hvad der kommer som et indbygget eller medfødt ønske.
Fra en artikel om efterårsblade i New England:
Skønhed er sandhed - sandhed skønhed - det er alt, hvad du kender på jorden, og alt hvad du behøver at vide.
–John Keats
På nuværende tidspunkt ved enhver, der har passeret mere end et par efterår i New Hampshire, hvorfor statens efterårsblade er farvet så tydeligt.
Blydende sætning i en New York Times Arts and Leisure-artikel om fordelene ved optagelse med live-performance:
Ifølge John Keats er skønhed sandhed og omvendt. Nogle kunstnere, der optager, er uenige.
Overskrift i The New York Times, der henleder opmærksomheden på en ny israelsk æstetik langs Middelhavet:
Den sekulære jøde: Skønhed er sandhed: Det er alt det stilfulde behov for at vide
Overskrift på en redaktionel artikel om National Endowment for the Arts:
Skønhed er sandhed: Regeringen har en rolle i at pleje kunsten
Overskrift til en Los Angeles Times-kolonne:
Hvis skønhed er sandhed, sandhed skønhed, er det ikke alt, hvad vi har brug for at vide i dag: Hvad er telegenisk?
Og noget ironisk set i lyset af den efterfølgende udvikling dette indledende afsnit fra et stykke fra 1983 i The New York Times:
John Keats skrev, at skønhed er sandhed, sandhed skønhed - det er alt, hvad du kender på jorden, og alt hvad du behøver at vide. Men er det alt, hvad vi behøver at vide om Vanessa Williams, den nye Miss America?
Det er lidt destabiliserende, ikke sandt, forsøger at spore netop hvad der siges om skønhed og sandhed i alle disse sandheds-og-skønheds-hentydninger og den kopi, der følger.
Men hvis man kunne generalisere, kan man sige, at de alle synes at have vedtaget det, der kan kaldes Supermodel-fortolkningen af Keats: Skønhed definerer sandhed snarere end sandhed definerer skønhed. Og skønhed defineres som smukhed eller tiltrækningskraft.
Hvis man i ingen af disse citater erkender, at John Keats selv aldrig siger, at skønhed er sandhed, er spørgsmålet om, hvem der siger, hvor meget der er indhyllet i tvetydighed, den generelle (og fejlagtige) teori om alle disse citater, at alt hvad der er smuk skal være sandfærdig. Eller som Fernando plejede at sige Saturday Night Live: Bedre at se godt ud end at føle sig godt, skat.
Ja, du kan argumentere for, at aforismen handler om kunstens skønhed snarere end om Vogue. At digtet eller urnen argumenterer for, hvad Percy Bysshe Shelley kaldte Intellektuel skønhed. Ikke smukhed, men troskab til virkeligheden ved at være. Men så bliver du tvunget til at kalde, siger Shoah, Claude Lanzmanns ni-timers Holocaust-dokumentar, smuk. Skønhed er kun sandhed, hvis du på en eller anden måde pollyanna-ish-måde mener, skabelse, historie og menneskelig natur er smuk. Hvad hvis de er grimme på en kunstløs måde?
Supermodel Theory of Beauty er stadig ikke uden fornemme forsvarere. I sin Hymne of Heavenly Beautie argumenterede digteren Edmund Spenser fra det 16. århundrede, at kontemplationen af verdens skønhed - supermodel skønhed, kan vi sige for stenografi - ikke skal afskediges fuldstændigt, fordi det i sidste ende kan røre menneskers hjerter til:
... løft sig op hyer,
Og lær at elske med nidkær ydmyg dug
Th'eternall springvand af den himmelske skønhed.
Spenser gentager naturligvis den platoniske vision om den verdslige skønheds forædlende rolle, som også blev brugt til at rationalisere Socrates 'forfølgelse af de unge drenge, der faktisk var supermodellerne i det antikke Athen.
Men det forekommer mig, at Keats 'sidste linjer i Ode on a Grecian Urn er mindre et ekko af Platon end et argument med Hamlet. At skønheden er sandhedens aforisme er et eksplicit svar på en passage, hvor Hamlet og Ophelia argumenterer for forholdet mellem ærlighed og skønhed.
Det er en udveksling, der finder sted kort efter at være eller ikke være ensomhed i det, der generelt er kendt som nonnekloster. Hvis du er ærlig og retfærdig, siger Hamlet til Ophelia, din ærlighed ville ikke tillade nogen diskurs for din skønhed.
Kunne skønhed, min herre, have bedre handel end med ærlighed? spørger hun og tager hvad der senere vil være den keatsianske holdning.
Ja sandelig, svarer Hamlet, det kunne gøre det bedre, det er bedre at adskille sandhed og skønhed, for skønhedens kraft vil hurtigere omdanne ærlighed fra hvad det er til en bawd, end ærlighedens kraft kan oversætte skønhed til hans lighed; dette var engang et paradoks, men nu giver tiden det bevis.
To århundreder går, og John Keats forsøger at give dette paradoks et ubeskyttet, at fortrænge det med et overordnet paradoks. Skønhed forvandler ikke ærlighed til en bawd; skønhed er ærlighed. Sandhed gør skønhed sandfærdig, og skønhed gør sandhed smuk.
Jeg ved det ikke, men for nylig finder jeg mig selv lænet mod Hamlets side af argumentet snarere end Keats. (Selvom jeg synes, at Keats selv var lidt af en Hamlet på spørgsmålet.) Jeg har en tendens til at føle, at menneskeheden, hvem der taler det, ved at fortælle os urnen, at det er alt, hvad du kender på jorden, og alt hvad du behøver at vide , han antyder, at der er noget mere at vide, noget du måske har bedre ved ikke at vide, men noget der går ud over den enkle ligning Skønhed er sandhed, sandhed skønhed. Jeg håber bare, at supermodellerne ikke bliver kede af mig, fordi jeg siger det.
