Det er aksiomatisk, at indsatsen er høj i ethvert præsidentvalg, men indsatsen er forskellig for hver kandidat. Hvis for eksempel Marco Rubio, Ted Cruz eller Rand Paul løber et anstændigt løb og taber, kan de gå tilbage til at være senatorer og forberede sig på 2020. Hvis regering Chris Christie ikke vinder, vil det ikke være et stort slag for hans status, fordi ingen forventede, at han skulle vinde alligevel. Selvom Donald Trump ikke vinder, vil den indflydelse han har haft på politik have været enorm, og han vil have mange muligheder. På den demokratiske side, hvis Bernie Sanders kommer op kort, kan han nyde at være leder af den progressive venstrefløj i USA
For Hillary Clinton er indsatsen imidlertid meget høj, både personligt og politisk. Hvis hun vinder, bliver hun ikke kun præsident, men hun vil indtage en rolle i historien som den første kvinde til at lede landet. Hvis hun taber, især hvis hun ikke vinder den demokratiske nominering, vil fru Clinton blive husket for at have mistet to primærvalg, hvor hun blev stærkt favoriseret til at vinde. At sprænge to af de største primære kundeemner i historien er omtrent lige så dårlig en politisk arv, som en større politiker kan have.
Fru Clinton kunne naturligvis stadig være hendes partis nominerede. Desuden, hvis hun vinder Iowa, noget der er muligt og måske endda sandsynligt, kan hun sandsynligvis opretholde et tab i New Hampshire, vinde de næste to stater, Nevada og South Carolina, og afslutte nomineringen temmelig hurtigt derfra. Men hvis senator Sanders styrer en forstyrrelse, vil årsagen være relativt enkel: Det demokratiske partis base er nu flyttet betydeligt til venstre.
Fru Clinton kæmper i øjeblikket mod denne virkelighed, men det forværres af et spørgsmål om timing, noget der er af central betydning i præsidentvalget. Barack Obama vandt i 2008, fordi politikken faldt på plads for en senator med den rigtige kombination af personlig fortælling og outsiders appel. I 2008 Fru Clinton forsøgte ofte at portrættere Obama som endnu ikke klar at være præsident og foreslå, at han skulle vente et par år, før han søgte formandskab. Afgiften genklang ikke hos vælgerne. Kandidat Obama forstod, at 2008 var hans øjeblik. Havde han ventet indtil 2012 eller 2016, ville han sandsynligvis have været en anden liberal demokratisk senator betragtet som en Washington-insider.
Spørgsmålet, som dette rejser for Hillary Clinton, omend et spørgsmål, som hun ikke kan gøre noget om, er om 2016 er hendes øjeblik eller ej. Vanskeligheden ved at besejre en modstander, der er 74 år gammel, kalder sig socialist og mangler en stærk forståelse af udenrigspolitikken, antyder, at det er ikke hendes øjeblik at vinde eller tabe.
En af årsagerne til dette er, at fru Clinton er i den hidtil usete position at være en tidligere førstedame, der løber til præsident. Desuden gør hun dette 16 år siden hendes mand forlod Det Hvide Hus. Mens det er klart, at fru Clinton har brugt den tid til at styrke sit CV væsentligt, hvor hun tjener otte år i senatet og fire som udenrigsminister, er det også rigtigt, at 16 år er lang tid at vente på en vandret overgang inden for en politisk dynasti. Den mest åbenlyse virkning af dette er, at fru Clinton, 68, nu er ældre end de fleste præsidentkandidater, hvilket modsvares af, at Mr. Sanders er endnu ældre end hende, men dette har ikke desto mindre gjort det sværere for hende at få forbindelse med yngre vælgere.
Mere markant er fru Clintons implicitte forbindelse til sin mands administration ikke længere så nyttigt med et demokratisk vælger der i stigende grad ser Clinton-æraen mindre positivt end den gjorde, da Bill Clinton sluttede sin periode i 2000. Familien, der engang var et aktiv for hende, har i bedste fald vist sig at være en klodset og inkonsekvent ressource i 2016. Den tidligere præsident er strålende på gange, men hans seksuelle svagheder ser endnu værre ud fra dagens udsigter. Mens ældre demokrater stadig kan se en anden kampagnesurrogat, Chelsea Clinton, som den akavede teenager, der rejste til Washington med sine forældre i 1993 og voksede til at være en smart og imponerende ung kvinde, er yngre demokrater mere tilbøjelige til at se hende som et barn eller privilegium og ude af kontakt med det meste af hendes egen generation.
Ved at vente til 2016 har fru Clinton muligvis ladet hendes øjeblik gå forbi hende. Det øjeblik med eftertænksomhed var højst sandsynligt 2004, da hendes mands formandskab var for nylig nok til, at det blev defineret mere af den stærke økonomi i 1990'erne, ikke af frøene til det økonomiske sammenbrud i 2008 (som mange til venstre ser det nu). Desuden var fru Clinton, skønt den stadig var kendt og velkendt, ikke så meget af en etableringsfigur som hun er i dag. Derudover var det demokratiske felt i 2004 ikke stærkt og bestod udelukkende af hvide mænd fra den politiske klasse. På dette område kunne fru Clinton have præsenteret sig både som en outsider på grund af sit køn, noget som hun ikke var i stand til at gøre mod Mr. Obama i 2008 eller indtil videre mod Mr. Sanders i år og arvingen af den daværende -onteret Clinton-arv. Desuden ville det i det virkelige flerkandidatløb ikke have taget meget for fru Clinton at vinde en flerhed eller komme på andenpladsen i alle de tidlige stater.
John Kerry, en generisk og uinspirerende liberal demokrat uden overbevisende karisma og en god historie, der effektivt blev angrebet af tilhængere af præsident Bush, endte med at vinde denne nominering og tabe valget meget snævert. Havde 60.000 vælgere i Ohio skiftet deres stemmer, ville Mr. Kerry have vundet dette valg. Det er selvfølgelig umuligt at vide, hvordan fru Clinton ville have klaret sig imod George W. Bush, hvis hun havde været nomineret, men det er let at forestille sig, at hun ville have været en stærkere kandidat end Mr. Kerry og muligvis kunne have besejret Mr. Bush.
Fru Clinton, af hvad der sandsynligvis virkede som gode grunde på det tidspunkt, løb ikke i 2004. Hun regnede utvivlsomt med, at hun ville have andre chancer, og det har hun faktisk, men inden for politik, der planlægger to eller endog en præsidentcyklus fremad, kan det slå tilbage. I de tolv år, siden John Kerry snævert tabte for George W. Bush, har fru Clinton set, at hendes politiske synspunkter bliver mindre resonante med basen for det demokratiske parti, hendes image bliver den ultimative politiske insider, og hendes mands præsidentskab betragtes anderledes af mange.
Lincoln Mitchell er national politisk korrespondent hos Braganca. Følg ham på Twitter @ Lincoln Mitchell.
