Jeg så hele 'Vandmanden', så du behøver ikke: En sæson 1 anmeldelse

Hvis vi kun havde givet Manson en musikaftale! (NBC)

jeg er lige blevet færdig Vandmanden og dreng, er min villige suspension af vantro træt! Åh gud, der er bare så meget her at komme igennem. Ligesom hvordan skaberen John McNamara (som laver Tryllekunstnerne for SyFy, så er A + også i min bog!) har gjort det meget klart, at dette show ikke er biografisk. I et interview med Hollywood Reporter, sagde han , Vi fortæller ikke den sande historie om Charles Manson; det er historisk fiktion. Og så:

Vi fortæller ikke den sande historie om Charles Manson; det er historisk fiktion. Hvornår Gore Vidal skrev en af ​​mine yndlingsromaner, Burr om Aaron Burr - det er ikke en biografi; det tager denne kontroversielle figur og siger Hvad hvis? Det er hvad øvelsen af ​​Vandmanden er.

Lige ... så dette er en Brian's liv ting eller ej? Dele af Vandmanden krypteres direkte fra Mansons egne læber, selvom store plotpunkter er sammensat af hele kluden. Alt om Vandmanden –En 13-episodes seriebegivenhed, som NBC sendte i en to-timers pilot i sidste uge, samtidig med at hver episode af sæsonen blev sat online - er utraditionel, det giver jeg det. Fra de vage forfremmelser, der udråbte det som en mini-serie, men sluttede showet med en klippehænger, der efterlader os stadig to år ude fra Tate / LaBianca-mordet til det æstetiske sammenstød mellem Mad Men -mødes- Hannibal (denne times lange er alvorligt ikke for svag af hjertet eller den skæve, men stilistisk er det den det for), til den ulige casting af den skæve David Duchovny som en gruff, konventionelt alkoholiseret veteran-betjent fra 2. verdenskrig i Los Angeles, Vandmanden forbløffer ved hver tur. Det vil være alt på én gang: et tilfælde af ugedramaet, der (tilsyneladende) tackler alle de racemæssige og sociale problemer, der spilles i 1967, men også halvdelen af ​​tiden bliver vi skruet ud af programmet for at se Charles Manson (en utrolig Gethin Anthony, født Renly Baratheon), da han opbygger sin stadig mere indtagne familie til en hengiven tilbeder. Centralt i denne familie er Emma Kern (Emma Dumont), som Charlie i det væsentlige kidnapper ud af en fest for at genantænde sit homoseksuelle forhold med sin far (hans tidligere advokat) Ken Karn ( Brían F. O'Byrne ), en trækende ilder af en mand på grund af at blive inviteret til Nixon-administrationen.

Åh, og vi er ikke engang kommet til de sorte pantere, eller Hodiaks søn, der går AWOL i 'Nam og vender hjem med, hvad der muligvis er fremtidens Pentagon Papers. Vi er ikke kommet ind i den unødvendige tilføjelse af Mansons mor som en Norma Bates-type, der forsøger at komme tilbage i sin søns gode nåde for at opdele en arv, men ender *SPOILER ALERT* at blive bedøvet med LSD, mens hendes søn strækker sig over hende og tvinger hallucinogenerne ned i halsen. Derefter ringer han til sine bikervenner og fortæller dem, at han har frisk kød og aflæs hende til et bikerbang. (I virkeligheden var Mansons mor en fjern, hvis støttende figur, i hans liv.)

De pludselige toneskift - fra kompis-rutine til eksistentiel meditation om manddom til bare det værst mulige rædselshow, du kunne forestille dig - er kun en del af det, der gør Vandmanden så vanskeligt at kvantificere. Jeg gik væk fra finalen og klodsede stadig i hovedet og spekulerede på, om jeg kunne lide det. Eller rettere ... hvis jeg kunne lide det, hvorfor var jeg så tøvende med at give det til tommelfingre? Her er hvad jeg kom på:

• Kort svar:

Jeg ved ikke, om Vandmanden er et godt show, eller hvis jeg skulle anbefale det. Jeg har haft en livslang, sygelig fascination af Manson såvel som enhver anden kultleder, der starter alt søtt og kumbaya, kun for at gå meget galt. (Se også: Far Yod til Kildefamilie , Jim Jones , Roch Theriault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Guds børn , Shoko Asahara og Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro og Luc Jouret med Ordenen af ​​soltemplet, Heaven's Gate osv.) Så jeg kan være partisk: Jeg ville have et show, der fokuserede på den mørkt fascinerende Manson-familie, ikke en andenrangs Bigfoot Bjornsen .

På den note var vores introduktion til Charlie som en slags Evil Teen Kidnapper i begyndelsen af ​​showet et dårligt fortællingsvalg. Charlie kan ikke starte som han er Joe Carroll fra Det følgende eller en eller anden kriminel mastermind bøjet på hævn: i 1967 var han det stadig samler sin posse og på vej til Los Angeles.

• David Duchovny er ikke Jon Hamm

Mange mennesker har sammenlignet æstetikken i dette show som Don Draper i Los Angeles. Men mens det måske ligner den verden, hvor Don besluttede at gifte sig med Megan (og det sted, hvor Megan besluttede at skille sig fra Don), tager den nostalgiske atmosfære i showet dig kun så langt. Duchovny forsøger at gøre en Don Draper-handling, men han kan ikke trække den ud. Draper var helt overfladisk, glat og glat og poleret, mens Hodiak formodes at være mere en grizzled Raymond Chandler-karakter institutionaliseret som Manden. Draper var i stand til at kaste sin identitet og skabe det, folk ville se; Vi skal tro, Hodiaks er bare en af ​​LAPD's hårde æsler på det tidspunkt og forsøger at gøre det rigtige. Bortset fra at Duchovny ikke er velegnet til selv seriøse roller, og der er en buegang ved hans leverance, der undergraver hans angiveligt stoiske, krigsveteran persona. Duchovny kan ikke spille den rette mand for at redde sit liv; måske fordi han for evigt vil være tilknyttet trans FBI-agent Denise Bryson fra Twin Peaks i mine tanker.

Men Duchovnys finurlighed kan ikke tones ned, så vi får disse små absurde øjeblikke, hvor denne angiveligt grove-rundt-kanter-politimand viser sin ekskæreste ballet bevæger sig i sengen eller fortæller et Black Panther-medlem jovialt, jeg kan godt lide din lille hat! Duchovny er bare for meget underlig selv til at spille nogen med seler, en pistol og børn i disse dage hårdkogt persona.

Og fordi Duchovny ikke læser som Manden, er det svært at se, hvordan hans karakter organisk passer ind i Manson-fortællingen. I en anden * SPOILER *, Manson spiser Hodiaks drink med LSD (han gør det MEGET, hvilket giver mening med hensyn til, hvorfor hans tilhængere troede at lægge nok af det i nogens burger ville være dødelig. ) Det er måske den bedste skildring af en psykedelisk oplevelse siden Frygt og afsky . Duchovny virker mest behagelig i sin egen hud, når han er ude af kontakt med virkeligheden og ikke er tynget af at definere den.

• Tunghændede raceundersøgelser, der indtil videre ikke har nogen betydning for Manson-historien. Ditto med Nixon-udnævnte og deres voldsomme anliggender. Ditto med præsterne. Ditto med halvdelen af ​​dette freaking show.

Yderligere bevis på det Vandmanden planlagde altid at være en igangværende serie, for gennem hele sæsonen har Black Panthers nul interaktion med Manson. Husk, at Helter Skelter-ting, Manson fablede om, faktisk ikke havde meget at gøre med personlig erfaring: Manson bekymrede sig syg, efter at han troede, at han dræbte Bernard Crowe, som han troede var en sort panter, og frygtede, at gruppen ville gengælde. Det gjorde de ikke, ikke kun fordi Crowe ikke havde nogen forbindelse til Panthers, men fordi han ikke døde, da Charlie skød ham. Hele Helter Skelter-logikken ... Jeg mener, familien planlagde at leve race-krigen ud i en bundløs pit, som de aldrig fandt, men på en eller anden måde besluttede Manson, at apokalypsen ikke kom rundt nok, og han skulle starte løbet optøjer selv? Tvivlsom. Mere sandsynligt førte Gary Hinmans mord til det tilsyneladende presserende behov for at skabe nogle copycat-forbrydelser, der skulle fastgøres på Black Panthers. Ja, de stigende racemæssige spændinger nåede et kogepunkt i slutningen af ​​60'erne. Har vi brug for flere episoder, der udelukkende fokuserer på en organisation, der ikke havde nogen lastbil med Manson før efter mordene? Sikkert ikke.

Med hensyn til disse andre ting: det er så fjollet og unødvendigt, at jeg spekulerer på, om McNamara antog, at han ikke ville få Manson-rettigheder og allerede skrev en behandling om en sammensat karakter, a la Velvet Goldmine.

• Hvorfor ligner den hemmelige politimand den snitch, der ligner Manson?

• Manson er fantastisk. Ingen nødvendige noter.

Måske er det en god måde at opsummere på Vandmanden som en serie: den tilhører ingen. Det er svært at forestille sig den person derude, der følte stærkt, at dette show var nødvendigt; lige så svært at regne skaberen John McNamara for at bekymre sig meget om, hvorvidt du kunne lide hans syn på Manson på en eller anden måde.