Times nævnte Jimmy Carter to gange i gårsdagens avis. I sportsalderen blev han beskrevet som blødt, forsigtig, reserveret, konformistisk, pålidelig ( et stykke om blodtyper ). Men anden artikel var i Arts og stemplede ham som en raving galning. Dette var en del af Times 'fortsatte serie for at give plads til (jødiske) forsvarere af Israel til at fordømme Carter som fejlagtig og uklar, fordi han turde skrive en bog, der sammenlignede den israelske besættelse med apartheid. To dage før fortalte WINEPs David Makovsky tiderne bogen er fyldt med fejl, og han er ked af det.
Da Jimmy Carter var ung, havde de læsefærdighedstest for at forhindre sorte mennesker i at stemme. Den sorte person ville gå til valgurnerne og skulle tage en læsefærdighedstest for at stemme. Afstemningsarbejdere ville stille den sorte person spørgsmål som: Hvor mange bobler i en bar sæbe? Når den sorte person ikke kunne svare, kunne de ikke stemme.
The Times håndhæver læsefærdighedstesten på Israel / Palæstina. Jimmy Carter mislykkedes. Han lavede for mange fejl, så han ikke kan afgive sin mening. Kun eksperter kan stemme, normalt centrist-højre jøder, der ikke har nogen interesse i eller idé om, hvad der foregår i de besatte områder. Mennesker, der er blinde for en vold, folk som Ken Pollack, der ikke engang kan sige ordet besættelse. En præsident, der forhandlede en varig fredsaftale mellem Israel og Egypten, og som har besøgt området utallige gange: han er ikke velinformeret nok til at kommentere.
Læsefærdighedstesten har fungeret. Det har kraftigt indsnævret den almindelige diskurs om Israel / Palæstina. Demokratisk diskurs antages at være omstridt: Du får mange synspunkter, og alle laver nogle fejl. Big deal; det er ideerne, der tæller. Men skræmt af læsefærdighedstesten vil mange liberale ikke nærme sig dette spørgsmål, folk der ville være chokeret over at se hvad fortsætter i de besatte områder . Tony Kushner forklarede dette først for mig for måneder siden. Selvom du bliver syg af det, du ser på tv, får du det til at føle dig som en idiot og ikke få lov til at åbne munden, før du kender forskellen mellem den angloamerikanske kommission og Peel-rapporten og FN-partitionen og Sykes-Picot og Balfour-erklæringen og Transjordan og masser af andet historisk affald. Hvor mange bobler i en bar sæbe?
Det har såret os. I mange år havde venstrefløjen en rimelig position, den palæstinensiske stat, der var uden for den firewall, som den israelske lobby oprettede den begrænsede almindelige synspunkter. Nu er almindelige synspunkter endelig kommet rundt, hovedsagelig til den opfattelse, den palæstinensiske stat, men nogle til venstre går videre og siger, at vi savnede vores chance. De taler om en binational stat. På NYU i sidste uge sagde Tony Judt Ja, han mener, at ideen om en jødisk stat er anakronistisk, når man betragter det som jøde, at han har lov til at flytte til Israel i morgen, men en person født i den stat og taler det hebraiske sprog bedre end nogen af os kan ikke få lov at bo der. Fordi de er muslimer eller kristne. En interessant, vigtig idé. Mainstream rører ikke ved det. Amerikas tab.
