Usikkerhed er normen, så du lærer bedre at håndtere.Pixabay Jeg er en stor fan af Seth Godin. Det er svært for mig at forestille mig en anden tænker, der er i stand til at reducere så meget af det moderne livs undskyldninger til en begrundet klarhed. Han har den måde at belyse, hvad vi alle ved dybt inde i vores knogler, men af en eller anden grund kan vi ikke sige det.
Og så når Godin tilbyder et perspektiv på en anden moderne filosof, er jeg opmærksom. En af disse forfattere, som Godin har hyldet ros, er Tom Asacker - forfatteren af I am Keats og The Business of Belief.
Tom slår ikke rundt om busken: Hvad hvis alt, hvad vi troede, vi vidste, var forkert? Hvad hvis vores grundlæggende virkelighed - hvad vi ved er sandt om, hvordan man tænker og lever - ikke alt, hvad det er sprængt op til at være?
Det er et skræmmende forslag for næsten alle.
Når vi først bringer folk ind i ham, har vi set på denne alt forkerte verden, citerer Tom ofte Tom Stoppards karakter Valentine fra det prisvindende stykke Arcadia:
Fremtiden er uorden. En dør som denne har knækket fem eller seks gange siden vi rejste os på bagbenene. Det er det bedst mulige tidspunkt at være i live, når næsten alt, hvad du troede, du vidste, var forkert.
Av.
Vi har alle gået den forkerte retning, når det kommer til de historier, vi fortæller os selv. De mål, vi fastsætter i stedet for den rigtige proces, dræber os bogstaveligt talt. Og vores medfødte menneskelige ønske om at kontrollere, ja, der er ingen sådan kontrol. Usikkerhed er normen, så du lærer bedre at gøre det del .
I 2012 startede jeg en handelspodcast. Omkring et halvt år besluttede jeg, at jeg ville gå ud over min kvanthandel-niche alene. Der var ingen logik eller begrundelse, bare en følelse. George Lucas sagde det: Vi bor alle i bure med døren åben.
Jeg vidste ikke på det tidspunkt, hvor døren var vidåben. Lucas 'sikre perspektiv kørte ikke min nye podcast-retning. Men hvis jeg ikke gik gennem den åbne dør, ville jeg ikke være så heldig at dele mit seneste interview med Tom Asacker.
Michael: Jeg er nødt til at viderebringe en historie til mit første spørgsmål Tom. Mange ved ikke, at Sci-Fi-kanalen hver feriesæson kører et Twilight Zone-maraton, og en af mine foretrukne episoder gik ud i år. Den store karakter skuespiller Roddy McDowall var på. Han og en anden astronaut forberedte sig på at gå til Mars for første gang. McDowall var nervøs og ikke så eventyrlysten. Hans medarbejder var optimistisk, og lad os gå og gøre denne ting.
De rejser på flyet til Mars og går ned. Hans medarbejder dør, fordi McDowall var for nervøs til at åbne døren for hjælp [fra martianerne].
Døren åbnes endelig, og der er mennesker, der ligner mennesker. Roddy McDowall har sin pistol i hånden klar til at skyde, og så føler han sig pludselig glad for, at han ikke behøver at skyde, fordi de er rare ved ham. De tager ham med til et hus, og han tænker: Åh, min gude! Det er et komplet hus i 1960-stil. Han er så glad, han er så begejstret. Det er ligesom han forventede. Han føler sig komfortabel og sikker.
Marserne siger: Vent et øjeblik. Vi er tilbage om et stykke tid, og de lader ham være i fred. Han begynder at indse, at der ikke er vinduer, der er ingen døre, der er intet. Han indser, at han er låst inde. Endelig åbnes vinduet, og der er søjler. Alle kigger ind på ham. Han ser ned og ser et tegn, der siger, Earthman in Natural Habitat. Han blev sat i en zoologisk have. En fysisk zoologisk have og i et fysisk bur. Men jeg spekulerer på, om han ikke ville have holdt pistolen ud, hvis han ikke ville have vist disse mennesker, disse marsmænd, at han var bange og den typiske karakter af, hvad de kunne forvente af jordmænd, hvis han ville have vist noget andet, måske han ville ikke have været låst inde i dette bur ... Helt ærligt endte han i det fysiske bur, men han var allerede i et mentalt bur til at begynde med.
Jeg tænkte på den [episode], mens jeg gennemgik dit arbejde, og jeg vil citere fra dig nu, Vi er begrænset til mentale fængsler i vores egen skabelse, og låsene til disse celler er de historier, vi fortæller os selv. Historier, der er make-believe. Vi fylder dem op, eller andre fylder dem op for os, og til sidst kommer vi til at tro dem. Vi kalder de nedarvede og indlærede beretninger om livets virkelighed.
Er jeg ude af basen? 
Tom asackertomasacker.com
Tom Asacker: Jeg har set den episode, men jeg har aldrig tænkt på det på den måde. Havde hans tro og hvordan han stødte på martianerne ham i buret? Der er din metafor lige der. At vores tro er de ting, der bur os. De mennesker, der skrev disse shows, Rod Serling, resten af disse fyre, de havde vidunderlige forestillinger, og de forsøgte at komme på tværs af meddelelser med disse gamle Sci-Fi-shows, så det kan have været en af beskederne.
Michael: Cirkler tilbage til dit nyeste arbejde, ideen om en celle, en mental celle, hvordan indså du, at du var i en?
Tom: Jeg følte, at jeg ikke kunne træffe en beslutning. Det interessante er, at det er det, jeg studerer, og det er det, jeg lærer, hvordan man tager beslutninger, hvordan folk tager beslutninger. Min sidste bog, der handlede om tro. Jeg talte om, hvordan tro dannes. Jeg var ikke engang klar over det, før jeg kom ind i dette, er at du ikke kan tænke dig ud af en celle, fordi tro er drevet af et ønske. Du er nødt til at have en følelse, der trækker dig ud af din konditionerede tankegang, den celle, du lever i. Og det er den følelse, det ønske, den intuition, det instinkt, hvis du følger det, det får dig ud. Men at tænke på det holder dig bare inde. De fleste siger, tænk ud af kassen, og jeg siger, tænkning er kassen. Den betingede måde, vi nærmer os verden på, er, at vi tror, at vi ved alt. Vi tænker kun på denne måde på baggrund af vores begrænsede erfaringer, så hvordan kan vi overhovedet vide alt? Vi er nødt til at stoppe denne uophørlige tænkning. Når vi får denne følelse, der driver os, er vi nødt til på en eller anden måde at kunne lukke al denne viden og bevæge os ind i denne fremtid og ud af den celle, der tænker.
Michael: I 1996 følte jeg, at jeg var nødt til at oprette et websted, periode. Der var ikke nogen økonomi, der støttede det, der var ikke noget, der sagde, jeg skal gøre dette, dette vil tjene penge, dette vil gøre mig glad ...
Tom: [Ha] Har du ikke kørt en forretningsmodel?
Michael: Nej, jeg havde at sætte hjemmesiden op. Det føltes som om der skete noget, og at jeg var nødt til at gøre det. Nu rulles frem seks eller syv år efter det, og nogle gode succes online, jeg følte at jeg var nødt til at lave en bog. Jeg havde ikke nogen form for økonomisk plan. Et par år efter kiggede jeg rundt og tænkte, ja, andre mennesker laver disse dokumentarfilm, Michael Moore osv. Jeg følte hvorfor ikke mig? Rul frem et par år, og jeg rejser gennem Asien og siger til mig selv, jeg har bare lyst til at blive her. Jeg behøver ikke at vende tilbage til San Diego.
Intet af dette var en gennemtænkt plan. Det faldt ned fra en afsats, og jeg følte mig godt tilpas med at falde ned fra afsatsen, men [når] jeg ser tilbage, det er fire vigtige ting i mit liv, der passer lige ind i, hvor du prøver at få publikum til at gå.
Tom: Ja, og interessant nok støtede du på gunstige omstændigheder, når du først sprang ud af den klippe. Det er det interessante. Den metafor, jeg bruger med tro, er at krydse en bro. Den metafor, som jeg bruger med denne proces, som ikke er tro, fordi du ikke rigtig har denne perfekte vision om, hvad fremtiden er, og du ikke har den stabile bro til at gå over denne kløft, du tager et spring af tro, fordi noget føles rigtigt for dig. Jeg ved ikke, hvem der sagde det, Ray Bradbury måske, sagde han, Byg dine vinger på vej ned. Start dit websted, find ud af det, mens du går. Skriv din bog, du finder ud af, hvordan du gør det.
Vi bliver slaver nu for data og for den rationelle tænkningsproces. Det taler mange af os om at gøre ting, vi virkelig burde gøre for at ændre vores egne liv og for at ændre verden, for at ændre andre menneskers liv.
Michael: Da jeg startede, havde jeg ingen mulighed for at kode eller skrive.
Tom: Værsgo.
Michael: Når jeg først havde taget beslutningen om at springe, følte jeg, at jeg er nødt til at gøre dette. Jeg er nødt til at finde ud af det. Jeg kan ikke gå tilbage nu. Jeg vil ikke vende tilbage nu. At gå tilbage giver op. Du prøver bare ikke. Hvis en anden smart person kan gøre det, hvorfor ikke mig?
Tom: Vi har denne tænkning, denne fortællende tænkning om, at vi har en historie, og vores fortid bestemmer, hvem vi er i dag. Vi ønsker at holde historien sammenhængende og sikre, at det, vi laver, giver mening. Dette er stort set underbevidst. Vi tænker på at gøre noget og siger derefter: Vent et øjeblik, det er ikke mig, og det er virkelig sjovt, for hvem er du? Jeg mener, hvorfor kan du ikke? Hvorfor kan du ikke bare stoppe alt, hvad du laver, og gøre noget andet, hvis du vil? Eller stop ikke, hvad du laver, men gør noget ud af kassen, bare fordi du har lyst til det. Hvem siger, at du ikke kan?
Men vi er blevet betinget ... Denne idé om, at vi er historier, at vi er karakterer i en historie, der gør dette mod os og forhindrer os i at indse, nej, nej, vi er dynamiske. Vi er ikke statiske tegn, vi kan gøre alt, hvad vi vil gøre.
Michael: Peter Thiel, iværksætteren, talte om mennesker i Washington DC-området. Jeg voksede op i dette område, så jeg kender det godt. Han sagde, at dette er det eneste område, hvor de værdsætter input mere end output, og hvis du går til et møde i DC, er det en 15-minutters monolog, der beskriver dit CV tilbage til 7. klasse. Se, mange høje IQ-folk i dette område tjener mange penge, men de ser ikke ud til at forstå, at manuskriptet blev givet til dem. Det manuskript eksisterer ikke, det er ikke rigtigt, der er ikke sådan noget, men de tror virkelig, at de skal følge dette manuskript, eller hvad? Vil de dø? Åh forresten, vi dør alle sammen.
Tom: Det er så kraftigt dette er. Denne illusion om, at vi har denne identitet, denne fremstillede identitet, der er en del af verden - det er det, der får os til virkelig at understrege denne idé om: Vi kan tænke vores vej gennem alt, og vi er tegn i historier. Det får os til at blive statiske. Som hele denne idé om, hvad et brand er. Folk siger ting som at holde sig til din strikning, hvis du er et brand.
Michael: Hvad gør det endda betyde?
Tom: Ja, de ville bruge den slags terminologi, ellers ville de fortælle dig, at din identitet er skæbne. Jeg ville lytte til dette og sige: Wow, hvor begrænsende er det? Når du har ressourcerne og intellektet og pengene til at gøre noget for at tjene markedet, hvorfor vil du gerne leve i denne historie, der siger: Dette er hvem vi er? Hvem du er er, hvad du opretter, ikke hvad du gjorde tidligere, men folk sidder fast i det. Organisationer i en stor, stor måde sidder fast i det.
Michael: Jeg elsker denne linje fra dit nyeste arbejde. Når du sidder fast mellem en klippe og et hårdt sted, skal du bruge klippen til at bryde igennem det hårde sted. Du er nødt til at bruge dit sind for at undslippe dit sind og befri dig selv. Det er svært, fordi mange ikke engang ved, at de er midt på det hårde sted, gør de?
Tom: Jeg prøver at fortælle folk, jeg arbejder med disse begreber: Forsøg ikke at vække nogen, der ønsker at forblive i søvn, og det er problemet med mange mennesker. Når du fortæller dem, at du lever en rolle, er du ikke rigtig bevidst, de tager det personligt, fordi de ikke vil vågne op. Men hvis du kommer til folk, der vågner op, føler de sig ubehagelige, der siger: Der skal være mere end dette. Hvorfor gør jeg det stadig? Der skal være en bedre måde, så kan du henvende dig til dem og sige: Okay, lad os begynde at lytte til, hvad dit sind fortæller dig, og lad os forstå, hvorfor det fortæller dig det. Så vil du se, at der ikke er en realitet bag det, det hele er opfundet af andre mennesker og af dig.
Michael: Hvorfor tror du, de tager det personligt? Er det fordi de konfronteres for første gang, hvor nogen ser igennem dem?
Tom: Nej, jeg synes, det er en krænkelse af deres identitet. Enhver, der lever en slags historie, de tager deres historie personligt. De tror, de er den identitet, uanset hvem den er, for det er det selv, de projicerer til verden. Se, de mener, at verdens drama er det sted, der får dem til alt, hvad de har brug for for at blive opfyldt i livet. De forstår ikke deres essens, deres sande selv, deres autentiske selv, denne dynamiske essens, der siger, at jeg kan gøre hvad jeg vil, jeg kan prøve alt, hvad jeg vil prøve, det er kilden til et tilfredsstillende, spændende, meningsfuldt liv . De tænker ikke [sådan] .
Michael: Men når du giver folk en grund, springer de. Spiller alle bare det sikkert?
Tom: Du har helt ret. Jeg opdagede mange paralleller mellem mennesker, der lever i historier, mens jeg skrev et manuskript. Jeg begyndte at undersøge alle de koncepter, der går ind i manuskriptet, og der er dette ene koncept, der er kritisk, den tilskyndende hændelse. De tager hovedpersonen med i en bestemt historie og virkelig tidligt i historien, i filmen, er der en tilskyndende hændelse, der tvinger hovedpersonen til at tage på en slags rejse; at opdage sig selv, at ændre og vokse. [For eksempel] Tornado tager Dorothy væk. Hun skal ikke til Oz, medmindre tornado tager hende.
I livet er mange mennesker nødt til at vente på en tilskyndende hændelse som et hjerteanfald, en skilsmisse, fyret fra deres job eller hvad det nu sker for at komme fri af historien og gå på et spændende eventyr og ændre deres liv, men gæt hvad? De behøver ikke at gøre det. De behøver ikke at vente på en tilskyndende hændelse, fordi de har ansvaret for at træffe beslutninger om, hvordan deres liv skal udfolde sig. De kan gøre det, når som helst de vil gøre det. Hvorfor venter vi?
Michael: Hvis du ikke kan finde den tilskyndende hændelse i dig selv, og du har brug for at få disse eksterne kræfter til at køre dig, vil det sandsynligvis ikke ulovligt ændre den du måske forestiller dig, vil det?
Tom: Nej, men det interessante er, at der kunne være en form for serendipitøst møde ved at rejse der.
Michael: Det er et af mine yndlingsord hele tiden, et lykketræf . Hvad er serendipity for dig?
Tom: Det er bare en heldig tilfældighed. [For eksempel] Jeg holdt en tale på en konference, og jeg gjorde det gratis, fordi jeg kunne lide byen og ikke havde travlt. Jeg stødte på nogen og udviklede et forhold. Det var serendipity. Det ville ikke være sket, hvis jeg ikke var gået derude. Jeg fik det ikke til at ske, denne anden person fik det ikke til at ske, du satte disse ting sammen, og der sker noget. Så spørgsmålet er, hvor mange ting lægger du sammen? Hvor mange muligheder giver du dig selv til at støde på ting og få ting til at ske? Hvis en iværksætter ville være ærlig over for folk, ville de fortælle dig, se, jeg havde held. Jeg havde et møde med X, Y og Z, jeg havde aldrig forventet at have [have]. Jeg blev introduceret til ham af sådan og sådan, og hvis det ikke skete, ville der ikke være sket noget.
Hvad vi gør er, at vi går tilbage i tiden og genskaber historien for at skabe en historie, der lyder godt. Så fortæller vi den historie, og desværre får vi andre til at tro, at der er denne specielle hemmelige sauce, du skal have for at få succes, når det faktisk ikke er det. Du skal have en idé, en idé der tjener mennesker. Du skal være lidenskabelig for det og derefter sætte dig selv derude og være heldig nok til at støde på omstændighederne og mennesker, der vil bringe den ting til liv. Sådan sker det altid.
Michael: Lad os tale om det, der støder på. [De fleste] oplever ikke den serendipitet, hvor der sker noget fabelagtigt, fordi de går en retning og ikke krydser stier med andre retninger, og [serendipity] ville aldrig være sket, hvis der ikke var noget spring til at begynde med.
Jeg er stadig forbløffet efter børsintroduktionen i 1995 i Netscape [med al den iværksættermulighed, der fulgte], og hvis jeg vender på en nyhedskanal i dag, har jeg politikere, der parroterer løfter om job, job, job. Bogstaveligt talt er det, der loves, at systemet vil holde dem i deres fængsel, de må ikke flygte. Er det sådan, du ser det?
Tom: Det er historien rigtigt, og for at holde folk rolige skal du fortælle dem en historie, de kan købe ind i. Tro er en beroligende ting. Derfor har folk tro, for så snart de tror på noget, kan de stoppe med at tænke. De behøver ikke bekymre sig mere. Folk siger, åh okay okay, jeg skal have et job for evigt, jeg behøver ikke tænke på dette. Derfor skal du ikke rigtig tro på noget. Hvis du vil holde denne ting i tankerne et stykke tid, er det fint, men du må også acceptere den anden side af den. Hold det i dit sind og håndter den spænding, fordi der ikke er noget, du skal tro på, det vil aldrig ændre sig. Alt vil ændre sig.
Michael: Det handler mere om at have en god livsproces i modsætning til billeddannelse, som du kan forudsige i morgen?
Tom: Nemlig. Du vil tage en film [for eksempel], tag Stenet. Rocky kunne godt lide at bokse. Han har måske aldrig fået skuddet med Apollo Creed, det var ikke meningen. Rocky var en fighter, det var det, der var i ham, og han nød at gøre det. Vil du have en rigtig historie? Tage Bandet. Bandet elskede at spille musik. Bandet behøvede ikke at støde på Bob Dylan, og Bob Dylan behøvede ikke at sige til disse fyre: Hej, I er gode, vil I tage på turné sammen? Det var deres serendipitous møde, men det gjorde ikke noget, de elskede at spille musik sammen.
Det er nøglen, at indse, at processen er målet, ikke et sted i fremtiden. Når du kommer til dette sted i fremtiden, er det aldrig den ting, du leder efter alligevel. Du ser altid og siger, Wow, jeg nød virkelig det, vi lavede, inden vi kom derhen.
Michael: Som du siger, Livet sker i hvert øjeblik.
Tom: Præcis, og det lyder daoistisk, ikke? Men det er absolut sandheden. Hvad vi laver lige nu, har denne samtale, jeg nyder det, og det var derfor, jeg ville gøre dette med dig, fordi det er sjovt. Det er behageligt. Det er meningsfuldt. Gør det ikke, hvis du ikke nyder det og lægger alt i det.
Michael: Lad mig citere dig, folk generelt mener allerede, at de er bedre og klogere end gennemsnittet. Det er en kognitiv bias kaldet illusorisk overlegenhed, og Internettet gør denne bias endnu mere ekstrem. Det overbelaster folks forforståelser og størkner deres falske antagelser.
Jeg ser dette på tværs af Facebook. Jeg elsker at starte debat og måske diskutere på min Facebook, ikke ad hominem, men hvis jeg ser en inkonsekvens, eller hvis jeg ser hykleri i hvad som helst, kan jeg kommentere det, og det er ofte i ladede områder, hvor der er dyb følelse. Det forbløffer mig stadig antallet af mennesker, hvis de står over for en åbenlyst inkonsekvens eller hykleri, og hvis de skulle forestille sig at være i en retssal med juryinstruktioner ... folk mister evnen til at se på detaljer og træffe sunde beslutninger. De er så belastede af historien inde i deres hoved eller hvad [det er] de skal beskytte, ikke sandt?
Tom: Evnen til at holde disse modstridende meninger i dit sind uden at søge efter sikkerhed uden at forstå et svar, det er den ting, folk ikke kan gøre. Deres identitet er bundet til disse overbevisninger, og når man siger noget, der sætter spørgsmålstegn ved deres tro, føler de, at deres identitet er blevet truet.
Michael: Det er en krig.
Tom: Ret . Og det er derfor, at tro er dårlig, fordi tro er polariserende. Hvis du tror på dette, og jeg tror på det, så er vi færdige.
Michael: Hvis folk ser på det sidste år [2016] i Amerika på politiske debatter, uanset om du var til venstre eller højre, skulle kognitiv dissidens have været og burde være historisk det eneste [undersøgt]. Den politiske opsummering af 2016-valget skulle starte med, Dette valg handlede om kognitiv dissidens. Det er den historiske artefakt for Amerikas Forenede Stater. På begge sider var det overvældende. Udfør her Tom.
Tom: Jeg kan fortælle dig, at hele denne proces var drevet af folks identiteter. Det var ikke rationelt. En computer kunne ikke have fundet frem til [resultatet], fordi en computer ville have stanset kriterier, trykket på en knap og sagt: Okay hvilken giver os det bedste? Det fungerede ikke sådan, fordi folk stemte baseret på, hvad de ønskede at se ske, baseret på hvad deres følelser og deres ønsker var. Og jeg vil først og fremmest fortælle dig, at det var drevet af identitet.
Michael: Lad os tale sikkerhed. Folk tørster efter det. De vil have det. Jeg ser på min verden med investeringsbøger, og folk vil vide, hvad der vil ske i morgen. De vil vide, at denne person kan forudsige eller fortælle dem med sikkerhed [at] dette vil være det. Når du kommer bag kulisserne og taler med de højeste niveauer og tænkere på højeste niveau, eksisterer de kun vedvarende i usikkerhed og er ekstremt komfortable i usikkerhed. [De] vågner ikke hver dag, bange for at de ikke ved alt. De har en plan, de har en proces til at håndtere det næste uventede, og der vil altid være en anden uventet. Langt størstedelen af enhver befolkning forestiller sig, at sikkerhed er opnåelig, ikke sandt?
Tom: Nemlig. Og det er en af de tre komponenter, der får folk til at træffe bestemte beslutninger, uanset hvad det er. Mærker, konsulenter, software. De leder efter [en] følelse af kontrol, fordi de ikke ønsker, at fremtiden skal være noget, der er tåget. De vil tro, at broen, de krydser, er sikker, og det vil bringe dem til det sted, de vil hen. Enhver, der tegner et billede, der giver den forsikring, de vinder.
Desværre fortæller de ikke folk: Se, dette er en gamble, dette er et væddemål. De kan lide følelsen af sikkerhed, men det er ikke sikkerhed, og det er ikke kontrol, det er følelsen af sikkerhed og kontrol, ikke? Alle vil have noget i fremtiden. De vil ikke have noget i dag, for i dag har de allerede det, de har i dag.
Michael: Når jeg tænker på fortællinger, tænker jeg tilbage på min første bog, og jeg tænkte ikke lineært. Da den første bog havde en vis succes, fik jeg en stor udgiver til min anden bog. Jeg kan huske, at den nye udgiver fik det, de havde betalt en masse penge for et forskud, og de sagde: Hvad er dette? Forlaget sagde: Vi har brug for en fortælling. Det skal være en fortælling. Det skal være en lige linje. Tal til historier Tom.
Tom : Alle disse store mærker, jeg snakker med, og jeg arbejder med, de elsker at fortælle grundlæggerhistorier. Men de ligner ikke deres grundlæggerhistorier, fordi de mennesker, der grundlagde disse virksomheder, var derude og forsøgte at skabe en bevægelse. De havde ikke en plan. De lavede ting, kastede det bag på en buggy og gik rundt og viste det for folk. Men bed nogle af disse store virksomheder om at gøre det i dag for at tage en risiko. De kommer tilbage og siger, nej, nej, vi har en proces, hvis du ikke kan vise, at det vil tjene $ 50 millioner i det første år, vi overvejer det ikke engang.
Michael: Du får ved at afdække væddemål. Ikke mange, når du går tilbage og ser på begyndelsen af deres historier, afdækkede deres væddemål, hoppede de af. Faktisk sendte nogen mig en bog forleden dag og sagde, du vil måske tjekke denne bog, ligesom at sige, måske ville dette være en god gæst til dit show. Bogen sagde i det væsentlige, hvordan man ikke ændrer noget i dit liv, holder alt det samme, men bliver en iværksætter med 10% af din tid.
Og jeg tænkte, hvilken slags vanvittigt indviklet, forvrænget person skal du være for at prøve at tro, at det er umuligt at begynde med og derefter prøve at udføre det. Hvordan i helvede konkurrerer du med Steve Jobs, hvis du bliver i din kontorterning hele dagen lang og foregiver, at du konkurrerer med nogen, der lever og ånder dette, uanset hvad deres lidenskab er, 24/7. Du skal gøre det på deltid og måske halvvejs løfte en finger? Det fungerer ikke sådan, gør det?
Tom: Du har ret. Jeg talte faktisk med nogen i dag om Apple, og hvordan de ikke rammer deres tal. Vi diskuterede, hvordan de vil gå ind i original tv-programmering og film. Jeg sagde, det er så interessant, da Jobs kørte det, havde han en fornemmelse for noget, som folk ville have. Jeg sagde: Nu ser Apple på markedet og siger, hvad vil de have? Vi giver dem det. Og det er helt anderledes. Det stammer ikke fra din fantasi, fra denne usikre idé, denne tarmfølelse, du har, den kommer fra data, og du kan ikke skabe fra data. Du skaber fra sjælen, du skaber indefra, ikke udefra.
Michael: Det er et interessant valg, som Apple har foretaget. Du går fra visionæren, Steve Jobs, og så implementerede han sandsynligvis enkeltvis en revisor for at være administrerende direktør. Mens der på bagbenken [er] en fyr som Jonathan Ive, deres designer [der måske] ikke ville gøre det, men når jeg ser en video af Jonathan Ive, der taler om hans kreationer, er jeg inspireret. Jeg vil bare lytte til ham hele dagen.
Når Tim Cook begynder at tale, slukker jeg tv'et. Vi kender ikke alle årsagerne til dette, men at holde deres indflydelsesrige og inspirerende sind ikke i spidsen og kun lade en ny dragt stå i spidsen for virksomheden ...
Tom: Det er en perfekt metafor lige der. Jeg siger ikke, at tænkere, ingeniører og data fyre ikke er nødvendige, men lad dem ikke lede.
Michael: Dette betyder ikke nødvendigvis, at du foreslår, at du går ud i ørkenen og går i 50 år og ikke påtager dig livskampe. Du leder efter folk for at finde balance. Det er måske ikke nødvendigvis en persons kald for at gå til et kloster i Tibet, men det kunne absolut være kaldet?
Tom: Åh absolut. Jeg tror nogle gange folk læser dette, og de tror, at jeg har et problem med den rationelle tænkningsproces, og det er det længste fra sandheden. Det, jeg har et problem med, er det særlige tankegang, der forstyrrer den kreative proces. Hold det ude. Brug det, når du vil introducere, hvad du laver for verden. [Men] når du designer en bro, skal du holde ingeniørerne derude, indtil du er klar til at sætte dig ned og sige: Her er mit design, hvordan bygger vi det? Derefter bringe dem ind.
Michael Covel er forfatter til fem bøger: inklusive den internationale bestseller, Trend følger og hans efterforskningsfortælling, Den komplette TurtleTrader . Michael er også stemmen bag Trend Following Radio, det underjordiske alternative hit, der har været så højt som nr. 2 på iTunes med 5 millioner lytter.
