Emma Watson deltager i Skønheden og Udyret New York screening den 13. marts.Mike Coppola / Getty Images gratis mobiltelefon slå op
Feminisme og kvinders rettigheder kapes ofte af Hollywood, virksomheder, berømtheder og eliter som et PR-værktøj, der bruger det til at skildre noget som et indsigtsfuldt eller revolutionerende skridt mod ligestilling af kvinder. I virkeligheden er disse bevillinger ikke feministiske. Snarere legemliggør de den elitisme, der skader feministiske årsager.
For nylig, Skønheden og Udyret , som spiller Emma Watson, er blevet transmogrifieret til en bemyndigende feministisk historie, som op-eds i Los Angeles Times og andre forretninger hævder. I virkeligheden er selv filmens titel antifeministisk ved at synkronisere filmens hovedpersoner som karikaturer af destruktive kønsstereotyper: skønhed som stereotype for kvindelighed og udyr som den alfa-maskuline stereotype af mænd. Forestil dig, om kønsrollerne spiller ind Skønheden og Udyret blev omvendt. Et publikum ville se det som en gyserfilm - noget mere som Stephen Kings Elendighed - ikke et romantisk eventyr. På trods af den anti-feministiske titel, Watson og flere neoliberale hævder, at den nye version sætter et nyt feministisk twist på den iboende problematiske Disney-version, der skildrer et eventyrromantik som et produkt af Stockholms syndrom. Ændringerne i denne nye tilpasning er bare tilpasninger til kønsstereotyperne fra hovedpersonerne, Belle og udyret, der kun gør lidt for at imødegå den misogynistiske fortælling.
I den nyeste version - som er instrueret, produceret og skrevet af mænd - bliver Belle's traditionelle kønsrolle som underdanig husarbejder udråbt som fornyet af Belle's innovative opfindsomhed, fordi Emma Watson også er opfinder. Hendes opfindelse er en vaskemaskine , som Emma Watson insisterede på, at de skrev ind i manuskriptet. Denne opfindelse begrænser stadig hendes talenter og intellektuelle kapacitet til indenlandske pligter, en begrænsning, der historisk er tvunget kvinder, mens mænd generelt opfordres til at forfølge, hvad de vil. Vi gjorde Belle til en opfinder, fortalte Watson Vanity Fair i en interview , på trods af at Belle opfindelse var at skabe en genvej til hendes arbejde med at vaske tøj.
Når Belle står over for ultimatumet om at befri sin far til gengæld for sin egen fængsel, er det fremherskende argument fra Watson og andre, der hævder, at filmen er feministisk, at Belles beslutning træffes uafhængigt, som om enhver beslutning træffes uafhængigt og derfor feministisk . De anerkender ikke den internaliserede fejlslutning på, hvorfor en kvinde ville vælge at fængsel sig selv som et offer for sin familie, eller i dette tilfælde hendes eneste familiemedlem, hendes far.
Som fange udvikler Belle oprindeligt venskaber med slottets antropomorfe materielle ejendele, udyrets forbandede tjenere, der coacher udyret til at curry Belle's gunst. Disse levende husholdningsartikler lægger byrden på udyrets forbandelse på Belle ved at fortælle hende, at de har brug for hende til at bryde forbandelsen. Belle forsøger at flygte, men stoppes af en ulveflok. Udyret fritar sig for skylden for hendes fængsel ved at redde hende, på trods af at han ikke befri hende før senere i filmen. Når Belle er befriet, bliver hun igen fængslet, denne gang for at forsvare udyret i stedet for sin far. Hendes loyalitet belønnes til sidst med et aristokratisk paradis komplet med en prins, et slot og en skare af tjenere. Slutningen inkluderer alle de kendetegnende arketyper af et eventyr, der slutter, men giver på ingen måde det feministiske gennembrud, som Emma Watson og andre er hævder det skal være.
Det ville være nyttigt for filmskabere at genskabe Disney-film, der videreførte sexistiske stereotyper til film, der giver sunde portrætter af kvinder, men denne tilpasning af Skønheden og Udyret undlader at gøre det. I stedet kapses feminisme for at fjerne historiens sexistiske kvaliteter, så filmindustrien kan tjene på en genindspilning af filmen uden at miste potentielle publikum på grund af kritik af kvindehad i den forældede historie.
