Donald Trump henvender sig til et publikum i stuen i Deal, NJ, august 2015.Ken Kurson til observatør Noget tabt midt i lavinen af Hvordan kunne dette være sket? valgdækning er en relateret proceshistorie, der kunne titles. Hvordan kunne dette være sket så billigt?
Donald Trump besejrede Hillary Clinton med overgår de seneste GOP-nominerede i næsten enhver tænkelig demografi. På trods af at en mur ved den mexicanske grænse blev et centralt element i hans kampagne, modtog Trump 29 procent af den latinske stemme sammenlignet med Romneys 27 procent, og han fik også 8 procent af afroamerikanerne sammenlignet med Romneys 7 procent. Mens Trumps 24 procent af Jødisk stemme matchede ikke Romneys 30 procent, det oversteg McCains 22 procent.
Hvad der dog er bemærkelsesværdigt er, at Trump skar disse gevinster, mens han massivt blev brugt af sin modstander.
Ifølge tal indsamlet af Center for Competitive Politics, en gruppe i Alexandria, der er modstandere af grænser for politiske udgifter, brugte Clintons kampagne Trump-kampagnen med mere end 2 til 1. Mens komplette udgiftsrapporter endnu ikke er samlet, bruger kampagner typisk næsten alt, hvad de hæve. Den 28. oktober havde Clinton rejst $ 687 millioner i forhold til Trumps $ 307 millioner - en fordel på 124 procent.
Og det tæller ikke engang udgifterne fra eksterne grupper (bedre kendt som eksterne grupper). Når de blev føjet til kandidaternes egne annoncer, oversteg Pro-Clinton-annoncer antallet af pro-Trump-annoncer 3 til 1 - en mind-bedøvende 383.512 annoncer for Clinton sammenlignet med 125.617, der støttede Trump. Udenfor grupper rejste og brugte mere end tre gange så meget på Clinton som på Trump. Super PAC'er og andre grupper, der støtter Clinton, samlede næsten 190 millioner dollars; dem, der støtter Trump, fik kun 60 millioner dollars i lommen.
Resultaterne taler selvfølgelig for sig selv, men det slående her er, at Clinton faktisk gjorde det dårligere de steder, hvor udgifterne var højest. I de seks stater, hvor Clinton målrettede mest forbrug - Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada og Iowa - kørte hun og grupper, der støttede hende, 299.067 annoncer sammenlignet med 89.995, der støttede Trump - et forhold på 3,3 til 1. Hun mistede alle disse stater undtagen Nevada.
Uformelle politiske udgifter var ikke begrænset til Clinton. Faktisk støttede de tre største udgifter SuperPACs alle kandidater, der tabte. PAC'er, der understøtter Hillary Clinton, Jeb Bush og Marco Rubio, faldt 275 millioner dollars på løbet. Prioriteter USA Action mistede 132 millioner dollars i støtte til Clinton, men i det mindste nåede hun det til november. Måske den mest pinlige ripoff i 2016-politik kom via Right to Rise, PAC, der understøtter Jeb Bush. Den brugte over 86 millioner dollars på ikke at føre Bush til en enkelt primær sejr; han stoppede efter at have placeret fjerde i South Carolina.
En af lektionerne fra denne erfaring kommer fra David Keating, formanden for Center for konkurrencepolitik. Penge kan ikke købe kærlighed, og de kan ikke købe stemmer. Alt det kan gøre er at hjælpe med at levere en besked. Vælgerne ønskede ikke, hvad Clinton tilbød.
Trump skabte et salgsargument over, hvordan han kørte sin operation og fortalte vælgerne, at han ville lede landet så effektivt som han kørte sin kampagne. Han hånede også sine rivalers ineffektivitet. Vises videre Morgen Joe dagen efter at have vundet primærvalget i New Hampshire sagde Trump om Jeb Bush: Han vil bruge 100 millioner dollars på annoncer ... og hver gang han laver en negativ annonce, stiger mine afstemningstal. Det er en underlig ting. Men fyren er totalt stiv. Han vinder ikke. Det var et særligt ødelæggende hit under en republikansk forkyndelse, hvor en væsentlig del af vælgerne betragter hensynsløse udgifter som deres nummer et spørgsmål.
Senere i det primære, Washington Post afhentet emnet og afleverede Trump en af de få helt positive overskrifter, han fik i det papir : Donald Trump får en meget god aftale om, hvor meget han bruger pr. Stemme. For en kandidat, der fik en god aftale til en central del af sin appel, var det en værdifuld historie, der sammenlignede ham positivt med sine republikanske rivaler og med Hillary Clinton og Bernie Sanders.
Interessant nok snegede den samme forfatter, der krediterede Trump for effektive udgifter, det senere med en overskrift, der angiveligt fangede amatørismen i Trump-kampagnen. I oktober 25 Washington Post , Skrev Philip Bump en historie med titlen Donald Trumps kampagne har brugt mere på hatte end på afstemning. Idéen var tydeligvis at spotte kandidaten til letfølelsen af hans allestedsnærværende Make America Great Again-baseballkasketter, hvis produktion sultede de fattige meningsmålere. I betragtning af hvor dårligt de offentlige afstemmere udførte i forudsigelsen af dette valg, kunne man let konkludere, at Trumps eneste fejl er, at han skulle have lavet flere hatte.
Trump-kampagnens ukonventionelle prioriteringer vil helt sikkert hæve konventionel visdom om politiske udgifter. Faktisk kunne man spekulere på, om årsagen til så mange Republikanske politiske konsulenter var blandt Never Trump-fraktionen, havde mindre at gøre med Trumps tro og mere at gøre med hans foragt for deres sparsommelige måder. Stuart Stevens tjente for eksempel en formue som Mitt Romneys hovedstrateg i hans præsidentkørsel i 2012. Hans offentlige ekskursioner af Trump, som var konsekvent jublede af venstre i sin fetish for højre mod højre vold, kunne let ses som en jobbeskyttelsesketcher mere end en interesse i forsvarlig politisk rådgivning. Trump-kampagnen og dens rådgivere (som inkluderer udgiveren af Braganca) nægtede simpelthen at bruge de gigantiske summer på afstemning og reklame, som konsulenter - hvoraf de fleste er afstemmere og mediefyr - anser det for nødvendigt.
Dagen før valget, Stevens skrev en kolonne for Daily Beast, der beklagede det faktum, at Trump ville tabe, fordi han ikke nåede ud til den voksende minoritetsbefolkning så effektivt som Romney havde gjort. Han erklærede også uden bevis for, at Trump klarer sig mindre godt med hvide vælgere end Mitt Romney. Den næste dag viste det sig at være forkert. Det er værd at bemærke, at Stevens 'mediefirma, American Rambler, i tabet i 2012 modtog nogle 23.644.470 $ til medieproduktion, afstemning, kommunikation og strategikonsultation, ifølge LA Times .
Annonceudgifter og afstemning var ikke de eneste områder, hvor Trump brugte betydeligt mindre end Clinton. Ifølge CNBC var Clintons ved udgangen af august jorden-kamp tunge kampagne havde 800 medarbejdere. Trump havde 130.
Rivaliserende kandidater vil utvivlsomt pege på de omkring 5 milliarder dollars gratis medieopmærksomhed, som dataanalysefirmaet mediaQuant skøn at Trump modtog som grunden til, at han var i stand til at bruge så lidt. Han så også ud til at køre sin egen personlige nationale avis 140 tegn ad gangen og nåede millioner med hver tweet.
Men at klage over, at en konkurrent har en uretfærdig fordel, fordi han er sjov eller veltalt eller uhyrlig eller har en anden kvalitet, som gratis medier beundrer, er absurd. I et mediedrevet samfund skal kandidater muligvis bare udvikle disse færdigheder, som de vil arbejde for at udvikle politisk ekspertise eller debattere koteletter. Hillary Clinton, en tidligere udenrigsminister, amerikansk senator og førstedame, havde 100 procent navn-ID og burde ikke have været svært at booke på tv. Hun kunne have kørt sin pris pr. Stemme ned, hvis hun var villig til at sidde til flere interviews.
På det tidspunkt, hvor alle stemmerne blev talt, ser Trump ud til at have brugt omkring $ 5 pr. Stemme. Det bundet ham i det væsentlige med John Kasich til den laveste pris pr. Stemme af alle primære konkurrenter af begge parter. Og det satte ham miles foran nogle, der brugte over $ 100 eller de fantastiske $ 174 pr. Stemme, som Michael Bloomberg brugte på uddeles en tredje valgperiode over en døsig modstander, controller Bill Thompson, der brugte 1/14 så meget for at få 5 procent færre stemmer.
Keating peger på en velkendt kendsgerning om indtjente kandidater: Masser af politikere bruger masser og får få stemmer eller taber. Han fortalte observatøren om en masse nylige debakler: Jeb Bush og hans super PAC var langt fremme i pengeløbet. Han fik fire delegerede til Trumps 1.543. David Trone brugte næsten $ 10 millioner af sine egne penge i en demokratisk primærperiode i Maryland i år. Og tabt. Napoleon Harris brugte 2,1 millioner dollars til Illinois Demokratiske primær for senatet og tabte. I 2012 brugte Linda McMahon næsten 50 millioner dollars i personlige midler i sit CT-senats valgkamp og tabte. David Dewhurst brugte næsten 20 millioner dollars ud af lommen og tabte for Ted Cruz i USA Senat] primær.
Alt sandt, men det er nemt at bruge meget og tabe. Det er en helt anden ting at bruge meget lidt og vinde. Det var hvad Donald Trump opnåede tirsdag.
Måske de dage med offentlige køb, der resulterede i overskrifter omkring $ 640 toiletsæder i 1980'erne er endelig ophørt.
Offentliggørelse: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, udgiver af Braganca Media.
