Marts 2006: Den tidligere amerikanske præsident George W. Bush opfanger affald i kølvandet på orkanen KatrinaFoto af Getty Images (MANDEL NGAN / AFP / Getty Images) Den berømte omfavnelse mellem præsident Barak Obama og New Jersey's GOP-regering Chris Christie under reaktionen på orkanen Sandy afslørede sandsynligvis valget for demokraterne i 2012. Præsident George W. Bushs kritikere angreb ham nådesløst for hans langsomme reaktion på orkanen Katrina i 2005. I 1992 gjorde orkanen Andrew Florida og Louisiana til valgkamp mellem Bush 41 og Bill Clinton.
Det kan være svært at tro, men der var en tid i amerikansk historie, hvor katastrofehjælp ikke var en politisk fodbold.
For at afgøre, hvornår det hele begyndte, undersøgte jeg historiske katastrofer, og om svaret faldt sammen på grund af partisk krangel.
History Channel dokumenterer fejl, der blev begået under præsident Franklin D. Roosevelts administration, da hundredvis af CCC-arbejdere, mange af dem veteraner fra første verdenskrig, blev fejet væk, da en orkan ramte Key West i 1935. Bestemt Ernest Hemingways respons , en artikel han skrev med titlen Who Murdered the Vets? viste sig at være mere ødelæggende for FDR end Kongressens reaktion. 
Gov. Christie og præsident Obama.(Guvernørens kontor / Tim Larsen)
Fejl ved vejrudsigterne kunne ikke få øje på en orkan, der ødelagde New England få år senere, hvilket førte til tragiske resultater i hele Connecticut, Rhode Island og andre steder. Men sådanne blundere blev ikke til partisk heksejagt.
Forskning afdækkede eksempler som præsident Lyndon B. Johnson, der modtog ros for at have svømmet ind i New Orleans inden for 24 timer efter orkanen Betsy ramte Crescent City for at koordinere nødhjælpsindsatsen og lovende regeringshjælp.
Men tidevandet skiftede efter den næste straffende storm, orkanen Camille i 1969. Vejrrelaterede dødsfald var hundreder i Alabama og langs Den Mexicanske Golf med oversvømmelser i landet, der krævede mere end 100 menneskeliv så langt væk som Virginia. Andrew Morris, i sin artikel Orkanen Camille and the New Politics of Federal Disaster Relief, 1965-1970 fra Journal of Policy History , dokumenterer, hvad der skete i kølvandet på denne ulykke:
Efter nogle få øjeblikke tildelt den lokale kongresmedlem William Colmer for at tale til høringen vendte udvalget sig til sit første vidne, guvernør John Bell Williams. Skønt [Sen. Birch] Bayh var ærbødig for Williams, [Sen. Edmund] Muskie nulstillede hurtigt emnet, der i første omgang havde inspireret høringerne - beskyldninger om racediskrimination i håndteringen af lettelse efter orkanen. Sådanne beskyldninger om Mississippi ville ikke have overrasket nogen i begyndelsen af 1970 i betragtning af statens nylige fortid, herunder dens hårde og højt profilerede modstand mod accelereringen af skoledegregation bare måneder før. Muskie og Williams, en ivrig segregationist, sparred i et stykke tid, og emnet blev genoptaget under den næste dags session af de omhyggeligt koreograferede høringer, som indeholdt lokale borgerrettighedsledere og private borgere, der marskaliserede en lang liste af problemer med nødhjælpsindsatsen : racemæssige uligheder, uvæsentlige forsinkelser med at stille midlertidige boliger til rådighed, lejesoldatopgørelser fra forsikringsselskaber osv. I lyset af de nationale medier var historien fast etableret: forvaltningen af katastrofehjælp, især af statslige og lokale institutioner, havde ofte været både ineffektiv og racistisk.
I disse dage er det svært at forestille sig et orkanrespons, der ikke har overgået til et partisk problem. Den amerikanske regerings reaktion på orkanen Andrew i 1992 satte præsident George H. W. Bush under et mikroskop i Florida, Louisiana og andre steder. South Carolina's demokratiske regering Jim Hodges mistede genvalg delvis i 2002, fordi han forsigtigt evakuerede kysten for orkanen Floyd, som uforudsigeligt vendte nordpå og ramte Virginia, Maryland og Delaware (hvor jeg boede og forvandlede vores baghave til en flod). Man ved alt for godt, hvordan præsident George W. Bush, Louisiana-regering Kathleen Blanco og New Orleans borgmester Ray Nagin blev beskyldt for den svage reaktion på orkanen Katrina og FEMAs fiasko. Senator John Edwards forsøgte endda at tegne en kontrast mellem Bushs reaktion på Katrina og LBJs reaktion på Betsy i New Orleans i sin kampagne for præsident i 2008.
Men man kan også huske, hvordan præsident Barack Obama skyndte sig til New Jersey for at føre tilsyn med reaktionen på orkanen Sandy, idet han modtog sin førnævnte knus fra regering Christie (som roste regeringens svar udestående). I mellemtiden hans modstander, Massachusetts Gov. Mitt Romney skænkede om at vende sin holdning til FEMA og om stater skulle håndtere katastrofehjælp og til sidst vedtage en politik tre dage efter Sandy landede. På samme tid fandt senwest-senatorer som Oklahomas James Inhofe (som stemte imod orkanen Sandy-hjælp) sig selv at forklare, hvorfor de fortjente katastrofehjælp, da tornadoer ramte deres stater nogle få år senere.
I mine amerikanske udenrigspolitiske klasser underviser jeg om konsensus om den kolde krig, hvor partisk politik blev lagt til side til fordel for et samlet svar på vores fjende, Sovjetunionen. Jeg forklarer også, hvordan vi kortvarigt oplevede topartsskab efter 9/11, indtil krigen mod terrorisme blev en slagmark mellem demokrater og republikanere.
Vi er tydeligvis nødt til at vende tilbage til den tid, hvor vores nationale prioritet var at redde mennesker på skadelig måde og hjælpe folk med at genopbygge deres liv i stedet for at beskytte politisk græs og bruge tragedien til partisk fordel. Uanset om det er en orkan, tornado, brand eller jordskælv, skal vi ikke se svaret falde ned langs partilinjer eller endda regioner, der er ramt versus regioner langt fra katastrofen.
Det kaldes stadig Forenet Amerikas Forenede Stater af en grund.
John A. Tures er professor i statskundskab ved LaGrange College i LaGrange, Ga. Han kan nås på jtures@lagrange.edu
