WASHINGTON-Hun var altid en ubelejlig kvinde; hun er nu ved at blive den glemte kvinde i affæren. Hun var ikke her nede for Senat-retssagen, men jeg tænkte på hende, da jeg gik hjem fra dronen. Hun skaber ikke scenen, selvom hendes trods skabte scenen. Paula Jones er ikke på sidste øjebliks liste over vidner, som anklagemyndighederne til anklagelse ønsker at kalde, sådan som Monica Lewinsky er. Hendes sag, hendes påstand om seksuel chikane, er redigeret ud fra artiklerne om forfølgelse, fortsætter i dem kun i et spøgelsesfuldt efterliv i vidnesbyrd om vidnesbyrd, i beskyldninger om løgne om løgne. Hendes sag er forsvundet fra retssystemet i en tvetydig løsning, eksisterer nu kun i en slags virtuel tilstand svarende til en katalysator, der udløser en kemisk reaktion, men forsvinder fra den resulterende forbindelse.
Og derudover betragtes hun på en eller anden måde for uærlig, for déclassé: Selvom hun var den, der afviste de ulykkelige fremskridt, Monica provokerede og hilste velkommen, klædte hun sig ikke i Donna Karan, og derfor er hun den, der er fordømt som trashy.
Så hun er blevet en slags uvelkommen gæst på mediefestet, en fantom uudtalt tilstedeværelse i senatkammeret, når argumenterne droner videre. Det er ikke moderigtigt at tale om hende eller tage hendes påstand alvorligt; det var det aldrig. Det var så let at afskedige hende: Først var det hendes næse, og så var det næsearbejdet, og altid var der hendes næsestang. Så var det hendes allierede: en kvinde uden støtte til at tage den mest magtfulde mand i verden, og hun fik faktisk hjælp fra mennesker, der var imod ham! Quel skandale! New York Times forsendte faktisk sidste søndag den 24. januar, som om det var en frygtelig, uhyggelig hemmelighed - den ikke så nye åbenbaring om, at hendes advokater fik hjælp fra andre advokater, der ikke kunne lide præsidenten! Præsidenten har hele justitsministeriet med vand til sig, og denne kvindes advokater accepterede råd fra andre advokater! Times har de fordømmende faktureringsoptegnelser for at bevise det! Nu ved vi det! Var det en uhyggelig skandale, at Anita Hill fik hjælp? Kun en mediekultur, der reflekterede delegeretimiserede Paula Jones 'sag, hendes påstand, selve hendes væsen fra starten, ville betragte dette som en forside-skandale.
Fru Jones 'sag, hendes påstand om, at Bill Clinton udsatte sig for hende, finder kun et ekko i Dale Bumpers' meretricious forsvar over Mr.Clinton, som forresten måske var den mest overvurderede udtalelse i historien om den offentlige oratorium , den ekstatiske ros, som bagefter syntes at være en desperat indsats for at validere den vilkårlige, ubestridte opbygning, som medierne gav Mr. Bumpers på forhånd som et eksempel på senatets oratoriske storhed. Det var en tale, hvis sammenkædning af corn-pone-klichéer, en tale, hvis selvtillykke ekshibitionisme (jeg praktiserede jura i denne lille by i 18 år. Hvem bryr sig?) Demonstrerede de chokerende lave standarder for storhed, der eksisterer i det amerikanske senatkammer. Det var kejserens nye tøj af politisk tale.
Men hendes sag, hendes påstand, havde et svagt ekko i en af Mr. Bumpers 'overdrevne tilsyn, hans påstand om, at han kan garantere Bill Clintons væsentlige anstændighed: Præsidenten og jeg har været sammen hundreder af gange på parader, dedikationer, politisk begivenheder, sociale begivenheder. Og i alle disse år og i alle disse hundreder af gange, som vi har været sammen, både offentligt og privat, har jeg aldrig en gang set præsidenten opføre sig på en måde, der ikke afspejler den højeste kredit på ham, hans familie, hans stat og hans elskede nation.
Det var et forsøg på at tackle den underliggende uro omkring Mr. Clinton, der har holdt sagen i live. Uroen over muligheden for, at han ud over at være en velkendt slags kvindelig, er noget meget grimere: den slags chef, der udsætter sig for underliggende.
Det er underteksten i Mr. Bumpers 'påstand om, at Mr. Clinton i alle disse hundreder af gange har været sammen: Med andre ord fordi han ikke tog sin pik ud og vinkede den i Mr. Bumpers' ansigt og bede ham om at kysse det i løbet af deres hundreder af gange sammen (som fru Jones hævdede, at hr. Clinton gjorde mod hende), skal hr. Clinton være et forbillede med moralsk dyd, hvis hver handling afspejler den højeste kredit på ham. Men Mr. Bumpers er en stor taler, alle siger det, og fru Jones er det, hvis ikke trailer-skraldespand, så så let at snike om, hendes påstand er så let at skænke. Så let for magtkvinderne blandt Clinton-undskyldningerne (men heldigvis ikke alle feminister) at afskedige. Selvom historien, som fru Jones fortæller, var sand, har de fortalt os, det ville ikke have noget at gøre, fordi magtfulde mandlige chefer burde være i stand til at udsætte sig for magtesløse kvindelige medarbejdere uden straf, så længe de lægger det tilbage i bukserne, når det er uvelkommen.
Og så er der insinuationen, undertiden hvisket, undertiden implicit i det, der står: Fordi hun havde mindre end elegante miniskørt og ikke havde en chic hårperson på vagt, måtte hun have inviteret den, hun må have ønsket det, hun ville ikke 't er gået op på det hotelværelse, medmindre hun på en eller anden måde håbede, at guvernøren på den ene eller anden måde ville udsætte sig for hende. Igen og igen tilregnes udførlige fortolkninger af hendes motiver i stedet for en skeptisk fortolkning af Mr. Clintons benægtelser.
Fordi det - tilsyneladende i disse kredse - er mindre vigtigt at være for streng håndhævelse af love om seksuel chikane end at støtte Mr. Clinton - og at modtage, for at være rekvisitter, de dejlige invitationer til det hvide hus til frokost og de fortrolige hjertelige chats med First Lady . Hvem får respekt som det første offer, mens kvinden, der kan være præsidentens virkelige første offer (den første, der tør udtale sig) bliver til en ikke-person. Hun er forsvundet, som de siger, fra Clinton-forsvarernes argumenter, i et shell-spil eksemplificeret ved det uendelige gentagne mantra, at hele anklagerimbroglio er en puritansk inkvisition til en handling af konsensuelt sex, hvilket gør skandalen alt om fru. Lewinsky. Og fjerne til intet Paula Jones, hvis krav var for en handling uden seksuel chikane uden samtykke. Og i en anden sofistiks triumf hører du igen og igen i senatets retssag - præsidentens advokater gentager med frastødende usømmelighed - at en føderal dommer havde afvist fru Jones 'påstand som uden retlig fortjeneste. Ignorerer det faktum, at dommeren ikke afviste hendes påstand som usant. Langt fra det afviste hun sagen af tekniske grunde, fordi fru Jones ikke kunne bevise, at hun blev nægtet forfremmelse for at modstå Mr. Clintons fremskridt - en anstrengt, svækket fortolkning af loven om seksuel chikane kort derefter afvist af en føderal appelret, en afskedigelse, som hr. Clintons pro-feministiske forsvarere skulle have rejst et råb over. Men i stedet forsøger hans forsvarere at dreje afskedigelsen af tekniske grunde til en benægtelse af sandheden i historien, som fru Jones fortalte.
Selv Clinton-modstandere synes at benægte, afskedige betydningen af denne akavede kvinde og hendes påstand. Der var få øjeblikke af veltalenhed, der blev udstillet af anklagerne for husets anklagelse (og lad mig gøre det klart for dem, der savnede min tidligere forsendelse fra Washington, at jeg ikke holder kort for husets anklagemyndigheder, der ubesværligt er plettet af deres nægtelse af at afvise repræsentant Bob Barrs og senator Trent Lotts forbindelser med det hvid-supremacistiske råd for konservative borgere, CCC. Som jeg sagde det i sidste uge, er CCC den farvede kjole af Clinton-modstanderne.) Stadig i et af de få øjeblikke med veltalenhed, Repræsentant Lindsey Graham stillede det rigtige spørgsmål, men han baserede det på den forkerte forudsætning. Hr. Grahams forudsætning var, at senatet skulle være opmærksom på karakteren af Mr. Clintons ækvivationer under ed (over sådanne spørgsmål som om han bad Betty Currie om at skjule gaverne under sin seng), fordi du har brug for at vide, hvem din præsident er .
Helt rigtigt: Det er det virkelige spørgsmål, hvem præsidenten er - eller det dybere spørgsmål. Men det er ikke et spørgsmål, der vil blive besvaret af de bevismæssige problemer, der forelægges senatet i forfølgelsesretten, af hvorvidt de ækvivalenter, han er anklaget for i artiklerne om forfølgelse, passer til definitionen af høje forbrydelser og forseelser i forfatningen. (Jeg vil sige, at de sandsynligvis ikke gør det. Selvom det ikke er en slam-dunk på nogen måde, og jeg må indrømme, at hvis præsidenten i kajen var Richard Nixon, og anklagerne om mened og hindring af retfærdighed var de samme, uanset af deres oprindelse, ville jeg sandsynligvis argumentere for, at Nixon burde kastes ud for dem. Og jeg tror, at de Clinton-tilhængere, der ikke anerkender den dobbelte standard, de bruger til at give Mr. Clinton et pass, forsømmer den reelle fare for ved at skære så meget slap for Mr. Clintons opførsel nu, skærer de også slap for den næste præsident, de ikke kan lide at gøre det muligt for den næste Richard Nixon, siger, at komme væk med mord.)
Men vi kunne analysere tvivl om hr. Clinton over hans konsensuelle (om end patetisk udnyttende) seksuelle forhold til fru Lewinsky for evigt, og det fortæller os ikke noget om, hvem præsidenten virkelig er. Ikke noget, vi ikke allerede ved. Vi vidste allerede, at Mr. Clinton var en tvangskvinde, der løj og forsøgte at skjule sine anliggender for sin kone og hans fjender med væselord i svoret vidnesbyrd. Og vi tror måske, nogle af os, at det ikke er sådan en big deal sammenlignet med den puritanske seksuelle intolerance og den uundskyldelige tolerance for racisme hos hans mest fanatiske modstandere.
Ja, vi ved allerede, at han er en sløv, men fru Jones 'påstand fortæller os måske noget andet, noget mørkere, om hvem præsidenten er. Uanset om han ikke bare er en kvindelig, men en seksuel chikane, en rovdyrende chef, der udsatte sig for en medarbejder og derefter brugte trusler for at tavse hende (du er en smart pige; lad os holde dette imellem os).
Han har undskyldt kvindeliggørelsen gentagne gange og tårefuldt - når den farvede kjole tvang ham til alligevel at indrømme det; indtil da var planen bare at vinde, at lyve og smøre den pågældende kvinde. Men han har ikke undskyldt over for Paula Jones. Måske er det fordi han ikke skylder hende en undskyldning, måske fordi det aldrig skete som hun sagde det skete. Men det kan være, at han ikke vil undskylde, fordi hendes påstand er sand, og fordi det fortæller os mere om, hvem præsidenten er, end han har råd til at fortælle os. Det er den eneste ting, der kan gøre selv hans mest patetisk loyale undskyldere og aktivatorer ubehagelige. Fordi aktivering af en kvindelig er ganske, forståeligt, men at muliggøre en seksuel chikane gør det muligt for mindre aktive ofre for det uheldige nedfald fra et menneskes svigt end medsammensvorne med et rovdyr.
At bestemme sandheden eller løgnen i fru Jones 'påstand kan fortælle os noget, vi ikke ved med sikkerhed om, hvem præsidenten er. Og det er her, vi finder den virkelige analogi mellem Mr. Clintons situation og Nixons anklage for krise. Fru Jones 'påstand indtager den samme oprindelige status i Clinton-krisen som indbrudsspørgsmålet i Nixon Watergate-skandalen - det er et spørgsmål om, hvem præsidenten egentlig er.
Nixon-indbrudsspørgsmålsspørgsmålet: For dem, der gik glip af søjlen, tilbragte jeg denne skændigt uundersøgte historiske kontrovers [The Great Unsolved Nixon Mystery: Order He Watergate Break-In? 11. januar], husker du muligvis stadig, at beskyldningsartiklerne, der blev udarbejdet af House Judicialary Committee i 1974 mod Nixon, ikke anklagede ham for at beordre Watergate-indbruddet, men kun for at dække det bagefter. Rygepistolbåndet, der kørte ham fra kontoret, knyttede ikke Nixon til en break-in-rækkefølge, men til skjulingen bagefter. Og i alle sine tilståelser og mea culpa nogensinde, indrømmede Nixon tilsløringen bagefter, men nægtede til sin døende dag, at han beordrede indbruddet. Historikere har haft en tendens til at acceptere Nixons benægtelse som et væsentligt element i, hvem præsidenten var for sofistikeret til at beordre en bøllerforbrydelse som den, blot fanget i skjult bagefter for at forhindre hans loyale underordnede i at gøre ham mere pinlig (som jeg påpegede i min 11. januar-kolonne underminerer nye bånd den benægtelse).
Kom Nixon rent med os ved endelig at indrømme skjul, eller tog han en beskidt hemmelighed, bruddet i orden - en definerende løgn til hans grav? Svaret på det ville fortælle os meget mere, end vi sikkert kan sige om, hvem Nixon virkelig var. På samme måde har hr. Clinton tilstået flere gange for at lyve eller alligevel vildlede det amerikanske folk og forskellige retssager om hans affære med fru Lewinsky, men han vil, formoder jeg, til sin døende dag benægte, at han udsatte sig for fru. Jones. Han fortæller måske sandheden for alt hvad vi ved, men vi ved det ikke. Og sandheden fortæller os måske mere, end vi ved - eller for nogle mere end de ønsker at vide, hvem Bill Clinton er.
Jeg vil ikke sige, at det er afgørende, men det er i det mindste interessant, at i forbindelse med denne påstand, oprindelsen af hele den torturerede anklagelse imbroglio (skønt den er blevet slettet fra de faktiske artikler), udviser hr. Clinton den samme sårede, prangende fornærmelse, som Nixon benægtede, at han beordrede Watergate-indbruddet. Nixon var chokeret, chokeret, da han hørte om indbruddet, fastholdt han fra start til slut. Og hr. Clinton var så chokeret og oprørt over uretfærdigheden og vedholdenheden af fru Jones 'påstand om, at han har gjort det til sin begrundelse for at lyve om fru Lewinsky.
Jeg gør ikke dette op: Der er et fantastisk øjeblik i hr. Clintons vidnesbyrd fra Grand Jury i august, hvor han forklarede de store jurymedlemmer, at han løj (eller var vildledende) om sin affære med fru Lewinsky i sin deposition i Paula Jones. sag fordi han netop var så gosh-darn dampet over fru Jones 'vedholdenhed og den måde, hvorpå Jones juridiske team forfulgte hendes krav til politiske formål - når de vidste, hvor svag deres sag var, da de vidste, hvad vores beviser var, at han ville ikke give dem nogen sandfærdige sikkerhedsoplysninger for at hjælpe med at forfølge ham på grund af denne løgn. Selvfølgelig kommer han ikke ud og siger fru Jones 'påstand var falsk; han siger bare, at sagen var svag - den slags skænderi, som vi har lært at være opmærksomme på fra en præsident, der er så nøjagtig over, hvad betydningen af 'er' er. (Forestil dig hvor meget sjov latterliggørelse af denne linje, som liberale ville have, hvis Nixon forsøgte at lægge den på os.)
Hr. Clinton ved mere end nogen anden i verden (bortset fra fru Jones), om sagen var svag eller stærk på et faktisk grundlag - han vidste og ved, om han udsatte sig for fru Jones. Men han valgte ikke at benægte det; han udtrykte ikke vrede over falskheden i det påstand, men snarere - i endnu en sejr af væsens ordlyd-skandale over sagens svaghed. Jeg elsker især, at Nixonian-touch - de vidste, hvad vores beviser var - den insinuerede udstrygning, at han har nogle bombeskalbeviser, der ville sprænge hendes sag op af vandet eller sorte hendes ry, bevis for, at det på en eller anden måde aldrig dukkede op, gjorde det? Bevis, der ikke forhindrede ham i at betale fru Jones i panik, da han troede, at en appelret muligvis kunne genoprette hendes sag.
Det er i dette svar, vil jeg foreslå, at Bill Clinton udsætter sig selv for spørgsmålet om, hvorvidt han udsatte sig selv. Udsætter sin nixoniske essens. Jeg tror, at hvis det var Nixon i kajen, ville enhver liberal, der nu forsvarer Mr. Clinton, gribe ind på et svar som det og kalde det en typisk Tricky Dick-prævalikation, en slags metaløgn om at lyve. Men fordi det er Mr. Clinton, der har ret i problemerne, får han et pas.
Hvorvidt Clinton-forsvarere faktisk køber denne historie - det faktum, at han løj om Monica kinda, beviser sorta, at han fortalte sandheden om Paula - eller bare opportunistisk vedtog det af hensyn til sagen, er ikke klart. Men i en vis forstand har de vedtaget en version af den ved at aflede opmærksomheden fra løgnen, som Clinton muligvis stadig fortæller til den, han tilstod, når de gentager ad nauseam, at han kun løj om samtykkende sex. De beder os implicit om at tro, at selvom vi ved, at han løj om Gennifer Flowers, løj om Monica Lewinsky og lavede en vane med at lyve på næsten ethvert andet vanskeligt spørgsmål om hans liv, indtil ækvivalenten af en farvet kjole dukkede op, alligevel i dette tilfælde, denne ene gang, denne ene mest skadelige påstand om ham, i dette ene tilfælde, der virkelig kan fortælle os, hvem Bill Clinton er, han fortæller evangeliets sandhed.
Nå, det gør det bestemt mere bekvemt at tænke på den måde, mere bekvemt for Clinton-forsvarerne, alligevel at indramme det som et tilfælde af puritansk inkvisition i en samstemmende seksuel affære og løgnene bedt om at skjule det. Og de ville have ret, hvis alt, hvad vi bedømmer, er, om hr. Clinton skal anklages af disse grunde, er Paula Jones-historien ikke væsentlig.
Men hvis fru Jones fortæller sandheden og har været det hele tiden, og han har lyve om det fra starten, er det vigtigt for hvem Mr. Clinton er. Det er ikke det eneste, han er; der er en blanding af idealisme og lidenskab for retfærdighed i hans natur - især om race. Men det kan være den ene ting, han skjuler om, hvem han er.
Jeg siger ikke, at jeg ved, at fru Jones 'påstand er sand, eller at det nogensinde vil blive bevist sandt. Det er en af de meget beklagede, sagde han, hun sagde spørgsmål, er det ikke? (De, der påberåber sig, sagde han, sagde hun på en eller anden måde antyder, at fordi vi ikke kan bevise, hvem der sagde sandheden, er det ligegyldigt, hvem der sagde sandheden.) Og måske viser det sig, at fru Jones er den, der har lyve. hele tiden. Måske forfulgte hun disse beskyldninger, udsatte sig for fordærv og latterliggørelse som trailerskrald, led latterliggørelsen af modemagasinerne, der foretrækker at lægge den smarte First Lady på forsiden som den virkelige rollemodel for kvinderne i Amerika. (Tammy Wynette Stand by Your Man-rollen, som hun engang så snoet beklagede.) Men hvis fru Jones fortæller sandheden, vil jeg hævde, at hun er en langt mere beundringsværdig rollemodel end Hillary Clinton, at hun er en modig kvinde, der led en uretfærdighed og overtog den mest magtfulde mand i verden for at retfærdiggøre hendes værdighed.
Når det gælder mig selv, når det kommer til at prøve at beslutte, hvem der fortæller sandheden om dette oprindelige spørgsmål - om det, der kan afsløre eller definere, hvem præsidenten virkelig er - har jeg lige så stor tro på, at hr. Clinton fortæller sandheden på hans definerende spørgsmål som jeg gør, at Nixon fortalte sandheden om hans. Lad os indse det, det er hvem Bill Clinton virkelig er: Han er vores Nixon.
