Jeg bor i 29thLovgivningsdistrikt, som ikke har støttet nogen til højre for Henry Wallace eller George McGovern siden Johnson-administrationen - ANDREW Johnson administration - så hvorfor gider det? Derudover var der ingen omstridte løb - både de republikanske og demokratiske lovgivningsmæssige valgurneringer indeholdt kandidater stillet af de officielle partiorganisationer og ingen andre.
Da den sidste ting i verden, jeg vil gøre, er at fremme politisk parti kvæle kontrol over nomineringsprocessen i New Jersey, valgte jeg at passere. Som P.J. O'Rourke berettede en af sine bøger, Stem ikke på det Opmuntrer kun bastards .
Så Jeg får forelæsningen , denne gang fra Max Pizarro på torsdagens PolitickerNJ.com :
Okay, klag ikke. Kan du ikke lide det? Bøde. Tror du, at denne stat er et katastrofeområde? Okay. Men klag ikke. Bare tør ikke klage. Vejraseri? Sug det op. Voldelig forbrydelse? Sug det op. Høj ejendomsskat? Sug det op.
For meget blod blødte med forventningen - eller i det mindste den offentlige forklaring efter spillet - om den amerikansk-beskyttede stemmeret.
I aftes tjente vi ikke retten til at klage, da vælgere, der blev voldt over regn og civilsamfund, tillod maskin- og uafhængige udgifter til PAC-politik at dække New Jersey i fravær af folkemagt.
Med al respekt, hvilket betyder det modsatte, når du hører det, læg en sok i den, Max, for ikke at stemme er undertiden så meget et udtryk for politisk vilje som at stemme. Når du afholder et valg, og ingen kommer, hvad fortæller det dig om dem, der holder det?
Jeg er temmelig sikker på, at min søn ikke udførte seks indsættelser i Afghanistan, Irak og Kuwait, eller min oldefar krøb bag en lav stenmur på Little Round Top for omkring 152 år siden genert for en måned for at beskytte forankrede politiske partier og chefer og befrugte et politisk system, der ignorerer folket, forhindrer over halvdelen af dem i at deltage og er en vittighed.
Og alle de problemer, du nævnte, Max? Når de mennesker, der skabte dem, er de samme mennesker, der kontrollerer adgangen til og stort set udelukkende er ved afstemningen, hvad er egentlig pointen med det hele?
Når jeg kiggede rundt på forskellige amter i hele staten, var de fleste af valgdeltagelsestallene, jeg så, encifrede, hvilket fortæller mig mere om produktet, end det gør forbrugeren. Se det, Jersey polakker, folk køber ikke, hvad du sælger.
Det, der slog mig ved primærvalget i 2015, var at det for det meste jockeyede for position og magt, politik inden for baseball og personlige fejder. Jeg så lidt, hvis nogen, alvorlige debatter om den offentlige orden eller ærligt talt noget for folket, hvis stat dette skulle være. Jeg så dog alt for meget nag sætte sig.
Dette var en primær blandt politikerne, af politikerne og for politikerne, med, som Max bemærkede, Maskins- og uafhængige udgifter PAC-politik (blanketing) New Jersey i fravær af folkemagt - med andre ord, særlige interesser og deres lakejer og taske mænd.
Ingen døre ringede ind i mit kvarter. Ingen kampagnelitteratur dukkede op i min postkasse. Ingen annoncer blev set på Internettet eller hørt i radioen. Hvor motiverende er det?
Desuden, godt over halvdelen af statens registrerede vælgere , uafhængige eller ikke-tilknyttede vælgere, blev helt udeladt af det. Da kun partiforbundne vælgere kan deltage i enten republikanske eller demokratiske løb, har de ikke noget sted at gå og ingen at gå med. Det må stoppe.
Det er tid til at afslutte registreringen efter part, og chokehold-parterne har den primære proces. Udskift det nuværende system med en vidåben, primær tæppe, hvor der kun er en afstemning for alle vælgere, partiforbundne eller ej, med de to øverste efterbehandlere for hvert kontor, der går videre til parlamentsvalget.
Ja, jeg ved, det betyder, at jeg kan stemme på en republikaner i dette løb, en demokrat i det løb og en uafhængig i et andet løb, og at to demokrater eller to republikanere kunne gå videre til generalen for det samme kontor, og at uafhængige vælgere kunne tænke sig gøre forskellen i nomineringsprocessen, men jeg vil hellere have det end det system, vi har nu, som jeg ikke kun betragter som et FN, men også anti-demokratisk og korrupt.
Lad folket beslutte, hvem der skal være ved afstemningen, ikke politikerne eller partierne. Ditch det forældede nominerings-andragende og tildelingslinjesystemer til fordel for en kandidatstyret proces, hvor enhver, der ønsker at stille op til embedet, kan gøre det ved at udfylde noget papirarbejde, betale et nominelt gebyr og derefter få deres navn vist på afstemning med den partudpegelse eller mangel derpå, de ønsker.
Jeg ville også lave så mange løb som muligt ikke-partisk i naturen, især på amtsniveau og derunder. Reparation af huller, snerydning og undervisning af børn i læsning er ikke partipolitiske spørgsmål, så hvorfor skal kommunale og skolebestyrelsesvalg blive slået i ren politik med denne partistøttede fraktion mod den partistøttede fraktion?
Mens vi er ved det, har folket ret til at omgå hele shebangen ved selvlovgivning på stats-, amts- eller kommuneniveau gennem initiativ- og folkeafstemningsprocessen. Jeg garanterer dig, at hvis du havde en skattelettelses- eller våbenrettighedsforanstaltning ved afstemningen, ville vælgerne møde i flok for enten at støtte eller modsætte sig det.
Lad kommuner ledes af professionelle byledere, der er ansat af og ansvarlige over for ikke-partiske byråd, der igen er ansvarlige over for vælgerne. Lad være borgmester være en æresposition, der årligt roteres blandt valgte byrådsmedlemmer - nogen skal skære bånd og tildele plaketter - snarere end konger på vej.
Vi hører konstant, hvordan regeringen skal drives mere som en virksomhed. Hvis ja, så strukturer regeringen som en med en bestyrelse - rådet - der ansætter professionelle ledere og ledere til at lede tingene.
Konkurrencedygtige, emnebaserede løb, ikke småkampe, bringer vælgerne til valgurnerne. I Essex County vil f.eks. En republikaner aldrig være konkurrencedygtig i og omkring Newark, men vi er stadig involveret i fantasien om topartssystemet. Ville det ikke være bedre at have to demokrater med forskellige synspunkter på politik generelt set, hvilket giver vælgerne et reelt valg og en grund til at komme til valg?
Hvad du får fra reformer som disse er en måde for kvalitetsindivider at dukke op som kandidater uden at skulle suge op til partibosser eller centrale komiteer. De vil være i stand til at gå over deres hoveder direkte til folket i stedet for at kowtow til nogen, der bruger en del af sin tid som amtsformand, og resten af den lobbyiserer lovgiveren på vegne af denne, den eller den anden særlige interesse. Det er for meget tjære, hvor en potentiel kandidat kan sidde fast, ikke noget til gavn for staten eller dens skattepligtige beboere.
Du vil se ægte græsrods, politisk drevne, kandidatorienterede bevægelser vokse op overalt, fordi der ikke vil være nogen barrierer for deres adgang til processen, som det skal være.
Partiorganisationer kan stadig spille en rolle, men begrænset til fundraising, formulere holdninger til emner, afvise afstemningen, registrere nye vælgere og generelt støtte det, der ville være nyt i New Jersey, god regering.
Vil du have, at vælgerne skal møde op? Giv dem en grund til. Kør processen ned til deres niveau. Giv dem magt og kontrol over afstemningsadgang og hele nomineringsprocessen, ikke de særinteresser, begge parters politiske maskiner og befæstede etablerede.
Med et ord, tag baglokale-politik ud af politik og giv folket magt. Så vil vælgerne dukke op, Max.
