Hvad er problemet med feminisme?

Bemærk: Dette er den anden artikel i en serie om køn og ligestilling. Den første kaldes Hvad er problemet med mænd? I det diskuterer jeg mange af de usunde kulturelle kræfter, der fører mænd til at undertrykke kvinder (såvel som at skade sig selv). I dette stykke ser jeg på den feministiske bevægelse og sætter spørgsmålstegn ved nogle af dens strategier til implementering af større lighed i samfundet. Naturligvis er jeg en lige hvid mand og behandler ikke lortene kvinder beskæftiger sig med regelmæssigt. Men tag dette som et kritisk kig på metoder af feminisme snarere end selve årsagen til lighed.

I 1919 stod tusinder af kvinder uden for Det Hvide Hus og krævede, at de fik lov til at stemme. I det næste præsidentvalg ville de gøre det. Og dette massive demografiske skifte banede vejen for love i 1920'erne, der ville fremme kvinders sundhed og uddannelse (såvel som forbud, men vi skal bare lade som om, at der aldrig skete).

I 1960'erne og 70'erne resulterede feministiske protester i en række love, der under lovgivningen garanterede lige rettigheder på arbejdspladsen, på universiteter og gymnasier, i sundhedsvæsenet og i hjemmet.

Og i begyndelsen af ​​2000'erne kæmpede feminister modigt sådanne undertrykkende kræfter som også ordet , skræmmende sports maskotter og patriarkalske kornkasser .

Den feministiske bevægelse opdeles normalt i tre bølger. Den første bølge i slutningen af ​​det 19. og det tidlige 20. århundrede skubbede til politisk lighed. Den anden bølge, i 1960'erne og 70'erne, pressede på for lovlig og professionel lighed. Og den tredje bølge i de sidste par årtier har skubbet for social lighed.

Men mens juridisk og politisk lighed er klart defineret og målelig, er social lighed mørk og kompliceret. Den nuværende feministiske bevægelse er ikke en protest mod uretfærdige love eller sexistiske institutioner så meget som det er protesten mod folks ubevidste bias såvel som århundreders kulturelle normer og arv, der dårligt stiller kvinder. Kvinder bliver stadig ødelagt på utallige måder. Det er bare det, at mens det før det var en åben og accepteret del af samfundet, er meget af det i dag ikke åbenlyst og endda ubevidst.

Dette er en vanskelig forretning, fordi du ikke længere har at gøre med institutioner - du har at gøre med folks opfattelser og folks hjerner. Du skal konfrontere trossystemer og irrationelle antagelser og tvinge folk til at lære ting, som de har kendt i årtier. Det er en rigtig, virkelig vanskelig ting at se.

Og det sværeste ved det er, at der ikke er nogen nem måling på den sociale arena for hvad der er lige og hvad der ikke er. Hvis jeg fyrer tre medarbejdere, og to af dem er kvinder, er det ligestilling? Eller er det sexisme? Du kan ikke sige, medmindre du ved det hvorfor jeg fyrede dem . Og du kan ikke vide, hvorfor jeg fyrede dem, medmindre du kan komme ind i min hjerne og forstå min tro og motivation.

Således har feminisme i dag et måleproblem. Det er let at måle, om drenge og piger modtager de samme midler i skolerne. Det er let at se, om en mand og kvinde får betalt passende for det samme arbejde. Du trækker bare din lommeregner ud og går på arbejde.

Men hvordan måler du social retfærdighed? Hvis folk kan lide en bror mere end deres søster, er det da fordi hun er kvinde? Eller er hun bare en lort person? Eller mere passende, hvis nogle få kvinder synes, at en college-maskot er skræmmende og skræmmende, er det da legitim 'undertrykkelse'? Hvad med overforbrugte adverb? Hvordan fanden kom vi her? Kan jeg stille flere retoriske spørgsmål i dette afsnit? Bueller? Bueller?

FILOSOFISK FEMINISME VS. STAMFININISME

Jeg synes ikke, det er kontroversielt at sige, at filosofisk, feminisme fik det rigtigt: Alle mennesker, uanset køn, skulle have samme rettigheder og respekt. Dette ser mig som en no-brainer for stort set ethvert anstændigt menneske i live i dag.

Feminisme fik det også rigtigt, at kvinder er blevet undertrykt gennem stort set hele den civiliserede menneskelige historie, i stort set enhver kultur og samfund, og der er en masse bagage og rester af den undertrykkelse, der fortsætter i forskellige former i dag.

Feminisme fik det også rigtigt, at mænd trods deres biologiske forskelle vokser op i en kultur af giftig maskulinitet, der ikke kun er usund for kvinder, men også usundt for mænd også .

Alt dette er korrekt. Lad os kalde denne løse gruppe af ideer for filosofisk feminisme.

Problemet er, at feminisme er mere end en filosofi eller en gruppe af trosretninger. Det er nu også en politisk bevægelse, en social identitet såvel som et sæt institutioner.

Se, der er denne ting, der sker for grupper af mennesker. De starter altid med en idé. Og ofte er det en ret god idé. Derefter kommer de sammen og organiserer på den idé, for det er den måde, du får lort gjort i et samfund, at organisere store grupper af mennesker og opbygge strukturer til at handle sammen.

Men problemet er, når du har samlet en gruppe mennesker, organiseret til et enkelt formål, opnå politisk gearing og vedtage magt, opbygge institutioner og karriere for sig selv, alle mulige slags dårlige menneskelige tendenser begynder at tage over .

Som mennesker er vi stamme af natur. Vores naturlige standard er at se os selv som en del af en gruppe, der altid kæmper mod en anden gruppe. Og når vi først er en del af vores lille gruppe, vores lille stamme, vedtager vi alle mulige fordomme og præferencer. Vi konstruerer trossystemer der retfærdiggør vores gruppes magt og overlegenhed. Vi opretter test for, om andre mennesker er sande og rene medlemmer af vores gruppe, og vi skammer enten ikke-troende i overensstemmelse eller blot udviser dem fra stammen.

Som komikeren George Carlin engang udtrykte det:

Jeg elsker enkeltpersoner. Jeg hader grupper af mennesker. Jeg hader en gruppe mennesker med et 'fælles formål'. Fordi de snart har små hatte. Og armbånd. Og kæmp sange. Og en liste over folk, de skal besøge kl. 3. Så jeg kan ikke lide og foragte grupper af mennesker. Men jeg elsker enkeltpersoner.

Når først en filosofi går på tribal, eksisterer dens tro ikke længere for at tjene noget moralsk princip, men snarere for at tjene til fremme af gruppen.

I de sidste par årtier har seksuel vold er halveret , og vold i hjemmet er faldet med forbløffende to tredjedele. Kvinder overgik for nylig mænd i arbejdsstyrken i USA og tjener næsten 60% af alle bachelorgrader. Og på trods af den konstante tromling af 77 cent, kvinder tjener på dollaren sammenlignet med mænd, når man indregner det faktum, at mænd arbejder længere timer, mere farlige job og går på pension senere, er lønforskellen i dag faktisk kun noget som 93 til 95 cent for hver dollar en mand tjener.

Pointen her er: Der er sket en masse fremskridt siden feminismens anden bølge i 60'erne og 70'erne. Der er gjort så store fremskridt, at nogle mennesker (feminister, selv!) Bliver bekymrede over det mænd vil faktisk blive efterladt snart .

Men problemet er, at som jeg sagde, blev feminisme i løbet af processen med at vedtage alle de seneste 50 års fremskridt mere end en filosofi - den blev en institution. Og institutioner er altid primært interesseret i at opretholde sig selv først og engagere sig med verden, som den er anden.

De robuste feministiske aktivister i 60'erne og 70'erne, der var ved protester og brændte deres bh'er eller hvad som helst, flyttede mange af dem ind i den akademiske verden. De fik kandidatgrad og skrev bøger og grundlagde afdelinger og holdt konferencer og oprettede politiske organisationer og havde fundraisers og startede magasiner. Og ganske snart var feminisme ikke længere en årsag for disse mennesker, det var deres karriere. Deres lønsedler var afhængige af, at der var patriarkat og undertrykkelse overalt, hvor de så ud. Deres afdelinger var afhængige af det. Deres professionelle karriere og taleudgifter var afhængige af det. Og så fandt de det.

Og således blev filosofisk feminisme stammefeminisme.

Stammefeminisme lagde et specifikt sæt overbevisninger - at overalt hvor man ser er der konstant undertrykkelse fra patriarkatet, at maskulinitet i sig selv er voldelig, og at de eneste forskelle mellem mænd og kvinder er figurer af vores kulturelle fantasi, ikke baseret på biologi eller videnskab . At selve viden er en form for patriarkat og undertrykkelse. Enhver, der modsigede eller satte spørgsmålstegn ved disse overbevisninger, fandt sig hurtigt kastet ud af stammen. De blev en af ​​undertrykkerne. Og de mennesker, der skubbede denne tro til deres længste konklusioner - at peniser var en kulturel konstruktion af undertrykkelse, at skolemaskotter opmuntrer til voldtægt og seksuel vold, at kornkasser kan være stødende - blev belønnet med større status inden for stammen.

DET ER TRENKEN, DU VIL VIL DØ I?

Sam Harris, den berømte ateistforfatter såvel som en bona fide-venstreorienteret progressiv og alvorlig kritiker af kvindernes undertrykkelse over hele verden, befandt sig for nylig i stammefeministernes kryds.

Hans forbrydelse? På spørgsmålet om, hvorfor hans læserskare overvejende var mandlig, kommenterede han, at kritik af religion har tendens til at være vred, og at mænd generelt identificerer sig mere med vrede retorik, end kvinder gør.

Hvad der fulgte var en imbroglio af kritik, til det punkt, hvor kvinder kom op til ham ved begivenheder for at fortælle ham, hvor sexistisk han var.

Jeg elsker Sam Harris, men han har lidt tynd hud. Og en rigtig dårlig vane med at udpakke enhver kritik, han nogensinde modtager, og bruge alt for meget tid på at forsøge at forklare, hvorfor det er uretfærdigt eller forkert repræsenterer hans ideer. Men på hans podcast-svar på denne særlige situation kom han med en kommentar om stammefeminister, der ramte mig (og jeg omskriver her, fordi jeg er for doven til at finde den): Er dette virkelig årsagen til din generation? Sikker plads og udløser advarsler og mikroangreb? Er det den skyttegrav, du er villig til at dø i?

Tidligere generationer af feminister var villige til at dø i skyttegravene for at få kvinder ret til at stemme, gå på college, have en lige uddannelse, til beskyttelse mod vold i hjemmet og diskrimination på arbejdspladsen, lige løn og retfærdig skilsmisselovgivning.

Denne generations stamfeministiske skyttegrave er The Feelings Police - beskytter alles følelser, så de aldrig føle undertrykt eller marginaliseret på nogen måde.

Der er det overforbrugte Gandhi-citat: Vær den ændring, du ønsker at se i verden.

Tidligere generationer af feminister var den ændring, de ønskede . De kom ud og protesterede og stemte. De gik på skolerne og fik graderne og tog jobene.

Alligevel er stammefeminister i dag mere interesserede i at håndhæve tanker og opfattelser om kvinder snarere end faktisk at blive de kvinder, de ønsker, at andre skal se.

Stammefeminister er mere interesserede i at håndhæve tanker.Glassdoor / Institut for Uddannelse

Den måde, du ødelægger stereotyper på, er ved at være modsigelsen til stereotypen. Den måde, du skifter mening på, er at du demonstrerer, hvordan folk tager fejl ved dine handlinger. Kvinder udgør nu næsten 60% af universitetsuddannede, men alligevel udgør de stadig kun 20% af STEM-erhverv (som tjener meget flere penge, det sker så). Vil du have flere kvinder i matematik og videnskab? Vær en kvinde, der forfølger matematik og videnskab. Vil du have flere kvinder som administrerende direktører og vinde i erhvervslivet? Start en forretning. Vil du have flere kvinder i politik? Kør til kontoret. Disse er de virkelige aktivister. Det er her, der sker reelle fremskridt.

Ja, kvinder står stadig over for stereotyper og dårlige behandlinger i disse brancher. Men det er den skyttegrav, som nutidens feminister skal kæmpe i. Det er her, de skal gøre deres skub - og ikke ved at tale om det online, men ved faktisk være der .

Alligevel antyder dataene og tweetsstormene, at de ikke er det.

Det er let at markere en universitetscampus eller skrive vrede kommentarer på Facebook. Det er svært at være kvinde inden for teknologi eller politik. Men det er sidstnævnte, der er de usungne helte i dagens bevægelse.

I århundreder blev kvinder marginaliseret og diskonteret af mænd. En af de mange stereotyper, som mænd tilskrev kvinder, når de gjorde dette, var at kvinder var alt for bekymrede over deres følelser og den måde, hvorpå andre opfattede dem. Alligevel er dette den samme klichede opførsel, som stammefeminister er faldet tilbage i.

Og således, som med mange filosofier taget til deres politiske ekstreme, er stammefeminisme kommet til at modsige mange af de meget forudsætninger, filosofisk feminisme blev bygget på. Stammefeminister i bekæmpelse af skam og undertrykkelse, skam og undertrykkelse af synspunkter, der modsiger deres egne.

Og når din filosofi har vendt sig selv, bliver den korrupt. Ligesom de gamle kommunistiske samfund i det 20. århundrede, når du først har bestemt dig for at skabe perfekt lighed for alle, opnår du det nøjagtige modsatte. Det, der engang var progressivt, bliver regressivt. Du bliver så travlt med at politiere folks tanker og meninger, at du mister styr på, hvad der faktisk betyder noget.

Mark Manson er en forfatter, blogger og iværksætter, der skriver på markmanson.net . Marks bog, Den subtile kunst af ikke at give en F * ck , er nu tilgængelig.