'Tulip Fever' er forkert, men smuk

I det fantasifulde, fængslende og originale Tulipanfeber, Amsterdam fra det 17. århundrede kommer til liv med overdådige scener, rapturøse kostumer, vidunderlige skuespillere og den frodige skønhed i et Vermeer-maleri. Med så meget at se på og et plot til at fordøje så tyk som hollandsk kakao er det ikke uden få problemer, men jeg fandt denne forbløffende film så rig og tilfredsstillende, at jeg kunne lide den på trods af sig selv. Det er den slags skyldige fornøjelse, der nogle gange forvirrer, men aldrig keder sig. Farv det mangelfuldt, men smukt.

Den har stolthed på sig: baseret på den anerkendte roman af Deborah Moggach ( Det bedste eksotiske morgenfrue-hotel ) med et manuskript af den Oscar-vindende dramatiker Tom Stoppard ( Shakespeare in Love), instruktion af Justin Chadwick ( The Other Boleyn Girl) og en fabelagtig rollebesætning, der inkluderer Oscar-vindere Christoph Waltz, Judi Dench og Alicia Vikander, det kunne næppe gå glip af og sjældent gør det. Set i 1634, da tulipanindustrien begyndte at ændre Nederlandets historie, fortæller filmen to historier - som både en saga af lidenskab og intriger på et tidspunkt, hvor alle planlagde at forråde og bedrage hinanden på det lukrative marked for importerer eksotiske løg fra Fjernøsten og som en fortælling om hensynsløs romantik og konsekvenserne af utroskab. Vikander spiller en pige ved navn Sophia, reddet fra et antidiluviansk børnehjem af en velhavende og respektabel adelsmand ved navn Cornelis Sandvoort (Christoph Waltz), der planlægger at bruge hende til at levere en søn og arving og derefter kassere hende. Efter mange anstrengte og hjerteløse nattelige seksuelle fiaskoer ved den pompøse gamle vindpose, går planen i stå, men inden han smider hende ud, overtaler hun ham til at ansætte Jan van Loos (Dane DeHaan), en kæmpende kunstner, til at male sit portræt. En stormfuld affære begynder, og kunstneren forhandler til den højeste pris på tulipanmarkedet for at finansiere sin flugt fra landet med Sophia til et nyt liv i Østindien. I mellemtiden er Sophias tjenestepige Mary (den voksende britiske nykommer Holliday Grainger) efterladt gravid af sin egensindige sømandskæreste, og Sophia foregiver over for sin mand, at det er deres, og giver det af som det barn, han altid har drømt om, redd hendes tjenestepiges ry og løb væk med sin kæreste. Nu skal hun kun forhindre den gamle mand i at opdage, at det er Mary, der forventer, ikke hende. (Ikke så simpelt, da det kræver, at hun forbliver ude af syne i otte måneder uden, at hendes mand bemærker det, men fortællingen overlader meget til at stole på.) På en eller anden måde falder Cornelis for undergravningen, men når tiden er inde til at Sophia skal forsegles i en trækiste og rodede ud af havnen for at vente på hendes væsen, drejer et andet twist bordene, og strategien vender tilbage uventet.

Mens handlingen bliver urolig, afhænger skæbnen for alle involverede helt af tulipanerne.

Under nøje analyse giver ingen af ​​denne omfattende subterfuge meget mening, men filmen er så poleret i sin tekniske dygtighed, at jeg fandt fraværet af logik tilgivelig. Det er en fantasifuld historie, moden til filmoptagelse, og de indviklede detaljer giver dig ikke tid til at tænke over. Du vil være for travlt med at undre dig over de visuelle pragt - tulipanmarkedets trængsel og travlhed, svarende til slavemarkedet i gamle New Orleans, rottefangere, vaskerier og lig, der skylles op i kanalerne med halsen skåret ned - at stresse over ting som den forbløffende svage karakterudvikling i Tom Stoppard-manuskriptet. Til tider ser filmen ud som vigtige scener blev slettet, og nogen glemte at erstatte dem. I mellemtiden er den ukonventionelle fortælling, forvirrende fortalt af Mary i stedet for Sophia, en hovedskraber, især når handlingen skifter fra den ene til den anden uden advarsel. Men du har for travlt med at undre dig over den visuelle pragt til at stresse over ting som strukturel mangel. De indviklede detaljer i den udviklende tulipanindustri er ikke altid sammenhængende, og motivationen hos så mange forskellige karakterer mangler den klarhed, som fansen i romanen glæder sig over. Christoph Waltz som den clueless, cuckolded mand, tilføjer endnu en upåklagelig skildring til hans fremtrædende og uforglemmelige portrætgalleri. Alicia Vikander henter, og Tom Hollander er en scenestjælende læge med læderposer, men den store Judi Dench bliver desværre spildt som en streng, akerbisk nonne, der med sit liv beskytter tulipanerne på et lokalt børnehjem og til sidst selv spiller på tulipanhandelen. Og dansker DeHaan er for svag og anæmisk på udkig efter at få en overbevisende romantisk ledelse. Mærkeligere er det faktum, at der til en film om tulipanernes herlighed ikke er et enkelt skud af den betagende skønhed i Holland i fuldt flor. Jeg kunne godt lide og beundrede Tulipan feber alligevel, men der kan ikke benægtes nogle af de forpassede muligheder, der forhindrer det i at være et kunstværk i stedet for kun en underholdning er så forvirrende, som de er indlysende. Hvis du vil lave en film så god, hvorfor ikke lave en store en?