Tim Hiddleston og Zawe Ashton i forræderi.Marc Brenner Det kan være teatralsk kætteri, men nogle stykker kan være bedre på film. Som partisan af liveoptræden og nye fortolkninger glæder jeg mig ikke over tanken. Men vil vi nogensinde se en skarpere gengivelse af Glengarry Glen Ross end James Foleys stjernearbejdede 1992-tilpasning med Al Pacino i sin herlighed og den kickass Alec Baldwin-monolog, som Mamet tilføjede til manuskriptet? Efter den filmiske svimmelhed fra Milos Forman Amadeus , og F. Murray Abrahams voldsomme Salieri, de fleste genoplivninger af Peter Shaffers periodedrama virker bleg, ikke sandt? Og så er der Harold Pinter's Forræderi , den kliniske dissektion af en udenfor ægteskabelig affære, der spoles i omvendt rækkefølge. Hvis du nogensinde har set den (obskure) film, kan du blive ødelagt for den stilfulde, alvorlige, men off-the-mark vækkelse med overskriften fra Tom Hiddleston.
Filmen fra 1983 spiller Ben Kingsley som Robert, en succesrig udgiver, Patricia Hodge som sin kone, Emma, og Jeremy Irons som Jerry, en litterær agent og Roberts langvarige ven. Instrueret med kølig, skarp klarhed af David Jones, filmen streamer ikke eller på DVD, men du kan se den på Youtube . Jeg lejede det på VHS-bånd, når man gjorde den slags ting, og på godt og ondt er det fortsat benchmark for enhver Forræderi Jeg ser. Så Jamie Lloyds produktion - hvor attraktive stjerner indtager et abstrakt gråt sæt og skubber de følelsesmæssige grænser for Pinters stramme tekst - er i sidste ende lige så frustrerende som Mike Nichols 'Broadway-genoplivning i 2013, hvor Daniel Craig og Rachel Weisz også fejlagtigt vurderede tonen og subtiliteten i dette bemærkelsesværdige stykke.
Jeg sætter pris på den udfordring, som Lloyd og Hiddleston står overfor, som spiller den cuckoldede Robert sammen med den tiltalende Zawe Ashton som Emma og Charlie Cox som Jerry. De ønsker ikke at gøre indelukket, robot Pinter; de vil ikke - Gud forbyde - at være pinteresk. Og hvad er det præcist? Udtrykket indebærer normalt undertrykte følelser, en aura af trussel og følelsesmæssig opacitet. Det er bagt ind i sproget med de berømte pauser og diamanthårde linjer, hvor der er en hvisken af undertekst, men selv den forbliver skyggefuld.
Lloyd og hans rollebesætning besluttede at trække underteksten ud af skyggen og plukke den i midten. Iscenesættelseskonceptet ud over Soutra Gilmours minimalistiske design (et par stole, nogle flasker og cocktailsglas) er at holde alle tre skuespillere på scenen hele vejen igennem. Da Jerry og Emma midt i deres syv-årige affære mødes på deres Kilburn-prøveplads, ser Robert i baggrunden, et spøgelsesligt vidne. Emma aflytter Jerry og Roberts sprudlende frokost, hvor Robert snurrer bittert ind i moderne prosalitteratur, mens det, der væmmes ham, er utroskaben til sin kone med sin bedste ven, som han lige har opdaget.
På papir virker det som en pæn og stemningsfuld idé: Når du forråder en ven eller ægtefælle, er den forrådte aldrig virkelig ude af rummet. De er altid der og optager plads i dine tanker eller samvittighed. Men i praksis giver konceptet desværre aftagende afkast, kaster en moraliserende bane over scener og distraherer fra det, der siges. Når Robert sidder og holder sin datter på skødet, mens den roterende scene kredser omkring Jerry og Emma, mens de forhandler spændingerne i deres forfaldne forhold, bliver Lloyds bogstavelige idé især irriterende og overflødig. (Det synes også at være beregnet til at skaffe lige sympati for alle tre partier, hvilket er temmelig ud over pointen. Lad Robert være en følelsesladet mobber; det er mere interessant på den måde.)
Det andet problem er følelsesmæssig temperatur. Igen for at henvise til filmen fra 1983: Den er drevet af førsteklasses britisk skuespil, en fremragende balance mellem verbal fingerfærdighed og følelsesmæssig kontrol. Når Kingsleys Robert lærer om Emmas forræderi under en ferie til Venedig, udstråler han et vrede, der grænser op til mord, men under høflig finér af engelsk god humor og høflighed. Kontrasten er som tilsigtet nervøs og chokerende. Men når Hiddleston og Ashton gør scenen side om side i stole, der vender mod publikum, bliver udvekslingen overbærende og fejlagtig. Tårer springer ud i øjnene, pauser trækker for længe, og hvad der havde været en kølende øvelse i magt og ægteskabelig sadisme bliver til en halt episode af parterapi.
Husk dig, det er et problem med tilgang, ikke evne. Lanky, uhyggelig og alligevel melankolsk, Hiddleston skaber en vild, kultiveret Robert, og hans omsorg med ordene er tydelig.Ashton tager de største risici ved at udforske Emma, finde en rig sammenhæng mellem usikkerhed, seksuel kraft og frustration hos denne kvinde fanget mellem to mænd mere ens end forskellige. Og Cox udfører et solidt, diskret arbejde som Jerry, måske den mest ulykkelige af de tre. Da Jerry får at vide, at Emma fortsatte sin affære med ham, selv efter at hun tilstod sin mand, er han såret og chokeret, og selve forestillingen om, hvad der udgør forræderi, bliver et gråt område.
På trods af den dvælende fornemmelse af, at jeg havde været vidne til den mest fantasifulde skuespilklasse i verden ... at få Pinter forkert ... natten er ikke et totalt tab. Min ven blev kildet for at se Loki i kødet, og hun nød spillet på sine egne snoede, tvetydige fortjenester. Pinter Weird - glidningen af hukommelsen, sprogets udrustning, tidens sletninger - er der stadig under denne vækkelses airbrushed posing og pouting. Jeg ville ønske, at disse kunstnere ikke forsøgte at overliste forfatteren eller forgylde dem og ville spille hans magtfulde musik som skrevet. Jeg kræver ikke monogami for livet, kun 90 minutters ydmyg trofasthed.
