Det ser ud til, at vi går ind i en ny fase i vores mediekultur online. Det er sladder efter post-snark og post-smarm . Det er helligdomsfasen.
Måske er det en udvækst af Upworthy og dens enkle, men alligevel helligere end dig politik . Måske er det den naturlig udvidelse af voldshandling . Men du ser det ganske tydeligt med mediereaktionen på den nylige trove af lækkede berømthedsnøgne.
Der er ingen tvivl om, at disse fotos udgør en åbenlys krænkelse af disse kvinders (og mænds) privatliv. Hvad der er mindre sikkert er, hvor blogs som Gawker og Perez Hilton og andre slipper for at foregive at være chokeret og rystet ved det.
Disse websteder - som generelt vil offentliggøre alt for ekstra tusinde sidevisninger –Leder pludselig anklagen om, at disse hackere er kriminelle, at den online horde, der klikker på fotos, er pervers, og at retfærdighed skal ske for ofrene. Det hele kan være sandt - men gæt hvem mistede evnen til at hævde den moralske høje grund for længe siden?
Jeg vil sige, at det var de mennesker, der oprettede markedet for denne form for affald i første omgang. Absolut de mennesker, der byggede store mærker, der handler med det .
For bare et par korte måneder siden afsluttede Gawker en retssag, hvori den havde kraftigt forsvaret sin ret til at udgive et privat sexbånd med Hulk Hogan –Med kommentar til det skånede ham nådesløst . Åh, og de sender billedet fra lækagen der har en fyr , fordi det på en eller anden måde er anderledes. Perez Hilton offentliggjorde upskirt-skud af en mindreårig Miley Cyrus . Buzzfeed, skulle du ikke bare slette 5.000 af dine egne artikler, fordi de ikke opfyldte dine egne grundlæggende standarder?
Disse mennesker er skide sjakaler, tag ikke fejl ved det.
Virkeligheden er, at disse websteder lige blev skaffet og forstyrret af de fotoshostingsider, der oprindeligt sendte billederne. At være sur, at være oprørt - er bare den reneste og mest lukrative vinkel, som journalisterne kunne tage, især i tilfælde af en elsket berømthed som Jennifer Lawrence. I en anden nyhedscyklus, en anden dag, en anden kilde, endda forskellige kvinder, ville de samme blogs med glæde have offentliggjort disse fotos.
Hvordan ved jeg?
Det var det ikke: Vi offentliggør ikke navnene på ofre for seksuelt overgreb. Det var det ikke: Vi har brug for tre kilder til at bekræfte et krav (eller en identitet). Det var ikke engang: vi trafikerer ikke stjålne oplysninger (fordi vi ved, at det ikke er sandt ). Der var ingen etisk struktur, ingen retningslinjer til at afveje denne beslutning mod.
Det var: Åh, efter at den oprindelige spænding var væk, synes folkene på Twitter at være imod dette - så det er vi også. Det var, lad os offentliggøre dem, og hvis folk bliver ked af det, går vi sammen med dem og siger, at det var en fejltagelse ( som Perez Hilton gjorde og hævder derefter, at han bryr sig om ofrene). Det var mod tommelfingeren . Lad mobben bestemme, hvad der bliver offentliggjort.
Og selv da er det ikke at sige, at de ikke vil få snesevis af indlæg ud af det hele. En den kloge Deadspin-kommentator skitserede nøjagtigt hvordan et medieimperium som Gawker stadig vil tjene på historien:
Venter stadig på Gizmodo-funktionen om, hvordan det skete, Lifehacker-funktionen om, hvordan man sørger for, at det ikke sker med os, Jezebel-funktionen om, hvordan vores kultur tillader mænd at føle, at de kan invadere ethvert kvinders privatliv, Gawker-funktionen på hvordan 4chan hørte om lækagerne sammen med TMZ-opkaldet for at få dem (kom så meget kontanter / job tror du Harvey tilbød) sammen med 4chan-kulturen, der førte til dette. Jalopnik-funktionen krydsede også til io9 om, hvordan folk i selvkørende biler i fremtiden ikke kan få det til, bare hvis nogen ser / hacker i bilkameraet / er teknisk. (ed note: et af disse stillinger allerede sket!)
Så selvom de måske ikke selv offentliggør fotos, vil berømtheds- og kulturblogs stadig tjene direkte på dem, men de skaber stadig efterspørgsel og bevidsthed om billederne - men bare ikke linker til dem i deres ickiness. Det er den samme gamle undskyldning: Det gjorde vi ikke start rygtet, men vi rapporterer om det . Hvordan det er væsentligt bedre, er jeg ikke helt sikker på.
Det er falsk oprigtighed - bullshit-helligdomme fra mennesker, der dagligt håner menneskelighed, menneskelige følelser og menneskekroppen. Ja, bloggeren, der skriver et hit stykke med deres grådige øjne på en $ 50 sidevisningsbonus, bryr sig virkelig om Kate Uptons borgerrettigheder. Eller Michael Brown's for den sags skyld.
Men for en intetanende læser lyder det helt sikkert som om de gør det. Ikke for mig dog, for mig ser det ud som sociopater, der stiller et show (det er det er faktisk). Det er, at bloggere har indset, at det nye nye spil er at kløe os med forestillinger om værdighed, respekt og tilbageholdenhed, som de ikke kun ikke tror på, men også ofte modsiger, når det passer dem.
Hvis de er seriøse, hvis de mener, hvad de siger, er det en rigtig let løsning.
skab ægte standarder for sager som denne og andre, som branchen er indforstået med at opretholde. En objektiv, artikuleret, klar standard, der eksisterer på forhånd. Skam derefter siderne og dine kolleger, der bryder den samlede front. Det er kaldes professionalisering , og det er det, der reddede journalistik første gang.
At lægge fingeren mod vinden og beslutte Ok, dette var en skør sommer og normale sindssyge mennesker, der er trætte af at se forfærdelige ting på deres computer, og vi kan alle lide J-Law meget, så vi sender det ikke denne gang er ikke etik. Det er hykleri at beslutte at handle som om du er bedre end historien, når du sandsynligvis er sur på, at 4chan og Imgur fik billederne først. Det er opportunisme. Hvis Jennifer Lawrence var udeladt, eller det kun havde været en enkelt berømthed (en, som vi f.eks. Kan lide mindre), ville samtalens tenor være meget anderledes. Når alt kommer til alt, Gawker's egen pornoside Fleshbot havde ingen betænkeligheder med at gøre det mod Scarlett Johansson og Gud ved hvem der ellers gennem årene. (Bemærk: Gawker ejer ikke længere Fleshbot, men gjorde det, da bloggen postede Scarlett Johansson nøgenbilleder.)
Alligevel sker det med en masse berømtheder på samme tid, og pludselig ønsker de alle retfærdighed og ønsker selvpolice fra Reddit og billedsider.
Men vent, Gawker tror ikke det journalister og redaktører er nødt til at tænke på sig selv som bundet af et yderligere, sekundært sæt etiske begrænsninger.
Og sådan ved du, at alt dette kun er en handling.
Ryan Holiday er redaktøren for Betabeat og forfatteren af Hindringen er vejen .
