Russerne er ikke amorale, vi har bare en anden moralsk kode

Den 22. december Wall Street Journal offentliggjorde en ekstremt stødende artikel med titlen A Christmas Encounter With the Russian Soul, skrevet af en 70-årig hvid amerikansk mand, der har udgivet adskillige bøger om Sovjetunionens fremgang og fald. Han begyndte med at sige, at det kan virke som om amerikanerne har lidt til fælles med dem, der lever under Vladimir Putins diktatur, men han har ligesom den venlige fortæller af en juletegneserie en historie at fortælle som en, der har været vidne til triumfen. af godt over ondt i Rusland mange gange.

Allerede er denne artikel problematisk. For det første er vi nødt til at forbyde brug af udtryk som russisk sjæl. Det styrker forestillingen om, at en russers åndelige indre funktion er fundamentalt og, vigtigere, uforståeligt anderledes end ethvert andet menneskes. At russere ikke bare længes efter kærlighed, frygter døden, går i gymnastiksalen og overvåger sæbeoperaer som de fleste andre mennesker på planeten. Der er noget underligt ved disse russere, noget vi aldrig vil forstå, fordi de har en anden sjæl . For en som mig, der er født i Rusland, får det det til at virke som om hele din ekspertise om landet og dets folk er baseret på bøger, du læser i en hyggelig, akademisk lænestol, og at du sandsynligvis har en usund besættelse af Dostojevskij.

Der er den tegneseriefulde sætning triumf af godt over ondt, som er en barnslig sætning, der hører hjemme i en fabel eller et eventyr, ikke et essay, der forsøger at fortynde en hel nations ånd. Og selvfølgelig generaliseringen af ​​alle de mennesker, der lever under Vladimir Putins diktatur, som om de er orker under Sarumans hånd i Ringenes Herre , ikke 144,3 millioner mennesker bestående af 185 etniske grupper, som alle har forskellige baggrunde og trosretninger.

Forfatteren fortsatte sin moralistiske fortælling ved at sætte scenen. Det var Rusland i 1992, da inflationen kastede landet ind i en økonomisk depression (i midten af ​​1993 levede mellem 39 procent og 49 procent af befolkningen i fattigdom, og i 1999 faldt den samlede befolkning med tre fjerdedele af en million mennesker ). Han malede et billede af et bittert koldt Moskva, der var blevet til en kæmpe basar, da folk solgte noget - køkkenredskaber, tyggegummi, cigaretter, bøger, ikoner, arvestykker - for at overleve.

Han var meget begejstret for de nye offentlige telefoner, der brugte forudbetalte kort, som kun en amerikaner uden for berøring i dette desperate klima ville se som et tegn på fremskridt. Efter at have foretaget et opkald i denne magiske stålbøger af kapitalismen, efterlod han sin tegnebog i den, og da den vendte tilbage, fandt den væk.

To dage senere modtog han et opkald fra en mand ved navn Yuri, der sagde, at han fandt forfatterens tegnebog og bad om at komme over til sin lejlighed, så problemet med det kunne drøftes. Formodentlig Yuri havde en sort hat på og rettet sin sorte, overskæg mens han foretager dette opkald på sin satellittelefon.

Forfatteren forklarede, at Yuri boede i en forstad til Moskva, der tilfældigvis var hovedkvarteret for en kriminel bande, en historisk side, der ikke tjente noget konkret formål andet end at indgyde læseren med en følelse af unødvendig frygt.

Yuri var, som det viste sig, faktisk en OK fyr, men tøv og tut tut, helt manglende grundlæggende etik. Yuri sagde, at han gennemgik en masse problemer med at prøve at finde ham, og at han tabte to dages løn som følge heraf.

Dette var åbenbart komplet lort. Men hvem bekymrer sig? At dømme Yuri for at lyve for at væse lidt penge fra en velhavende udlænding var som at dømme indiske gadepindsvin for at foregive at græde over en kasse med knuste æg for at udtrække en ændring fra en lokal milliardær. Folk gør ikke sådan noget, medmindre de er desperate, og en smule medfølelse er i orden, ikke et jingoistisk foredrag.

Forfatteren gav modvilligt ham 50.000 rubler (til den officielle valutakurs på det tidspunkt var det $ 120).

Yuri gjorde hvad stort set alle ville gøre i hans scenario, som var at forsøge at få flere penge fra en mand, der syntes at være oversvømmet i det. Taktikken ved denne teknik varierer fra kultur til kultur. Hos nogle er personen måske mere tilbøjelig til at græde i et forsøg på at skylde personen i at give dem flere penge. I andre kan individet forsøge at gøre en uopfordret tjeneste og derefter bede om et tip.

Russere har tendens til at være et stolt folk, og landet fungerede på det tidspunkt overvejende på bestikkelse og blink-blink-udveksling. Det gør dem ikke til dårlige mennesker sammenlignet med dem, der brister i tårer i et forsøg på at få flere penge ud af en rig vesterlænding. Scenariet var det samme, og i begge tilfælde betragter jeg det personligt som mere moralsk for det velhavende individ at forkaste, hvad han ville have brugt på et par kashmirstrømper for at hjælpe nogen med at overleve, der kæmpede under usikre økonomiske omstændigheder.

Men nej. Forfatteren kom i stedet på sin moralske høje hest. Da Yuri bad om et honorarium for sine problemer, opstod følgende udveksling:

Jeg var glad for at betale dig for dine udgifter, sagde jeg, men jeg kan ikke betale dig et honorar. Du er forpligtet til at give mig min tegnebog.

Hvorfor det? Sagde Yuri og så vantro på mig.

Fordi sagde jeg. Det hører ikke til dig.

Yuri tøvede et mærkeligt øjeblik, som om han forsøgte at assimilere det, jeg lige havde sagt. Han rejste sig derefter, rakte hånden over og åbnede et kabinet bag, hvor jeg sad. En bil vendte tilbage et eller andet sted i det fjerne, og jeg blev pludselig overbevist om, at han strakte sig efter sin servicepistol.

Yuri vendte sig om, og jeg så, at han i den ene hånd holdt en flaske vodka og i den anden to glas. Han lagde dem på bordet og hældte to drinks ud. Du ved, du lærte mig noget i dag. '

Han sluttede artiklen med at sige, at mens han aldrig så Yuri igen, og ofte spekulerede på, om vores korte møde havde en varig effekt på ham, som Mary Poppins gjorde med Mr. Banks. Han sluttede på en håbefuld note og sagde (og mine øjne sprang virkelig ud af mit hoved, da jeg læste følgende sætning), at mødet viste, at russere kan nås, hvis grundlæggende moralske principper gøres tydelige for dem. Russerne deler ikke den etiske arv fra Vesten, men moralsk intuition findes overalt og er i stand til at blive inspireret.

Det faktum, at denne mand faktisk troede, at han formåede at ændre en anden persons moralske kompas fuldstændigt på grund af en kliché-sætning er narcissistisk i en patologisk grad, som om hele livet stort set kun er en episode af Dreng møder verden, hvor han selvfølgelig er Mr. Feeny.

Det faktum, at han troede, at det aldrig faldt Yuri op for, at han skulle give tegnebogen tilbage, fordi han ikke havde noget koncept for rigtigt og forkert, som om han var et lille barn, er utilgiveligt fornærmende. Folk stjæler ikke mad, fordi de aldrig har fået at vide, at det er forkert. De gør det i mange tilfælde, fordi de er det sulten .

Jeg kender 6-årige, der har en mere kompliceret forståelse af moralsk relativisme end denne mand.

Naturligvis falder denne historie meget let ind i den meget hadede trop af White Frelser, og alligevel har der ikke været nogen sociale tilbageslag overhovedet (tværtimod, kommentarerne til stykket er alle ret rosende). Begrundelsen for dette er enkel: Amerikanerne mener, at hvide privilegier er noget, der ikke kan påføres andre hvide, hvilket simpelthen er usant.

Vi kender ikke Juris etnicitet, men i mangel af andre markører antager vi, at han er kaukasisk. Men hans socioøkonomiske forhold satte ham helt i den samme position, som ikke-hvide oplevede i tredjelandes lande, hvilket betyder, at denne høje fortælling var hvidt privilegium taget til det absolutte maksimum.

Som russer er jeg træt af at høre om den russiske sjæls amoralistiske karakter. Der er noget åbenlyst, der aldrig synes at forekomme for amerikanerne, at denne trope af en kriminel, skyggefuld, kæderygning, skæve øjne russisk semi-gangster er en stereotype, der steg i 90'erne, da du i det væsentlige skulle være kriminel for at overleve.

Hvis du så film fra Sovjetunionen, gjorde den traditionelle moral, de gik ind for Brady Bunch se kantet ud. Min mor, født i en landdistrikt i det sydøstlige Rusland i 1960, beskrev en barndom, der lød som den sovjetiske version af Lille hus på prærien : alt venskab, loyalitet, ærlighed, kærlighed til jord, Gud, pigtails og enkle glæder. En ung pige i Magadan, Rusland.Unsplash / Artem Kovalev

Der er intet fundamentalt anderledes ved den russiske og amerikanske sjæl. Rusland gennemgik netop et katastrofalt kulturskift, der gav anledning til en kriminel kultur på samme tid, da amerikanerne havde sex på knirkende senge lavet af penge.

Meget af det er generation. Russiske 21-årige i dag har mere til fælles med amerikanske unge end måske nogensinde før. I modsætning til deres forældre behøvede de ikke at kæmpe for at overleve og har rejst vidt og har derfor en tendens til at være mere liberale og fordomsfri end deres forfædre. I modsætning til deres forældre får de de fleste af deres nyheder fra Internettet snarere end statsdrevne nyheder. Og som fotos fra samlinger viser igen og igen, er mange af dem anti-Putin og har et optimistisk verdensbillede - en drøm om et retfærdigt, egalitært Rusland uden autokrati og korruption.

Jeg spekulerer på, hvad forfatteren ville lave af deres uforståelige russiske sjæl.

Men selv med den generation, han talte om, den der opdragede mig, er jeg fornærmet af implikationen, at de på en eller anden måde er amoralske. Jeg voksede op omkring mange mennesker, der havde det, jeg måske kalder, et ubehageligt forhold til loven. De fleste af dem beskæftiger sig med forbrydelser på lavt niveau. De fortyndede benzin med vand. De lavede falske licenser til teenagere, der ønskede at komme ind i barer. En fyr gik så ofte i fængsel for ulovligt at importere biler, at mine venner og jeg kaldte ham Grand Theft Auto.

De gjorde ting, der ville se dårligt ud 7. himmel på grund af overlevelsen af ​​det stærkeste samfund, hvor de blev voksen, men på ingen måde var amoralske. Ligesom gangstere i Goodfellas , de havde en moralsk kode, de fulgte i videst muligt omfang.

Sørg for dine børn. Respekter din kone. Ofre dig selv for de mennesker, du elsker. Pas på dine ældre. Gå ud af din måde for dine venner. Hjælp fremmede. Giv dit sæde op for gravide og ældre. Giv aldrig et løfte, som du ikke kan holde. Hæld vin til kvinderne ved bordet, og gå dem hjem for at sikre, at de er i sikkerhed. Køb buketter, store. Tag dine sko af, når du kommer ind i en anden persons hus. Og når nogen kommer hen, skal du tilbyde dem mad og drikke, selvom det betyder at blive sulten den dag.

Jeg har stor respekt for amerikanske værdier, for deres faste tro, vokser op som jeg gjorde med en sund kost af amerikanske sitcoms. Men jeg anerkender også den moral, som mine forældres generation tiltræder, og den nemmeste måde, jeg kan beskrive forskellen på, er makro vs mikro.

Amerikansk moral er makro, besat af abstrakte værdier: sandhed, ærlighed, retfærdighed osv.

Russisk moral er mikro, der er fokuseret på bevægelser, der er mindre, men mere håndgribelige: at køre nogen til lufthavnen, lade en ven gå ned i dit hus i flere måneder, overvinde en snestorm for at få din mor noget Advil midt om natten.

Vi i Amerika tror, ​​at vi altid har den moralske høje grund. Men ligesom der er måder, hvorpå russere kommer etisk til kort for amerikanere, gør amerikanerne undertiden mangler for russere. Min mor sagde altid, at jeg opfører mig som sådan en amerikaner for at beskrive, når jeg laver noget egoistisk eller individualistisk. Fordi amerikansk moral på nogle måder er meget selvcentreret, handler dens regler for adfærd om måder, der får den gode mand til at virke ædel, i modsætning til at gøre en andens liv bedre.

Mit klassiske eksempel er dette: Da jeg boede i Rusland i 2011, var det stadig den slags sted, hvor du gik ind i butikken klar til at argumentere med damen ved tælleren, fordi du vidste, at hun ville forsøge at svindle dig over, hvor mange pølseforbindelser du købte. Men det var også den slags sted, hvor hvis du droppede dine dagligvarer, ville alle på gaden straks køre rundt i et forsøg på at hjælpe dig med at samle æblerne og appelsinerne, der rullede væk på jorden.

Det var den slags sted, hvor hvis du mistede dine sko på togstationen, fordi de tilfældigvis hoppede ind i kløften mellem toget og perronen, som jeg gjorde, blev du ikke overrasket, da en kvinde dukkede ud af ingenting og tilbød dig hendes reservepar og nægtede at få vederlag til gengæld. Det var den slags sted, hvor hver anden person på gaden ville tilbyde dig deres frakke eller tørklæde på vej hjem, hvis du efterlod din trenchcoat på renseriet en kølig dag. Og det var den slags sted, hvor du vidste, at din onkel ville komme og hente dig og din mor midt om natten, i den dystre midtvinter, fra togterminalen uden at skulle spørge.

Det var et sted, hvor folk følte, at de var ansvarlige for at ofre deres velbefindende for en anden på byrdefulde, uglamourøse måder. At hente nogen fra stationen midt om natten er ikke nær så instabil som at bygge et hus i en landsby i Uruguay.

Jeg sammenligner det altid med en amerikansk ven på college, der kan lide det Tidsskrift forfatter, havde en høj følelse af moralsk overlegenhed. Han bar en buste af Beethoven med sig rundt på campus og elskede at fortsætte sommeren, hvor han tilbragte frivilligt arbejde i Ecuador eller lærte dig om det dårlige drikkevand i Bhutan. Men da hans værelseskammerat fik influenza og bad ham om at købe medicin, sagde han, at han havde for travlt med at trække sin stenbust til biblioteket, sandsynligvis for at læse om Myanmars krigsforbrydelser.

Som en person, der voksede op i et russisk hus, finder jeg den slags selvcentreret hykleri oprørende. Men andre mennesker, ligesom Tidsskrift forfatter måske ville se ham som en meget moralsk opretstående borger, fordi han aldrig ville snyde nogen ud af en sorteper og bruger meget tid på at bekymre sig om forældreløse.

Hvad der ofte ikke synes at forekomme for dem, der ikke er klar over forskellige kulturer, nogle gange kan se tingene anderledes, er at moral ikke er absolut. Ligesom russere undertiden kan virke amorale over for amerikanere, synes Amerikas moralske storhed selvisk, hyklerisk og ligefrem falsk for russerne.

Denne forfatters artikel spillede lige ind i den type faux moral, som russerne afskyr, fordi hans artikel ikke handlede om mennesker; det handler om at få sig selv til at se godt ud.

Mens han klapper sig selv på ryggen for at vise lyset til disse sibiriske vildmænd, dæmoniserer han en hel nation af mennesker og fremmer fornærmende russiske stereotyper, som kun tjener til at opildne russerne, fremmer spændingen mellem de to lande og hjælper Putin. Og der er ikke noget moralsk ved det.

Diana Bruk har skrevet udførligt om dating, rejser, Rusland-amerikanske relationer og kvinders livsstil for Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review og mange flere publikationer. Som tidligere viral indholdsredaktør hos Hearst Digital media og stipendiat hos Buzzfeed har hun også en særlig forståelse af Internettet og stor erfaring med historier om menneskelige interesser. Du kan lære mere om Diana på hendes hjemmeside ( http://www.dianabruk.com ) eller Twitter @BrukDiana