Den 16. amerikanske præsident har prydet øre siden 1909.Tim Boyle / Getty Images Regeringer har længe ført en krig mod kontanter i et forsøg på at bekæmpe terrorisme og skatteunddragelse . Deres fokus har typisk været på at eliminere store valører, som Europas 500-regning eller Indiens 1.000 rupi-note .
To amerikanske lovgivere har et meget mindre mål i tankerne : den ringe øre, måske mest almindeligt i krukker og nedenunder sofapuder, men sjældent brugt at faktisk betale for ting.
Deres klage er, at omkostningerne ved at mønte milliarder af disse encentmønter hvert år koster skatteyderne en lille formue.
Så er det tid til at afslutte mønten 230-årig løb ?
En cent-historie
Øre, den første valuta af enhver type godkendt af den amerikanske regering, blev oprindeligt ramt i 1787, skønt det først blev lovligt betalingsmiddel indtil 1856. Siden da er mere end 300 milliarder centmønter med 11 forskellige mønter blevet præget.
Abraham Lincoln blev den første amerikanske præsident at pryde en mønt, da han blev sat på øre i 1909 på 100-året for hans fødsel (han blev ikke føjet til US $ 5 indtil 1914). Lincoln-øre var også den første til at inkludere inskriptionen, In God We Trust.
Arizona Rep. Jim Hayes forsøgte først at slippe af med øre i 1989 under Prisafrundingsloven og mange andre har opfordret til fjernelse siden, førende tv-serien The West Wing endda at spotte debatten i en af dens episoder.
Tidligere præsident Barack Obama lånte sin stemme til sagen i et 2013-interview, hvor han kaldte øre en metafor for regeringens vanskeligheder med at slippe af med spildende tjenester.
Den seneste salve kom i marts, da senatorer John McCain og Mike Enzi indført lovgivning for at eliminere prægning af øre. Regningen foreslår også at skifte papir-en-dollarsedlen til en mønt og ændre nikkelsammensætningen for at nedbringe omkostningerne. De sagde, at det ville føre til en anslået besparelse på 16 milliarder dollars.
Øre ville ikke være den første form for valuta, som USA har elimineret. Vi slap af af halvdelen i 1857.
Hvorfor fjerne øre
En af de mest overbevisende årsager til at slippe af med øre er, at det er blevet urentabelt på grund af inflation og de stigende omkostninger ved metaller. US Mint har tabt penge på hver øre, den producerer siden 2006.
Sidste år, det koste mynten 1,5 cent for at producere en krone, hvilket skaber det, der i møntverdenen er kendt som negativt seigniorage . Det beløb sig til et tab på næsten 46 millioner dollars på produktion på mere end ni milliarder øre .
[beskyttet-iframe id = 79d5270a22da225009277925625db7e1-35584880-75321627 ″ info = https: //datawrapper.dwcdn.net/85bl9/4/ width = 100% height = 400px frameborder = 0 0 style = border: none; klasse = tc-infografisk-dataindpakning]
Den primære årsag er de skyhøje omkostninger ved metaller. Prisen på zink, som i øjeblikket udgør 97,5 procent af en øre, er tredoblet gennem de sidste 15 år. Kobber, der udgør de andre 2,5 procent (og en gang var den eneste ingrediens), er steget næsten firdoblet .
Øre er ikke den eneste mønt, der er under vandet. Nikkel, der består af tre fjerdedele kobber og en fjerdedel nikkel, koster i øjeblikket 6,3 cent at lave - hvilket praktisk taget er en stjæling sammenlignet med de 11 cent, det kostede i 2011.
Dele af den amerikanske regering er allerede stoppet med at bruge øre. Hæren og luftvåbenet for eksempel har forbudt øre siden 1980 i alle oversøiske militære udvekslinger, hvor soldater og deres familier kan shoppe, fordi de var for tunge til at transportere.
[beskyttet-iframe id = e63f11bc047bec47d8f2dbab59ed04cb-35584880-75321627 ″ info = https: //datawrapper.dwcdn.net/BNNV6/3/ width = 100% height = 400px frameborder = 0 ″ style = border: none; klasse = tc-infografisk-dataindpakning]
Nogle lande har allerede forbudt en cent og andre mønter med lav værdi helt. På en temmelig nylig rejse til Canada købte jeg en flaske vin med kontanter og forventede at få et par øre tilbage i forandring. I stedet afrundede forhandleren simpelthen prisen på mit køb op til nærmeste nikkel - lommer forskellen, hvilket blev normen efter Canada eliminerede sin øre i februar 2013 .
Australien slap af med sin øre i 1992 og forventes at økse dens nikkel snart.
Penny-modstandere har andre grunde udover omkostninger. Nogle er bekymrede over miljøskader forårsaget af minedrift mineraler til mønter, der er så lidt brugt.
Andre, som fysikeren Jeff Gore, leder af advokatgruppen Borgere, der går på pension , er simpelthen irriteret over, at vi bærer lommefyldte mønter med lav værdi og kalder det et stort, forfærdeligt spild af tid .
Walgreen og National Association of Convenience Stores forsøgte at kvantificere det tabte tid i 2006, da det anslås, at håndtering af øre tilføjer 2 til 2,5 sekunder til hver kontanttransaktion. Hvis hver amerikansk voksen kun foretog en transaktion om dagen, tilføjer det op til mere end 60 millioner timer brugt på at fikle med forandring.
For øreens kærlighed
Mens dræben af øre kan virke som en slam-dunk-sag, er årsagen til, at vi ikke har det ret ligefrem: Folk elsker deres Lincolns, som præsident Obama henviste til i en 2013-interview .
Da de blev undersøgt om deres følelser i 2014, var flertallet af amerikanske individer modsætter sig eliminering af enten øre eller nikkel. Faktisk sagde mere end to tredjedele, hvis de så en krone på jorden, ville de stoppe for at hente den (som New Yorker estimeret i 2006 ville tage 6,15 sekunder og betale mindre end den føderale mindsteløn).
Ud over sentimentalitet er der dog en række praktiske grunde til at opbevare disse mønter. Detailhandlere i lande, der har forbudt øre, ligesom Canada, skal afrundes kontant køb op eller ned til de nærmeste fem cent. Det betyder, at hvis et køb er $ 1,01 eller $ 1,02, opkræver sælgeren kun $ 1. Hvis prisen er $ 1,03 eller $ 1,04, opkræver forhandleren $ 1,05.
Denne afrundingsalgoritme er perfekt, hvis priserne fordeles jævnt over hele linjen. Imidlertid fastsætter købmænd normalt prisen. Dette betyder, at handlende, der strategisk fastsætter priser, kunne tjene en eller to ekstra øre på hver kontanttransaktion.
Chipotle mexicansk grill prøvede denne afrundingsmetode på nogle af dens placeringer i 2012 for at fremskynde linjerne. Det stod overfor kunde tilbageslag i registret når folk fik mindre forandring, end de forventede.
Økonomer kalder denne strategiske prisfastsættelse en afrundingsafgift. Penn State's Raymond Lombra vurderede, at eliminering af øre og afrunding af køb kunne koste amerikanske forbrugere mindst $ 600 millioner om året. Desuden, da de fattige og dårligt stillede brug mere kontanter end de rige , ville afrundingsafgiften falde uforholdsmæssigt meget på dem.
Andre hævder at moms og andre variabler fører til en jævn fordeling af de endelige cifre, der ikke let kunne manipuleres af en detailhandler. Og nogle virksomheder, som f.eks apotekskæde i Israel , undgik problemet helt ved frivilligt altid at afrunde snarere end op, efter at landet dræbte sin mønt med den laveste værdi.
Bestikkelse fungerer bedre end forbud
Så hvor efterlader det vores kære, elskede øre?
Jeg mener, at modstandernes primære argument, at vi mister penge på dem, ikke er overbevisende, da regeringen spilder skatteydernes dollars på mange af dens aktiviteter, såsom U.S. Post Office ( der tabte 5,6 milliarder dollars i 2016) og utallige milliarder dollar svinekødsprojekter .
Derudover er forbud mod øre ringe offentlig politik, fordi så mange amerikanske personer elsker mønterne.
I stedet for at vedtage et upopulært forbud er en smartere måde at gradvis reducere brugen af mønter med lav værdi på at overtale nogle få store detailkæder, der gør en masse forretning kontant til at afrunde indkøb til de nærmeste fem cent, som det israelske stof butik gjorde.
Hvorfor skulle de gøre dette? Hvis den over estimat at håndtering af øre tilføjer flere sekunder til hver transaktion er korrekt, så ved at afrunde virksomheder vil virksomhederne øge antallet af kunder, som hver kasserer kan håndtere, og også gøre lånere lykkeligere. Den øgede produktivitet kan endda være nok til at betale for den tabte omsætning.
At få folk til at gå over fra øre med små monetære bestikkelser vil være en langt mere vellykket strategi end at tvinge folk til at opgive mønter, de kan lide.
Jay L. Zagorsky er økonom og forsker ved Ohio State University . Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen . Læs original artikel .
