NOAA-forskere forfalsker data til Dupe-verdensledere om klimaændringer

Kald det falsk videnskab, der letter falske nyheder - eller bare kald det farligt. Uanset hvad betyder det en chokerende åbenbaring: Forskere med National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) forfalskede data for at narre verdensledere til at underskrive Paris-aftalen om klimaændringer.

Warmister har længe haft et problem: de sidste 20 år med stabile eller endda faldende temperaturer, et fænomen, der håner deres computermodeller og forudsigelser om dommedag. Deres svar var Pausebuster-papiret, esoterisk betegnet Mulige artefakter af dataforstyrrelser i den nylige globale opvarmningspause og strategisk frigivet via den indflydelsesrige tidsskrift Videnskab - bare seks måneder før Paris-konferencen.

Men svaret var kunstgreb, afslører whistleblower Dr. John Bates, en mand, der med forgæves modstand mod NOAAs boglavning og indtil sidste år var en af ​​agenturets to vigtigste klimaforskere.

Avisen fremsatte en sensationel påstand, rapporteret det Daglig post i sidste weekend var der, i modsætning til hvad forskere har sagt i årevis, ingen 'pause' eller 'afmatning' i den globale opvarmning i det tidlige 21. århundrede. Faktisk hævdede dette 'Pausebuster'-papir ... opvarmningshastigheden endnu højere end før, hvilket gjorde' presserende handling 'bydende nødvendigt.

Men NOAA's presserende handling, siger Dr. Bates, var at manipulere det, der er kendt som version 4-datasættet. Agenturet tog pålidelige aflæsninger fra bøjer, men 'justerede' dem derefter opad - ved hjælp af aflæsninger fra havindtag på skibe, der fungerer som vejrstationer, skriver Post . De gjorde dette, selvom læsninger fra skibene længe har været kendt for at være for varme.

På chokerende vis ignorerede agenturet ignorering af Dr. Bates protester og udsatte offentliggørelsen af ​​datasættet version 4 flere måneder efter, at det var klar - for at intensivere virkningen af ​​Pausebuster-papiret, Post afslører yderligere.

Det Post konkluderer, at denne videnskabelige håndflugt utvivlsomt hjalp med at overbevise verdensledere om at underskrive den økonomiske hæmmende Parisaftale.

NOAA-afsløringerne er nuancer af Climategate-skandalen i 2009, hvor hackede e-mails fra University of East Anglia's Climatic Research Unit angivet at dens forskere undertrykte information i modstrid med deres dagsorden for global opvarmning. Et lignende parti på 5.000 e-mails, der blev frigivet i 2011, viste det samme og desuden rapporteret Forbes , illustreret, at forskerne ser global opvarmning som en politisk 'sag' snarere end en afbalanceret videnskabelig undersøgelse, og at mange af disse forskere ærligt talt indrømmer hinanden, at meget af videnskaben er svag og afhængig af bevidst manipulation af fakta og data.

Desværre er videnskabelig svig langt mere udbredt end almindeligt antaget - og ikke kun inden for klimavidenskab. F.eks BMJ (tidligere British Medical Journal ) rapporteret i januar 2012, at [o] ne i syv britiske videnskabsmænd eller læger har været vidne til kolleger, der bevidst ændrede eller fabrikerede data under deres forskning eller med henblik på offentliggørelse, fandt en undersøgelse af mere end 2.700 forskere foretaget af BMJ . Det BMJ rapporteret senere samme år er det bedrageri, ikke fejl, hvorfor to tredjedele af biomedicinske papirer trækkes tilbage (fremhævelse tilføjet).

Greenpeace-medstifter Dr. Patrick Moore skrev i 2015, at der 'ikke er noget videnskabeligt bevis' for hypotesen om global opvarmning, og at alarmistiske forudsigelser er 'forfærdelige'.

Denne situation kan også kun blive værre, hvis National Science Foundation (NSF) er en vejledning. Mens der blev fundet adskillige tilfælde af plagiering og manipulation af data og fabrikation i forslag, NSF-finansieret forskning og agenturpublikationer i 2015 og 2016, rapporteret det Washington Free Beacon Søndag ignorerede NSF-embedsmænd sin egen etiske vagthund og nægtede at sanktionere nogle af de overtrædende akademikere og forskere.

Dette rejser et foruroligende spørgsmål: Hvordan kan vi træffe korrekte beslutninger om politik, hvis vi får fodret misinformation? Som med en computer er det affald ind, affald ud.

Dette hjælper med at forklare, hvorfor klimaskepsis - nej, realisme —Er så udbredt og ikke kun blandt de konservative. For eksempel Greenpeace-medstifter Dr. Patrick Moore skrev i 2015, at der ikke er noget videnskabeligt bevis for hypotesen om global opvarmning, og at alarmistiske forudsigelser er forfærdelige.

En grund til at håbe dette er sandt er, at nogle eksperter sige der er ikke noget, vi kunne gøre ved klimaforandringer, alligevel. Overvej bare, hvordan lederen af ​​Copenhagen Consensus Center angivet sidste måned at det ville koste at sænke temperaturen 1/10 af en grad ved århundredets afslutning - hvilket betyder at forsinke den globale opvarmning mindre end fire år 100 billioner dollars .

Nej, det er ikke en skrivefejl - men det er fem gange vores statsgæld.

Når vi taler om utrolige tal, siges det ofte, at 97 procent af forskerne er enige i den antropogene afhandling om klimaændringer. Alligevel viser det sig, at dette handler om så nøjagtige som NOAA-data ; uanset hvad tallet er, er det langt mindre end 97. Faktisk er det Boston Globe rapporteret lige i går, at [m] meteorologer sætter spørgsmålstegn ved videnskaben om klimaforandringer.

Hvor vigtig er alligevel konsensus? Som afdøde forfatter Michael Crichton påpegede i en strålende Caltech Michelin-forelæsning fra 2003 er konsensus et udtryk for politik - ikke videnskab. Konsensus påberåbes kun i situationer, hvor videnskaben ikke er solid nok, sagde han. Ingen siger, at forskerne er enige om, at E = mc2. Ingen siger, at konsensus er, at solen er 93 millioner miles væk. Det ville aldrig komme nogen til at tale sådan.

Naturligvis ændrer klimaet sig bestemt; det har det altid gjort. Jorden har set mindst fem store istider og var måske fuldstændig tæppet med sne og is i den kryogene periode; på et andet tidspunkt var sne og is næsten fraværende fra planeten. Vi oplever også 100.000-årige isperioder efterfulgt af (varmere) 12.000-årige mellemis, med 1500-årige opvarmnings- og kølekredsløb indlejret indeni.

Åh, vi er i øjeblikket i en mellemis, der har varet, godt, cirka 12.000 år - hvilket betyder, at vi skal fryse dybt.

Så Newsweek kunne have været korrekt, da den efter årtier med faldende temperaturer kørte en historie fra 1975 med titlen Den afkølende verden. Dette er også den mere frygtindgydende udsigt. Undersøgelser at vise at koldt vejr er en langt større dræber end varme, og at det meste af menneskeheden vil drage fordel af stigende temperaturer. Faktisk er professor S. Fred Singer, grundlægger af Science & Environmental Policy Project, advarede i 2015 af en forestående istid og rådede til, at vi forsøger at finde ud af, hvordan man kan forhindre sådanne afkølingsepisoder, hvis det er muligt.

Dette giver mening, fordi varme opdrætter liv. Hvorfor tror du troperne kan prale af mere end 10 gange så mange arter som Arktis?

Men hvad med CO_to, den globale opvarmning bugaboo? For det første er det ikke kulstof mere end H_toO er brint, og det er heller ikke et forurenende stof. Det er vegetabilsk mad. Således var dinosaurernes mesozoiske æra - med CO_toniveauer 5 til 10 gange i dag - præget af frodige blade. Det er derfor, botanikere pumper gassen i drivhuse, og hvorfor som dens niveauer øge , så gør afgrødeudbytterne. En plante i lav CO_tomiljøet er som et menneske, der prøver at trække vejret ved Mount Everests topmøde.

Apropos astrobiolog Jack O'Malley-James advarede i 2013 at livet på Jorden vil opleve en CO_to-relateret død - som følge af for lidt af gassen, som jeg skrev på Bakken sidste måned. Ideen er, at en stadig varmere sol vil medføre større fordampning og med tiden reducere kuldioxidniveauerne til et punkt, hvor planter ikke er i stand til at overleve. Heldigvis sker dette ikke før 1.000.000.000 A.D., omtrent og angiveligt.

Så varmere, koldere, højere CO_to, lavere, stormere - hvilken vej at gå? Måske skulle vi alle bare synge Vi startede ikke ilden. Eller vi kan trøste os med den viden, at der er en slags katastrofe, som vi sandsynligvis aldrig behøver at bekymre os om.

Den, som alle andre bekymrer sig om.

Konsensus mellem elite-dommedagspersoner forudsagde ikke Rom, Black Plague, WWII eller noget andet, der blev bemærket. Tror du nu pludselig, at de har fundet deres krystalkugle? Katastrofe kan forventes, men det er altid det uventede.

I mellemtiden stiger og falder havene, kærligheder findes og fortabes, babyer fødes, og livet vil fortsætte - indtil det ikke gør det.

Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) har skrevet for The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily og American Thinker. Han har også bidraget til college-lærebøger udgivet af Gale - Cengage Learning, har optrådt på tv og er hyppig gæst på radioen.