Medierne hader Donald Trump mere end det elsker sandheden

hvad er det bedste hårvækstprodukt

Dette papir har afvist at tilslutte sig en kandidat i det republikanske valg til præsident på grund af dets uundgåelige interessekonflikt - vores udgiver er gift med datteren til Donald Trump.

Men at lytte til WNYC fredag ​​formiddag natten efter en debat, hvor Marco Rubio papegøjede talepunkterne i New York State Attorney General Eric Schneiderman, skete der noget slags forbløffende. Brian Lehrers gæst, MTV News korrespondent og Ny Republik eksil Jamil Smith, erklærede, at jeg ikke er bekendt med retssagen, men alle ved, at denne Trump University-gambit virkelig bare var et bedrageri. Hvis du tror, ​​at onlineuniversiteter på en eller anden måde er mistænkte, fik denne [andre] til at ligne Oxford University. Rubio udtrykte det godt, hvis det var forsinket: [Trump] er en kunstner.

Forstået? En reporter, der ikke er fortrolig med emnet, kom mirakuløst til den konklusion, at det er et bedrageri, og at gerningsmanden er en kunstner.

Nå, dette papir er bekendt - smertefuldt, nært bekendt - med denne særlige retssag, og det er på tide at revidere et af de mest kontroversielle kapitler i den seneste Braganca-historie.

I februar 2014 kørte Braganca en historie på 8.000 ord om kampen mellem Eric Schneiderman og Donald Trump med særlig vægt på retssagen, som Schneiderman havde anlagt mod Trump Entrepreneur Initiative (TEI), Donald Trump-godkendte ejendomsseminarer oprindeligt kaldet Trump University. Historiens centrale påstand var, at New York State Attorney General Eric Schneiderman, der personligt havde appelleret til Donald Trump og hans familiemedlemmer om donationer af kampagner, selvom papirarbejdet til denne sag blev forberedt, var enestående og sagen var i det væsentlige falsk. .

Den latterlige måde, Trump-kampagnen er dækket på, afslører den fuldstændige foragt, hvor mainstream-nyhedsforretninger besidder en betydelig del af det amerikanske vælger.

Vores historie bragte en strøm af kritik på observatørens måde. Det var et tidligt tegn, år før en præsidentkørsel havde taget form, at medierne var forenede og energiske omkring at gøre hvad der kræves for at spotte Mr. Trump og nedsætte eventuelle opfattede muligheder for støtte.

I mediernes enstemmige søgen efter at latterliggøre observatøren savnede hver enkelt reporter den centrale virkelighed i denne historie. Braganca fik det rigtigt, og alle andre fik det forkert. Da observatøren skrev, at det meste af sagen sandsynligvis ville blive afskediget, viste det sig at være korrekt.

Som observatøren rapporterede i en opfølgningshistorie, dømte højesteretsdommer Cynthia Kern den 8. oktober 2014 for hr. Trump og nægtede justitsadvokatens andragende om sammenfattende dom over alle krav undtagen en (den mindst vigtige). Grundlæggende mente vores oprindelige historie, der udsatte observatøren for intens latterliggørelse og forudsigelige smil fra hele medieklassen, at justitsadvokatens oprindelige løfte om at inddrive 40 millioner dollars på vegne af bedragne sagsøgere var latterligt. Ikke mindst fordi han simpelthen havde gjort noget ved at indgive sagen - andragendet fastsatte datoen den 31. maj 2013, men TEI havde afsluttet sine seminarer med næsten alle kunder Før 31. maj 2010.

For at opsummere reducerede dommer Kern's beslutning det samlede omfang af advokatsekretærens krav fra over 20.000 studerende og mere end $ 50 millioner til kun 1.000 studerende og mindre end $ 2 millioner - en reduktion på mere end 95 procent. Disse ca. 1.000 sagsøgere omfattede kun 121 fra staten New York, der i alt kun brugte $ 105.000. Så meget for en retssag på 40 millioner dollars. Dommer Kern meddelte også TEI en sammenfattende dom, hvor han afviste to af advokatens generaladvokaters påstande om overtrædelse af NYs udøvende lov og overtrædelser af føderale love om urimelig og vildledende praksis (16 CFR § 429).

Overraskende forvandlede AG's meget aggressive spin-læger selv denne klare miss til sejrende overskrifter og vendte først til deres jublende sektion over Trump-hadingen Daglige nyheder . Desværre for borgerne i New York, den Daglige nyheder afspejler nu fuldt ud ejerens senilitet. Mort Zuckerman har en todelt vision for fremtiden for journalistik: fyr alle journalens journalister og skab forsider, der skildrer Mr. Trump og hans tilhængere som dumme, klovne og Hitler. Ikke kun har Nyheder været forkert på hver score (et omslag den 2. februar erklærede Mr. Trump død klovn gående, da det fejrede ham som en slået mand), har papiret undgået selv udseendet af objektivitet.

Ikke overraskende, så tilbage i oktober 2014, efter den næsten totale sejr for Mr. Trump, the Nyheder overskrift læst Dommer finder Donald Trump ansvarlig for at drive en ulicenseret skole. Men beviset på, at de tog fejl, er at AG har udført nul arbejde - bogstaveligt talt ikke har taget nogen depositioner - på vegne af de resterende få bedragede kunder, hvis sene klasser stadig kunne falde inden for treårsvinduet, eller for at forsøge at bevise fælles- lovsvindel snarere end lovbestemt svindel. Det er meget tidskrævende og dyrt at bevise førstnævnte, og det er et åbent spørgsmål, om befolkningen i New York er godt tjent med, at nogen fra Californien bliver fløjet til staten New York for at give en deposition på jagt efter tilbagelevering af hans undervisningspenge.

Desværre for skatteyderne i New York er Eric Schneiderman ikke en, der tager hans nederlag nådigt. Med den enstemmige støtte fra byens aviser, der bifalder hans sejhed uden faktisk at læse beslutningerne, appellerede AG dommer Kern's beslutning. Det beviser åbenbart, at det ikke var en gevinst for ham, men appellen giver anledning til en meget kedelig strategi for Mr. Schneidermans kontor. Hvis dommer Kerns afgørelse om, at AG har tre år til at indbringe et lovbestemt krav om svig, bekræftes, så er det nogen hvis AG har siddet, er væk.

Juridiske eksperter, som observatøren kontaktede, forventede, at Schneiderman ikke ville appellere, for så pinligt som det ville have været at miste omkring 90 procent af sagen mod Trump, ville han i det mindste stadig have været i stand til at gå efter andre verserende sager om svig. Nu, med en dommer, der allerede har taget side om side med TEI, risikerer hr. Schneiderman alle lovpligtige svigssager, der er ældre end tre år, smides ud.

Så observatøren havde ret i kendsgerningerne i denne sag fra et juridisk synspunkt, og de, der fniste om isbutikken, tog fejl. Det er rart, men det er lidt teknisk. Det faktum, at hr. Schneiderman var for langsom til at arkivere, beviser ikke nøjagtigt, at skolen var bastionen for videregående uddannelse, som nogen ville håbe.

Når alt kommer til alt, hvad med disse angreb fra Marco Rubio, gentog det overskrift efter overskrift og sagde, at skolen var en fidus? Nå, lad os se på det.

Et af bevisene for, at skolen ikke var helt Oxford, som hr. Smith udtrykte det, er opsummeret i et angrebsannonce ledes af American Future Fund, en Rubio-understøttende PAC, der tidligere angreb Ted Cruz med Trump University Ofre Bob, Kevin og Sherri. Denne chokerende åbenbaring - at tre personer ud af 10.000 ikke var begejstrede for den uddannelse, de modtog - understøtter angiveligt det falske universitetssag.

Men vent et øjeblik. Bob viser sig at være Robert Guillo, der tog sine første klasser fra 25. september til 27. september i 2009. Han vurderede alle de 10 elementer i programmet fremragende og gav en 5 ud af 5 rating til hver instruktør. Han sagde også, at han ville anbefale kurserne til en ven. På spørgsmålet om, hvad han ville foreslå for at forbedre seminaret, skrev Guillo: Nogle dias var ikke klare; mere komfortable stole. Og så tilmeldte han sig endnu et seminar. Og en anden. Han bedømte alle tre klasser, han tog med 5'ere.

I en anden annonce klager Kevin Scott over, at universitetet ødelagde min kredit og ødelagde mit liv. Men Mr. Scott sang en anden melodi efter at have taget undervisningen for otte år siden. Her er hvad han skrev i en e-mail til sine instruktører: Hej alle, jeg deltog i Trump Entrepreneur Initiatives Fast Track to Foreclosure Investing 30. maj - 1. juni 2008 i NYC og elskede det! Alle instruktørerne var store - James, Keith, David, Judy, Nancy og Jason - er alle yderst kyndige og interesserede i 1 ting - min succes! På sin evalueringsformular skrev Kevin 5 i alle ti kategorier - bortset fra de tre, hvori han skrev 5+. For den samlede oplevelse skrev Kevin, Fremragende !! Meget informativ. Jeg har det godt. Da han blev spurgt, om han gerne vil dele sin historie, sagde han ja !! Lille under, hr. Schneiderman kører ikke for at få disse ofre afsat af hr. Trumps advokater.

Var der noget købers anger blandt studerende? Ingen tvivl. Hvis disse tidligere studerende føler noget som medlemmerne af denne redaktionskommission gør ved Harvard, NYU, University of Chicago og andre smarte colleges, har meninger om effektiviteten af ​​ens alma mater tendens til at udvikle sig. Men ligesom aviserne enstemmigt misforståede og fejlagtigt rapporterede Mr. Trumps lovlige sejr i oktober 2014, spottede de også runde Trumps internet side 98percentapproval.com, som ved at sende mere end 10.000 faktiske undersøgelser udført af studerende fastholdt, at langt de fleste var tilfredse med den instruktion, de modtog.

Hvor var Gawker, Det New York Times og alle andre, der gik så detaljeret om, at observatøren var i tanken for Donald Trump, når vores rapportering viste sig at være helt korrekt?

Denne avis tager ikke stilling til selve skolens ekspertise, for ligesom Jamil Smith og enhver anden reporter, der ikke deltog i nogen af ​​sine klasser, ved vi ikke, om den gav meningsfuld værdi. Men i modsætning til disse journalister ved vi, hvad vi ikke ved.

Denne avis tager heller ikke stilling til, hvem der skal være den republikanske kandidat til præsident. Fordi vi forstår, at vores forlags nære forhold til en kandidat har gjort det vanskeligt at vurdere alle kandidaters styrke retfærdigt. Vi har kørt hårde nyhedshistorier på mange af kandidaterne, herunder Mr. Trump, og vi gør vores bedste for at rapportere retfærdigt, samtidig med at vi tager højde for den virkelighed, at meningsudgaver udgør en særlig udfordring.

Men den latterlige måde, denne særlige kandidat dækkes på - fra den klikglade optagelse af hans hver ytring til Huffington Posts nedlatende beslutning om kun at dække hans kampagne som en underholdningshistorie - afslører den fuldstændige foragt, hvor mainstream-nyhedsforretninger holder en væsentlig del af Amerikanske vælgere.

Da vores originale Schneiderman-historie løb, havde medierne en feltdag og malede Braganca som bærer vand til en begunstiget slægtning. I en dårligt skjult fed vittighed, august New York Times endda tweeted om smagen af ​​is, som observatørens redaktør vælger at indtage så ofte, at han blev venlig med en medarbejder. Og alligevel var antallet af nyhedsforretninger, der korrekt dækkede udviklingen ni måneder senere - nemlig at alt i vores oprindelige historie var nøjagtigt, og at det meste af det, vi forudsagde om retssagen, var kommet til at ske - var nøjagtigt nul. Hvor var Gawker, Det New York Times og alle andre, der gik så detaljeret om, at observatøren var i tanken for Donald Trump, når vores rapportering viste sig at være helt korrekt? Det er tilsyneladende ikke så interessant.

Når en præsidentkandidat som Marco Rubio citerer en retssag, der næsten ikke længere eksisterer, og vores bys offentlige radio sætter nogen på, der siger, jeg ved intet om dette, bortset fra at Donald Trump er en svindler, det er tid for Braganca igen at udholde selvtilfredse snark af vores mediarivaler og kalde bullshit på den måde, de har dækket denne kampagne og faktisk denne person. Dette er ikke en venstre- eller en rigtig ting - højrefløjsmediet har været lige så skør i sin hengivenhed for at afspore Trump-lokomotivet.

Observatøren tog en beslutning, da denne kampagne ikke begyndte at offentliggøre udtalelser om Donald Trump, positive eller negative. Intet faktisk uafhængighed ville være i stand til at overvinde udseendet af en konflikt. Men i denne sag, fra længe før Mr. Trump var en kandidat og i et klart tilfælde af, at vi fik historien objektivt rigtig på trods af de ensartede sarkastiske og overlegne plagier, som vi blev udsat for, skylder vi os selv lidt Trump-ian selvtilfredshed. . Her er håbet om, at alle præsidentkandidater såvel som vores bys mediefolk vil prøve lidt hårdere for at skjule deres patologiske bias, når de dækker denne kandidat, denne retssag og alle byens anliggender.