Raul Esparza, Mariska Hargitay og Paula Marshal videre Law & Order: SVU .Foto af: Michael Parmelee / NBC cbd olie til vape pen patron
Det er en almindelig sætning, 'Desperate times call for desperate actions.' Spørgsmålet er, hvad anser du for desperat?
Nogle mennesker føler tilsyneladende ekstrem angst for, at deres børn kommer ind på et godt, respektabelt college, så meget at de er villige til at tage uhyrlige foranstaltninger for at sikre optagelse i en prestigefyldt skole.
Men interessant er dette ikke det centrale tema i denne episode af SVU . Spørgsmålet om timen er virkelig sat op som: Udgør voldtægt at lyve om din sande identitet for at have sex?
I løbet af denne time er spørgsmålene om desperation og identitet forbundet på en uventet og desværre ikke altid troværdig måde.
Efterhånden som episoden åbner, er detektiverne på et hotel, hvor en kvinde, Laura Collette, har overdoseret. De er blevet kaldt ind, fordi hendes tekster fra den aften viser, at hun muligvis er blevet angrebet. Hun havde sendt en til en fyr og sagde: bedste sex nogensinde og derefter en anden kun 10 minutter senere til den samme mand og sagde, at han voldtog hende.
Da hun genvinder ved bevidsthed, lærer detektiverne hurtigt, at Laura var sur, fordi hun troede, at hun havde sex med en mand, som hun troede var ansvarlig for indlæggelser ved (pludselig ophøjet?) Hudson University. Hendes mål var for mødet at sikre sin søn en plads i den næste klasse på universitetet. Men minutter efter deres prøvelse lærte hun, at han ikke var den, han sagde, han var.
Bensons sind bryder sig om, hun formoder hurtigt, at da Laura ikke vidste mandens sande identitet, kunne hun ikke have givet samtykke til at have sex med ham.
Efter nogle undersøgelser opdager holdet, at manden, Tom Metcalf, faktisk kun er en sikkerhedsvagt ved universitetet, og at han har narret flere kvinder til at sove ved hjælp af hans 'universitetsoptagelsesofficielle' lus.
Mens SVU-teamet diskuterer sagen indbyrdes, er der forskellige meninger om mænd, der lyver for kvinder for at få dem i seng. Fin indrømmer at have brugt taktikken tilbage på dagen 'i klubben', Rollins og Carisi er enige om, at det er modbydeligt, men er usikre på, hvornår denne taktik skifter fra blot at være vildledende til faktisk at bryde loven.
Når Benson tager sagen til Barba, siger han, at der faktisk ikke er nogen lov mod vildledning af dig selv for at have sex med nogen. Men ... Barba tager det alligevel til retten, hvor han skældes af dommeren for at gøre det.
Efter lidt mere lovlig manøvrering fra begge sider antyder dommeren kraftigt, at da der virkelig ikke er noget juridisk præcedens for dette, ønsker han, at de to parter skal udarbejde en aftale.
Benson er utilfreds, da Barba afslører, at den bedste anklage, han kunne sikre mod Tom, var en forseelse.
Når hun ikke kan nå Laura telefonisk for at fortælle hende om aftalen, går Benson til Lauras brownstone for kun at opdage, da Lauras søn, for hvem hun gjorde alt dette, er hoppet fra taget og taget sit eget liv.
Selvom dette langt fra var en utrolig 'vild ride'-episode, er det, der gør det slags unikt, ja, i mangel af en bedre sætning,' Den modbydelige faktor. '
Ja, hvad Tom gjorde var fuldstændig forkasteligt, men hvad med kvinderne (ja, der var flere ud over Laura), der sov hos ham? Hvad de gjorde, var også ret mavesmerter - de samtykkede alle i sex med ham og forventede at få noget ud af det.
Det er lidt svært at føle for disse kvinder. At handle sex for noget sker. Men er det bedre eller værre, at det i dette tilfælde ikke er til faktiske kontanter? Disse er ikke kvinder, der skal gøre dette for at overleve eller fodre deres børn. Den bevidste handling om at beslutte at have sex med denne fyr, ikke af grunden til at overleve, men af den anførte grund, virker ret frastødende.
Kvinderne præsenterede sig ikke forkert, men de forventede noget til gengæld for sex, og sex til gengæld for noget er en form for prostitution, ikke? Så i denne situation er det bedrag fra falsk identitet kontra byttehandel via sex - ingen af dem får det til at føle, at alle involverede har skyld i, hvad der skete.
En anden bemærkning om forvirring i denne episode opstod, da det blev afsløret, at ingen af de kvinder, der var involveret i denne sag, virkeligt syntes at tage sig tid til at bekræfte, at denne mand faktisk var den, han sagde, at han var før han sov hos ham. Benson spurgte Laura, om hun havde googlet ham eller slået ham op, og hun siger, at hun gjorde det, men er da temmelig uklar om hendes proces til at tjekke ham ud.
Det giver mening, at kvinderne ikke ville tilstå i åben ret, at de var faldet for denne fidus. Ikke kun ville de være nødt til at indrømme, at de sov med denne selvtilfredse, grove fyr, men de skulle også indrømme, at de ikke grundigt dyrkede ham, før de slog ud (hvilket i betragtning af den aktuelle status i den digitale verden er ret stort , og mange mennesker synes, det er en utrolig dum ting at gøre.) Dette kunne naturligvis skade kvinders troværdighed i retten.
Og hvorfor var Barba enig i at tage dette for retten? Er det fordi Benson grundlæggende bad ham om at gøre det? Ja, Barba ser ud til at elske en god udfordring, især noget der er rettidigt og støder på det juridiske systems stivhed, men i betragtning af at der virkelig ikke var noget grundlag i loven til at prøve denne sag, er det svært at sluge, at han faktisk ville bevæge sig fremad med det.
Mens afslutningen var tragisk, følte det desværre bare ikke, at han tjente. Det virkede som om det var meningen, at seerne skulle tro, at Laura var den, der tog sit eget liv, mens det faktisk var hendes søn Justin. Men for at få os til at føle for ham og for hende virkelig, var vi nødt til at se mere af hans sammenbrud, da vi lærte om, hvad hans mor havde gjort. Laura fortæller på et tidspunkt Benson, at hendes ægteskab går i stykker, og at hendes søn næppe kan se på hende (og alligevel er han der i retten hver dag. Hvorfor præcist?) For at dette aspekt af historien skal fremkalde nogle følelser i seere, vi havde brug for at se alt dette for at føle mere for hende og Justin i slutningen. Dette var et tydeligt eksempel på at vise os, fortæl os ikke bare.
I historiens hovedhistorie her, i et twist af ironi, syntes Tom helt tilfreds med sin sande identitet, den vildledende del af den inkluderede, mens Laura, og med rette, stillede spørgsmålstegn ved hendes identitet ved hver tur. Var hun virkelig en kvinde, der ville deltage i en sådan sygekøb? Svaret på det var tilsyneladende ja. Og deri ligger randen af at forstå sig selv og hvad du er i stand til og behageligt at gøre i alle situationer. Det er nogle forvirrende ting, hvis du tænker over det.
Andre ting inkluderet i den time, der skiller sig lidt ud - Carisi-møde med en Brooklyn D.A…. og Benson vidste om det, Benson nævnte, at Noah er bagud i sine sprogkundskaber, og det så ikke ud til, at Carisi var overalt i denne undersøgelse? Hans voksende selvtillid og modstridende tanker om hans karrierevej vil uden tvivl snart komme i spidsen, bare Noahs problemer vil faktisk også dukke op igen. Det er nogle tråde der, mine venner, og når der er afvigende tråde, vil nogle opklaring helt sikkert følge.
Selvom denne episode var lidt frastødende på nogle måder, udforskede den retfærdigt krydset mellem desperation, identitet og dårlig beslutningstagning på en overbevisende måde. Det var ubehageligt at se, men ikke uden fortjeneste at forklare, hvordan identitet eller opfattelsen af vores identitet, af os selv og af andre, former så meget. Hvis ikke andet, plantede denne rate frøet for alle til at tænke over nogle vigtige spørgsmål - som hvem du tror du er, hvem andre tror du er, og hvordan man kan forene disse to, muligvis meget forskellige, opfattelser. Præcis hvordan du gør det, vil virkelig vise dig og andre din sande identitet.
Det er en ret stærk idé hentet fra et times langt proceduredrama, ikke? Nå, det er virkelig op til dig at beslutte.
