Mariska Hargitay som Olivia Benson.Michael Parmelee / NBC Hver gang SVU åbner med en festscene, hvor folk drikker, er det ret klart, at noget dårligt er ved at ske.
Denne episode er ikke anderledes i den henseende. Hvad der er anderledes er historien, der følger - et kompliceret kig på spørgsmålet om samtykke, kultur og ansvarlighed.
Når en forbipasserende ringer til politiet og siger, at han så en ung mand voldtage en bevidstløs pige på jorden nær bunker med skrald, snakker SVU-holdet hurtigt med begge involverede parter. På hospitalet lærer Rollins, at det kvindelige offer, Janie, ikke kan huske at have sex, eller rettere at blive voldtaget, mens den involverede unge mand, Ellis, i afhøringen siger, at det var samtykkende sex.
Benson komplicerer sagen og finder ud af, at Ellis 'far er hendes tidligere partner, da hun var frisk ud af akademiet, Patrick.
Først ser det ud til, at Ellis vil tage et anbringende, der involverer meget lidt faktisk straf - prøvetid og samfundstjeneste - hvoraf det værste bliver at skulle registrere sig som en sexforbryder livet ud. Men så i retssalen, da Ellis skal undskylde, baljer han og siger, at han har skiftet mening om at tage anbringendet. Han siger, at han ikke er skyldig. Sagen går for retten. Når tingene bliver vanskelige for Ellis, minder Patrick hurtigt Benson om, at hun for mange år siden var en rookie, da han dækkede for hende, da hun lavede en fejl under en anholdelse.
Som Janie vidner, siger hun bestemt, at hun ikke gav samtykke, at hun ikke ville have sex med nogen, hun lige har mødt. Forsvaret spiller igen et beruset telefonopkald, som Janie foretog, og siger, at hun ikke huskede at ringe, men hun gjorde det, så hun kunne have givet samtykke til sex og bare ikke huske det. I slutningen af en dag med vidnesbyrd meddeler forsvaret, at de har et vidne, der vil vidne om, at Janie var ved bevidsthed under mødet.
Benson finder ud af, at vidnet var en fortrolig informant, der arbejdede med Patrick. Hun konfronterer Patrick og beskylder ham for vidnesbyrd, og han minder hende igen om, at han dækkede hende.
På standen siger det nye vidne, at han så Janie og Ellis, og at hun ikke kun var ved bevidsthed, men hun fik øjenkontakt med ham. Når Barba hævder, at dette nye vidne blev tvunget af Sgt. Griffin til at vidne på sin søns vegne, Ellis har fået nok. Han springer op, indrømmer at han har voldtaget Janie, og han siger, at han er ked af det.
I dommerens kamre konfronterer Ellis Patrick, siger, at han ikke vil have sin fars 'hjælp' og siger, at han ændrer sit anbringende til skyldig.
I retten, lige før hans dom, læser Janie en kort, men stærk erklæring om, hvordan hun er blevet påvirket af, hvad der er sket.
Da hun afsiger Ellis 'dom, citerer dommeren, at han erkender sig skyldig i voldtægt i anden grad. Hun siger også, at hun har taget hensyn til hans anerkendelse af forseelser sammen med hans alder, og at dette er hans første anholdelse. Hun dømmer ham til 24 måneders fængsel.
Mens demonstranter uden for retsbygningen synger, at to år ikke er nok. Benson og Patrick har en heftig samtale, hvor han siger, at systemet var rigget mod Ellis, at han gik ned i en 'ti sekunders dumhed.' Han siger, at han svigtede sin søn. Hun beder Patrick om at være der for sin søn, mens han sætter sin straf.
Patrick minder hende igen om, at han gik til bat for hende, som hun reagerer på, at hun ønsker, at han ikke havde, at hun ønsker, at han lige havde fortalt sandheden.
Denne sag er tydeligt baseret på Stanford-svømmer Brock Turner, der fik seks måneders fængsel i en lignende situation - oven på en bevidstløs pige i nærheden af en skraldespand, da to mænd stoppede ham. Skønheden ved at være i stand til at fiktivisere en historie er, at de, der udarbejder fortællingen, kan tilføje eller trække udsagn og fakta efter behov for at komme med et punkt.
Flere temaer var tydeligvis i spil her, hvoraf det første er samtykke.
SVU har haft en lang historie med at forsøge at forklare samtykke eller mangel på det. Showet har undersøgt spørgsmålet om værdiforringelse i flere andre episoder, men virkelig ikke så åbenlyst som dette. Dette er helt klart en tid, hvor den virkelige historie gjorde den fiktive mulig. Hvis SVU forfattere var kommet med en historie, der havde en fyr på toppen af en bevidstløs pige i en bunke affald med nogen, der var vidne til det og stoppede det, det føles som dem, nogle seere ikke ville have troet, at dette faktisk kunne ske. Nu fordi det virkelig skete, er det sygeligt troværdigt, ligesom hvad der fulgte under retssagen, herunder Turners fars erklæring om, hvordan hans søn gik ned for 'ti sekunders handling.'
Det SVU forfattere ryddede denne erklæring lidt op med Patrick's 'ti sekunders dumhed' bemærkning til Benson. Patricks erklæring har ikke den samme bid som fader Turners, men den viser stadig, at de ældste mangler forståelse af forbrydelsens alvor.
Mens denne episode bare berørte en smule det samfundsmæssige spørgsmål om hvide mandlige privilegier, når det kommer til voldtægtsbeskyldninger, var det næsten alt, hvad det gjorde. Ellis er fra starten af portrætteret som en 'god' fyr - han har lige fået forfremmelse hos et prestigefyldt firma, hans forældre er stolte af ham, han har endda en hvid krave-skjorte til en Halloween-fest, ikke noget underligt eller sløv kostume.
Denne episode kunne have gået en helt anden retning, hvis nogen havde sagt, hvad hvis dette var en sort fyr? Sammenligningen af, hvordan en mand af en anden race ville blive set / behandlet i denne situation, kunne have givet en endnu dybere fortælling.
Men som det er, i slutningen, når Patrick siger, at han svigtede sin søn, tænkte de fleste seere sandsynligvis, ja, det gjorde du. Du har naturligvis ikke lært ham ret fra forkert. Du undlod at lære ham, hvad voldtægt er.
Det er et godt udsagn om vores kultur lige der. Kvinder bliver altid fortalt, 'vær sikker.' Hvad siger ingen til mænd, 'voldtægt ikke kvinder.' Det er trist at sige, men du skal bare se på voldtægtsnumrene, og der synes at være en afbrydelse. Forældre fortæller deres børn, 'stjæler ikke, gør ikke stoffer.' Det kan virke voldsomt, men måske er de nødt til bare at sige det med det samme, 'voldtægt ikke.' Og dette rejser spørgsmålet, hvis forældre ikke er gør det ikke, hvad kan samfundet gøre? Lige nu kommer al handling med voldtægt i kølvandet, hvor er forebyggelsen?
I de fleste SVU episoder er der et twist nær slutningen, noget der uventet vender sagen (og enhver, der har set showet, ved bare at vente på det). I denne rate var twistet ikke noget bevis fra ellevte time, det var faktisk Ellis 'evne til at acceptere ansvar for det, han gjorde, ironisk nok mod sin fars råd.
Det er her, at tilføje en kendsgerning, der ikke er til stede i den virkelige sag, giver en mere interessant historie. Brock Turner anerkendte aldrig sin forseelse, og det ser ud til at have vred folk næsten lige så meget som det faktum, at han kun fik en seks måneders fængsel.
Ved at lade Ellis erkende, at han ved, at han voldtog Janie, synes dommeren, der pålægger en lettere dom, mere acceptabel (dog ikke fuldstændigt), men mere end det var det ganske interessant at se en anklaget faktisk indrømme, at de havde voldtaget nogen. Ellis sagde ikke ordene, 'Jeg er en voldtægtsmand,' men han indrømmede, at han begik forbrydelsen. Dette ses ikke ofte i det virkelige liv eller i et fortællende drama. Det kunne have været rart at se dette tidligere og være vidne til mere af kølvandet på denne erklæring, men ikke desto mindre i en tid, hvor meget få mennesker accepterer ansvar for noget, var det et interessant og uventet twist til denne historie .
Hvad angår forholdet mellem Benson og Patrick, er det værd at nævne, at han dækkede for hende for alle disse år siden, og nu er hun dækket af ham med sit vidnesbyrd - gør dette dem ens?
Desværre synes Olivia at sætte skub i loven for en partner, hun ikke har set i årevis, virker lidt ude af karakter for hende, ligesom hun lader ham lyve for hende for alle disse år siden, men hun er menneskelig, og selvom seerne måske ikke kan lide at se det, hun laver også fejl.
Men dette holder med et af temaerne i denne episode - ansvarlighed.
Begge parter skal tage ansvar for tidligere og nuværende handlinger, selvom det er ubehageligt og / eller ubelejligt. Gjorde de det her? Det er op til debat, men debatteres ikke hvad SVU handler stort set alt om?
Som sædvanlig er denne episode af SVU præsenterede en spændende undersøgelse af noget, der er ekstremt foruroligende, uanset hvordan du ser på det - og om du er enig i den måde, historien fortælles på skærmen, må du indrømme, at det kun er en vigtig opgave at krønike historien. Pluspunktet ved det er, at denne episode nu har et permanent stykke i tv-historien og vil blive set af mange mennesker.
Måske, bare måske, vil denne fortælling starte en slags vej til forebyggelse, et højt mål for en times drama, men en ikke ude af muligheden, og det gør denne episode, uanset hvordan du føler om det, desto mere værd.
