New York Times reporter Judith Miller smiler til 2005 Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller / Getty Images) Tibetanerne siges at tro, at hvis du har en mørk tanke om nogen, og tanken ikke direkte rammer vedkommende, vil den rejse rundt i verden og slå dig bag i hovedet. På denne teori har jeg brugt næsten et årti på ikke at tænke mørke tanker om Judith Miller, den tidligere New York Times-reporter, hvis rapportering om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben var så nyttig i Bush-administrationens kampagne for at sælge en Irak-invasion.
Men i de sidste par dage har Miller offentliggjort et stykke i Wall Street Journal , Irak-krigen og stædige myter, og New York Times har gennemgået sin netop udgivne bog, Historien: En reporterrejse , og jeg tænker igen på de 4.400 amerikanske døde, hundreder af tusinder af døde irakere, de utallige sårede og lemlæstede, spild af $ 4 billioner, forbindelsen mellem ødelæggelse af Irak og ISIS fremkomst og ikke mindst det faktum, at ingen, der er involveret i den største amerikanske katastrofe siden Vietnam, er blevet holdt fjernt ansvarlig. Så da jeg læste Judith Miller og endnu en gang sagde, at en journalist kun er så god som hendes kilder, fandt jeg mit blodtryk faldende.
Miller var en af de første journalister, der interesserede sig for bioterrorisme. Med sine kolleger vandt hun en Pulitzer og forfatter en forudgående bog. Men da Bush blev præsident, blev hendes kilder indsnævret |
Og når jeg læser, patologisk forsigtigt Tider anmeldelse af en ikke- Tider medarbejder, at dagsordenen, der kommer stærkest igennem [i bogen], er et ønske om at lande på forsiden, finder jeg mig transporteret til et tidligere tidspunkt, hvor borgere som mig spiste raseri til morgenmad. Og så husker jeg en interaktion, jeg havde med fru Miller i 2005, og spørgsmålet, der tvang mig til det skriv om hende .
For dem, der har haft det held at ikke vide noget om fru Miller og hendes rolle som en muliggørelse af Bush-administrationens markedsføring af Irak-invasionen, her er den korteste primer.
Ms Miller var en doggeret reporter, hvis særlige evne var at dyrke magtfulde mænd som kilder. Det er vanskeligt at skrive en sådan sætning - du kan ikke lade være med at lyde som de eksperter, der kalder Hillary Clinton aggressive. Men det var faktisk, hvordan fru Miller fungerede; Nina Totenberg minder om Jordans konge Hussein, der spottede fru Miller på en fest og råbte Juuuudy! og fru Miller som svar og råbte Kiiiiiing!
Fru Miller var en af de første journalister, der interesserede sig for bioterrorisme. Med sine kolleger vandt hun en Pulitzer og forfatter en forudgående bog. Men da Bush blev præsident, blev hendes kilder indsnævret: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Hvis hun ikke havde en dagsorden, havde de det. De har det stadig, og hvis nogen tog dem alvorligt, ville vi allerede have udjævnet Teheran.
I forløbet af invasionen af Irak fremsatte regeringsembedsmænd bemærkelsesværdige krav. Dick Cheney insisterede på, at flykapreren Mohammed Atta den 11. september havde mødt en irakisk efterretningsofficer i Prag et par måneder før Atta fløj et fly ind i World Trade Center. (Dette møde skete ikke.) Condoleezza Rice så også bånd mellem Al Qaida og Saddam Hussein. (På trods af alt bevis for det modsatte sagde Rice stadig dette i 2006.) Men den største kæmper var Millers påstand om Iraks intentioner om at udvikle masseødelæggelsesvåben.
Som en integreret reporter i Irak så Miller begravede ingredienser til produktion af kemiske våben. Nå, hun så dem ikke ligefrem. Påklædt i ubeskrevet tøj og en baseballkasket skrev hun i Tider , en tidligere irakisk forsker på lavt niveau kendt som Curveball pegede på flere pletter i sandet, hvor han sagde, at kemiske forløbere og andet våbenmateriale blev begravet.
Et par timer efter at dette stykke blev offentliggjort, fortsatte Dick Cheney på Meet the Press og citerede Miller. Andre fulgte efter. Bob Simon på 60 minutter var hurtig at se igennem kabuki. Du lækker en historie til New York Times , fortalte han Franklin Foer om New York Magazine , og New York Times udskriver det, og så går du på søndagsshowet med citat af New York Times og bekræfter dine egne oplysninger. Du er nødt til at aflevere det til dem. Det kræver, som vi siger her i New York, chutzpah.
Det tog to år for Miller at indrømme, at hendes rapportering ikke kunne bekræftes: WMD - jeg fik det helt forkert. Men det var ikke hendes skyld; hun blev bedraget af sine kilder. Nå, ikke engang bedraget. De mente godt. De fik det bare forkert. Det er et forsvar, vi ofte hører. Faktisk er det det bedste argument mod den passive stemme: Fejl blev begået.
I 2005 var der mange faktiske fjernelser af Millers rapportering. Korrekt fokuserede de på hendes falske antagelser og utilstrækkelig rapportering. Jeg læste ingen, der forbandt hende med deres karakter.
Derefter, omkring en uge før Harriet Miers trak stikket ud af sin katastrofale højesteretskandidat, gik Judith Miller til et middagsfest.
Der fik jeg at vide, at hun havde et spørgsmål: Hvorfor er alle så onde over for Harriet Miers?
Harriet Myers havde ikke en legitimation, der antydede, at hun tilhørte højesteret. Hendes nominering blev bredt betragtet som et udtryk for Bushs foragt for retten. |
Det var et mindeværdigt spørgsmål. Fru Miers var Det Hvide Hus Råd for præsident George W. Bush. Hun havde ikke en legitimation, der antydede, at hun tilhørte højesteret. Hendes nominering blev bredt betragtet som et udtryk for Mr. Bush's foragt for retten. Selv republikanere nægtede at støtte hende. Og her var Judith Miller, som om hun havde været på Mars i flere måneder og spekulerede på, hvorfor Washington var ond til fru Miers.
Da jeg lærte om fru Millers forbløffende bemærkning, besluttede jeg at skrive om hende. Og jeg skrev hende for at bede om bekræftelse.
Hendes svar var strålende weaselspeak.
Du vil sandsynligvis høre mange ting, som jeg angiveligt sagde, at jeg ikke kan huske at have sagt, fortalte hun mig via e-mail. Sådan her. Tror ikke, jeg nogensinde har givet udtryk for en mening om hende eller stillet det spørgsmål, du rejser om Harriet Miers.
Jeg svarede ikke, men min kilde var Don Hewitt, den legendariske skaber og producent af 60 minutter. Jeg kendte Hewitt - han fortalte mig Miller-historien, mens jeg rapporterede et stykke om ham. Et par år tidligere havde 60 minutter købt nogle undersøgelser fra mig. Han kunne være crusty. Men han var pålidelig - han havde den største track record inden for radiojournalistik.
Så hvis Hewitt sagde, fru Miller stillede det spørgsmål, holder jeg op med Hewitt. Med hensyn til fru Miller's glatte ikke-benægtelse taler det til karakter - hun er ikke en god reporter, og hun er ikke en god kilde. Nu indlejret i Fox News har hun endelig fundet sit sande hjem.
Jeg har det bedre nu.
