I løbet af weekenden - den sidste weekend før parlamentsvalget - brød der to store historier, der skulle stave problemer for Hillary Clinton.
Først blev det afsløret, at Clinton gentagne gange anmodede om, at hendes tjenestepige, Marina Santos, udskrive e-mails og dokumenter der indeholdt følsomme oplysninger. Flere e-mails, som Clinton bad Santos om at udskrive, blev senere betragtet som klassificerede.
I 2011 sendte Clinton e-mail til seniorrådgiver Huma Abedin til Pls [sic], der bad Marina om at udskrive for mig i am, med henvisning til et dokument, der var uklassificeret, men stadig markeret som følsomt. I 2012 fortalte Clintons medhjælper, Monica Hanley, Clinton, vi kan bede Marina om at udskrive dette med henvisning til en e-mail om den nye præsident i Malawi. Og i april 2012 sendte Hanley en e-mail til Clinton Marina forsøger at udskrive til dig, idet han henviser til en e-mail om revisioner af Iran-punkterne. Begge e-mails sendt til Clinton fra Hanley blev senere markeret som fortrolige.
Uanset hvad de blev markeret på det tidspunkt, skulle Clintons tjenestepige - som ikke havde en sikkerhedsgodkendelse - sandsynligvis ikke have haft til opgave at udskrive e-mails til og fra USAs udenrigsminister.
Desuden viser FBI-notater, at Santos havde adgang til en følsom rumoplysningsfacilitet i Clintons Washington, D.C.-ejendom kendt som Whitehaven. Santos ville komme ind i SCIF, hvor hun samlede dokumenter fra den sikre faxmaskine til Clinton.
Santos ser ikke ud til at være blevet interviewet af FBI, mens den undersøgte Clintons brug af en privat e-mail-server. Hendes computer og arkiverne deri blev heller ikke indkaldt af Præsidiet.
Så undersøgte FBI overhovedet disse oplysninger? Det virker som en ret forsætlig forkert håndtering af potentielt følsomme oplysninger. Igen, selvom e-mails ikke var markeret som klassificeret på det tidspunkt, hvor de blev sendt eller udskrevet, anmodede Clinton og hendes hjælpere om en tjenestepige uden en sikkerhedsgodkendelse, der udskriver oplysninger fra vigtige regeringskilder. At hævde, at de ikke vidste, at oplysningerne kunne være følsomme, er uacceptabelt.
En anden skandale, vi lærte om i weekenden, involverede Clinton Foundation og Chelsea Clintons bryllup. I e-mails, der ulovligt blev opnået og frigivet af Wikileaks, klagede den tidligere tophjælp til præsident Bill Clinton, Doug Band, til Clinton-kampagnestol John Podesta om, at Chelsea brugte Foundation-penge på sig selv.
Undersøgelsen af, hvordan hun blev betalt for kampagner, brugte fundamentressourcer til hendes bryllup og liv i et årti, skatter på penge fra sine forældre ..., skrev Band.
Han tilføjede: Jeg håber, at du vil tale til hende og afslutte dette. Når vi går ned ad denne vej ...
Da det blev afsløret, at Donald Trump muligvis har brugt penge fra sin stiftelse til at betale juridiske udgifter, var medierne hurtige til at bemærke, at denne form for selvforretning var ulovligt. Hvis det er rigtigt, at Chelsea brugte stiftelsespenge til at betale for hendes bryllup og livsstil, ville det helt sikkert falde ind under kategorien selvhandel.
Vi ved allerede, at FBI stadig undersøger Clinton Foundation (nogle rapporter siger, at efterforskningen er stoppet, andre siger det er stadig aktiv ), så undersøges disse oplysninger?
Der er stadig så mange ubesvarede spørgsmål om FBI's undersøgelse af Clintons fejlhåndtering af klassificerede oplysninger. Jeg vil gerne vide, om oplysningerne om hendes tjenestepige, der udskriver følsomme oplysninger, blev grundigt undersøgt. Det ser ud til at gå ud over en slags utilsigtet hensynsløshed, der ikke indebærer hensigt.
De seneste åbenbaringer fortsætter med at bevise, at Clintons er korrupte og spiller hurtigt og løs med reglerne (og fornuften). Om de nogensinde vil blive stillet til ansvar for deres handlinger - ikke kun i retten for den offentlige mening - synes stadig usandsynligt.
