Hvordan teknologi kaprer folks sind - fra en tryllekunstner og Googles designetiker

omvendt nummer slå op gratis

Jeg er ekspert i, hvordan teknologi kaprer vores psykologiske sårbarheder. Derfor tilbragte jeg de sidste tre år som designetiker hos Google og var interesseret i, hvordan jeg designede ting på en måde, der forsvarer en milliard folks sind fra at blive kapret.

Når vi bruger teknologi, fokuserer vi ofte optimistisk på alle de ting, det gør for os. Men jeg vil vise dig, hvor det kan gøre det modsatte.

Hvor udnytter teknologien vores sinds svagheder ?

Jeg lærte at tænke sådan, da jeg var tryllekunstner. Tryllekunstnere starter med at lede efter blinde pletter, kanter, sårbarheder og grænser af folks opfattelse, så de kan påvirke, hvad folk gør, uden at de engang er klar over det. Når du først ved, hvordan du skubber folks knapper, kan du spille dem som et klaver.

Det er mig, der udfører magisk hånd på min mors fødselsdagsfest(Forfatterfoto)

Og det er præcis, hvad produktdesignere gør efter dit sind. De spiller dine psykologiske sårbarheder (bevidst og ubevidst) mod dig i løbet for at få fat i din opmærksomhed.

Jeg vil gerne vise dig, hvordan de gør det.

Kapring 1: Hvis du styrer menuen, styrer du valgene

Begrænsende valg(Forfatterfoto)

Vestlig kultur er bygget op omkring idealer om individuelt valg og frihed. Millioner af os forsvarer voldsomt vores ret til at træffe frie valg, mens vi ignorerer, hvordan disse valg manipuleres opstrøms af menuer, som vi ikke valgte i første omgang.

Dette er nøjagtigt hvad tryllekunstnere gør. De giver folk illusionen om frit valg, mens de arkiverer menuen, så de vinder, uanset hvad du vælger. Jeg kan ikke understrege nok, hvor dybt denne indsigt er.

Når folk får en menu med valg, spørger de sjældent:

• hvad er der ikke i menuen?
• hvorfor får jeg det disse muligheder og ikke andre?
• kender jeg menuudbyderens mål?
• er denne menu bemyndigende til mit oprindelige behov, eller er valgene faktisk en distraktion? (f.eks. et overvældende udvalg af tandpastaer)

Forestil dig f.eks. At du er ude med vennerne en tirsdag aften og vil holde samtalen i gang. Du åbner Yelp for at finde anbefalinger i nærheden og se en liste over barer. Gruppen forvandles til et trængsel af ansigter, der stirrer ned på deres telefoner sammenligne søjler. De gennemgår fotos af hver og sammenligner cocktaildrikke. Er denne menu stadig relevant for gruppens oprindelige ønske?

Det er ikke, at barer ikke er et godt valg, det er, at Yelp erstattede gruppens originale spørgsmål (hvor kan vi gå for at fortsætte med at tale?) Med et andet spørgsmål (hvad er en bar med gode fotos af cocktails?) Alt ved at forme menuen.

Desuden falder gruppen for illusionen om, at Yelps menu repræsenterer en komplet sæt valg for hvor man skal hen. Mens de kigger ned på deres telefoner, ser de ikke parken på tværs af gaden med et band, der spiller live musik. De savner pop op-galleriet på den anden side af gaden, der serverer pandekager og kaffe. Ingen af ​​dem dukker op på Yelps menu.

Yelp omformulerer subtilt gruppens behov, hvor kan vi gå for at fortsætte med at tale? med hensyn til fotos af serverede cocktails.(Skærmbillede: Tristan Harris)

Jo flere valg teknologien giver os i næsten ethvert domæne i vores liv (information, begivenheder, steder at gå, venner, dating, job) - jo mere antager vi, at vores telefon altid er den mest bemyndigende og nyttige menu at vælge imellem . Er det?

Den mest bemyndigende menu er forskellig fra den menu, der har flest valg . Men når vi blindt overgiver os til de menuer, vi får, er det let at miste styr på forskellen:

• Hvem er fri i aften til at hænge ud? bliver en menu af de nyeste mennesker, der sendte en sms til os (hvem vi kunne pinge).
• Hvad sker der i verden? bliver en menu med nyhedsfeedshistorier.
• Hvem er single til at gå på date? bliver en menu med ansigter, der skal stryges på Tinder (i stedet for lokale begivenheder med venner eller byeventyr i nærheden).
• Jeg er nødt til at svare på denne e-mail. bliver en menu af taster for at skrive et svar (i stedet for at give måder at kommunikere med en person på).

Yelp omformulerer subtilt gruppens behov, hvor kan vi gå for at fortsætte med at tale? med hensyn til fotos af serverede cocktails.(Forfatterfoto)

Når vi vågner om morgenen og vender vores telefon for at se en liste over underretninger - rammer den oplevelsen af ​​at vågne op om morgenen omkring en menu med alle de ting, jeg har savnet siden i går. (for flere eksempler, se Joe Edelmans Empowering Design-samtale )

En liste over meddelelser, når vi vågner om morgenen - hvor bemyndigende er denne menu med valg, når vi vågner op? Genspejler det, hvad vi holder af? (fra Joe Edelmans Empowering Design Talk)(Foto: Tristan Harris)

Ved at forme de menuer, vi vælger, kaprer teknologien den måde, vi opfatter vores valg på og erstatter dem med nye. Men jo tættere vi er opmærksomme på de muligheder, vi får, jo mere vil vi bemærke, når de faktisk ikke stemmer overens med vores sande behov.

Hijack # 2: Sæt en spilleautomat i en milliard lommer

Hvis du er en app, hvordan holder du folk tilsluttet? Gør dig selv til en spilleautomat.

Den gennemsnitlige person kontrollerer deres telefon 150 gange om dagen. Hvorfor gør vi dette? Gør vi 150 bevidst valg ?

Hvor ofte kontrollerer du din e-mail pr. Dag?(Skærmbillede: Tristan Harris)

En væsentlig årsag til, at er den mest psykologiske ingrediens i spilleautomater: intermitterende variable belønninger .

Hvis du vil maksimere vanedannelsen, er alle tekniske designere nødt til at forbinde en brugers handling (som at trække i en håndtag) med en variabel belønning . Du trækker i en håndtag og modtager straks enten en lokkende belønning (en kamp, ​​en præmie!) Eller intet. Vanedannelse maksimeres, når belønningshastigheden er mest variabel.

Virker denne effekt virkelig på mennesker? Ja. Spilleautomater tjener flere penge i USA end baseball, film og temaparker kombineret . I forhold til andre former for spil bliver folk 'problematisk involveret' med spilleautomater 3-4 gange hurtigere ifølge NYU-professor Natasha Dow Schull, forfatter til Addiction by Design.

Men her er den uheldige sandhed - flere milliarder mennesker har en spilleautomat i lommen:

• Når vi trækker vores telefon ud af lommen, er vi det spiller en spilleautomat for at se, hvilke underretninger vi fik.
• Når vi trækker for at opdatere vores e-mail, er vi det spiller en spilleautomat for at se, hvilken ny e-mail vi fik.
• Når vi stryger fingeren ned for at rulle gennem Instagram-feedet, er vi det spiller en spilleautomat for at se, hvilket foto der kommer.
• Når vi stryger ansigter mod venstre / højre på datingapps som Tinder, er vi det spiller en spilleautomat for at se om vi har en kamp.
• Når vi trykker på antallet af røde underretninger, er vi det spiller en spilleautomat til hvad der er nedenunder.

Røde meddelelser(Skærmbillede: Tristan Harris)

Apps og websteder sprinkler intermitterende variable belønninger over hele deres produkter, fordi det er godt for erhvervslivet.

Men i andre tilfælde opstår spilleautomater ved et uheld. For eksempel er der ingen ondsindet virksomhed bag al e-mail der bevidst valgte at gøre det til en spilleautomat. Ingen tjener, når millioner kontrollerer deres e-mail, og intet er der. Det gjorde heller ikke Apple og Googles designere vil have telefoner til at fungere som spilleautomater. Det opstod ved et uheld.

Men nu har virksomheder som Apple og Google et ansvar for at reducere disse effekter med konvertering af intermitterende variable belønninger til mindre vanedannende, mere forudsigelige med bedre design. For eksempel kunne de give folk mulighed for at indstille forudsigelige tidspunkter i løbet af dagen eller ugen for, hvornår de vil kontrollere spilleautomatapps, og tilsvarende justere, når nye meddelelser leveres for at stemme overens med disse tidspunkter.

Hijack # 3: Frygt for at savne noget vigtigt (FOMSI)

En anden måde, hvorpå apps og websteder kaprer folks sind, er ved at fremkalde en 1% chance for, at du kan gå glip af noget vigtigt.

Hvis jeg overbeviser dig om, at jeg er en kanal for vigtige oplysninger, meddelelser, venskaber eller potentielle seksuelle muligheder - vil det være svært for dig at slå mig fra, afmelde eller fjerne din konto - for (aha, jeg vinder) du måske savner noget vigtigt:

• Dette holder os abonneret på nyhedsbreve, selv efter at de ikke har leveret de seneste fordele (hvad hvis jeg savner en fremtidig meddelelse?)
• Dette holder os venlige med folk, som vi ikke har talt med i evigheder (hvad hvis jeg savner noget vigtigt fra dem?)
• Dette får os til at skubbe ansigter på datingapps, selv når vi ikke engang har mødt nogen på et stykke tid (hvad hvis jeg savner det en varm kamp hvem kan lide mig?)
• Dette holder os ved hjælp af sociale medier (hvad hvis jeg savner den vigtige nyhedshistorie eller falder bag det, mine venner taler om?)

Men hvis vi zoomer ind på den frygt, opdager vi, at den er ubegrænset : vi vil altid savne noget vigtigt når som helst når vi holder op med at bruge noget.

• Der er magiske øjeblikke på Facebook, vi vil savne ved ikke at bruge det i 6. time (f.eks. En gammel ven, der besøger byen lige nu ).
• Der er magiske øjeblikke, vi vil gå glip af på Tinder (f.eks. Vores drømromantiske partner) ved ikke at skubbe vores 700. kamp.
• Der er nødopkald, vi går glip af, hvis vi ikke har forbindelse døgnet rundt .

Men at leve øjeblik til øjeblik med frygt for at gå glip af noget er ikke, hvordan vi er bygget til at leve.

Og det er forbløffende, hvor hurtigt, når vi slipper den frygt, vågner vi op af illusionen. Når vi trækker stikket ud mere end en dag, skal du afmelde disse meddelelser eller gå til Camp jordet - de bekymringer, vi troede, vi ville have, sker faktisk ikke.

Vi savner ikke det, vi ikke ser.

Tanken, hvad hvis jeg savner noget vigtigt? genereres inden frakobling, afmelding eller slukning - ikke efter. Forestil dig, hvis teknologivirksomheder anerkendte det, og hjalp os proaktivt at afstemme vores forhold til venner og virksomheder med hensyn til det, vi definerer som tid brugt godt for vores liv i stedet for hvad vi måske går glip af.

Kapring nr. 4: Social godkendelse

Let en af ​​de mest overbevisende ting, et menneske kan modtage.(Skærmbillede: Tristan Harris)

Vi er alle sårbare over for social godkendelse . Behovet for at høre hjemme, blive godkendt eller værdsat af vores jævnaldrende er blandt de højeste menneskelige motivationer. Men nu er vores sociale godkendelse i hænderne på teknologivirksomheder.

Når jeg bliver mærket af min ven Marc, forestiller jeg mig, at han laver en bevidst valg at tagge mig. Men jeg kan ikke se, hvordan et firma som Facebook orkestrerer, at han gør det i første omgang.

Facebook, Instagram eller SnapChat kan manipulere, hvor ofte folk bliver tagget på fotos ved automatisk at foreslå alle de ansigter, som folk skal tagge (f.eks. Ved at vise et felt med en bekræftelse med 1 klik, Tag Tristan på dette billede?).

Så når Marc mærker mig, han er faktisk svarer på Facebooks forslag, ikke træffer et uafhængigt valg. Men gennem designvalg som dette, Facebook styrer multiplikatoren for hvor ofte millioner af mennesker oplever deres sociale godkendelse på linjen .

Facebook bruger automatiske forslag som dette for at få folk til at tagge flere mennesker, hvilket skaber flere sociale eksternaliteter og afbrydelser.(Skærmbillede: Tristan Harris)

håndkøb slankepiller, der virker hurtigt

Det samme sker, når vi ændrer vores hovedprofilbillede - Facebook ved, at det er et øjeblik, hvor vi er sårbar over for social godkendelse : hvad synes mine venner om mit nye billede? Facebook kan rangere dette højere i nyhedsfeed, så det holder fast i længere tid, og flere venner vil kunne lide eller kommentere det. Hver gang de kan lide eller kommentere det, bliver vi trukket lige tilbage.

Alle reagerer medfødt på social godkendelse, men nogle demografiske (teenagere) er mere sårbare over for det end andre. Derfor er det så vigtigt at erkende, hvor stærke designere er, når de udnytter denne sårbarhed.

Hijack # 5: Social gensidighed (Tit-for-tat)

• Du gør mig en tjeneste - jeg skylder dig en næste gang.
• Du siger tak - jeg må sige, at du er velkommen.
• Du sender mig en e-mail - det er uhøfligt ikke at vende tilbage til dig.
• Du følger mig - det er uhøfligt ikke at følge dig tilbage. (især for teenagere)

Vi er sårbar til at skulle gengive andres bevægelser . Men som med social godkendelse manipulerer teknologivirksomheder nu, hvor ofte vi oplever det.

I nogle tilfælde er det tilfældigt. E-mail-, sms-og messaging-apps er sociale gensidighedsfabrikker . Men i andre tilfælde udnytter virksomheder denne sårbarhed med vilje.

LinkedIn er den mest åbenlyse gerningsmand. LinkedIn ønsker, at så mange mennesker skaber sociale forpligtelser for hinanden som muligt, for hver gang de gengælder (ved at acceptere en forbindelse, svare på en besked eller anbefale nogen tilbage for en færdighed) er de nødt til at vende tilbage til linkedin.com, hvor de kan få folk til at bruge mere tid.

Ligesom Facebook udnytter LinkedIn en asymmetri i opfattelsen. Når du modtager en invitation fra nogen til at oprette forbindelse, kan du forestille dig, at personen laver en bevidst valg at invitere dig, når de i virkeligheden sandsynligvis ubevidst reagerede på LinkedIn's liste over foreslåede kontakter. Med andre ord vender LinkedIn din ubevidste impulser (for at tilføje en person) til nye sociale forpligtelser, som millioner af mennesker føler sig forpligtet til at tilbagebetale. Alt imens de tjener på den tid, folk bruger på at gøre det.

LinkedIn udnytter en asymmetri i opfattelsen.(Foto: Tristan Harris)

Forestil dig, at millioner af mennesker bliver afbrudt sådan hele dagen, løber rundt som kyllinger med afskåret hoved og gengælder hinanden - alt sammen designet af virksomheder, der tjener på det.

Velkommen til sociale medier.

Efter at have accepteret en godkendelse drager LinkedIn fordel af din bias for at gengælde ved at tilbyde * fire * ekstra personer, som du kan støtte til gengæld.(Skærmbillede: Tristan Harris)

Forestil dig, om teknologivirksomheder havde et ansvar for at minimere social gensidighed. Eller hvis der var en uafhængig organisation, der repræsenterede offentlighedens interesser - et branchekonsortium eller en FDA for teknologi - der overvågede, hvornår teknologivirksomheder misbrugte disse fordomme?

Hijack # 6: Bundløse skåle, uendelige feeds og autoplay

YouTube spiller automatisk den næste video efter en nedtælling(Skærmbillede: Tristan Harris)

En anden måde at kapre folk på er at holde dem spiser ting, selv når de ikke længere er sultne.

Hvordan? Let. Tag en oplevelse, der var afgrænset og endelig, og gør den til en bundløs strøm det fortsætter .

Cornell-professor Brian Wansink demonstrerede dette i sin undersøgelse, der viste du kan narre folk til at fortsætte med at spise suppe ved at give dem en bundløs skål der automatisk genopfyldes, når de spiser. Med bundløse skåle spiser folk 73% flere kalorier end dem med normale skåle og undervurderer, hvor mange kalorier de spiste med 140 kalorier.

Tekniske virksomheder udnytter det samme princip. Nyhedsfeeds er bevidst designet til automatisk genopfyldning med grunde til at holde dig i gang og med vilje fjerne enhver grund til, at du stopper, genovervejer eller forlader.

Det er også grunden til video- og sociale mediesider som Netflix, YouTube eller Facebook automatisk afspilning den næste video efter en nedtælling i stedet for at vente på, at du foretager et bevidst valg (hvis du ikke gør det). En stor del af trafikken på disse websteder drives af automatisk afspilning af den næste ting.

Netflix autoplay i aktion(Foto: Tristan Harris)

Tekniske virksomheder hævder ofte, at vi bare gør det lettere for brugerne at se videoen de vil have at se, hvornår de rent faktisk tjener deres forretningsinteresser. Og du kan ikke bebrejde dem, fordi øget tid brugt er den valuta, de konkurrerer om.

Forestil dig i stedet, om teknologivirksomheder har givet dig det bevidst bundet din oplevelse for at tilpasse sig hvad der ville være tid brugt godt for dig. Ikke kun afgrænser antal af tid, du bruger, men kvaliteter af hvad der ville være brugt tid.

Kapring nr. 7: Øjeblikkelig afbrydelse vs. respektfuld levering

Virksomhederne kender de beskeder at afbryde mennesker straks er mere overbevisende til at få folk til at reagere end meddelelser leveret asynkront (som e-mail eller enhver udsat indbakke).

I betragtning af valget ville Facebook Messenger (eller WhatsApp, WeChat eller SnapChat for den sags skyld) foretrækker at designe deres messaging-system til afbryde modtagere med det samme (og vis en chatboks) i stedet for at hjælpe brugerne med at respektere hinandens opmærksomhed.

Med andre ord, afbrydelse er godt for erhvervslivet .

Det er også i deres interesse at øge følelsen af ​​haster og social gensidighed. For eksempel Facebook automatisk fortæller afsenderen, da du så deres besked, i stedet for at lade dig undgå at afsløre, om du læste den (nu du ved, at jeg har set meddelelsen, føler jeg mig endnu mere forpligtet til at svare.)

I modsætning hertil lader Apple mere respektfuldt brugere skifte læsekvitteringer til eller fra.

Problemet er, at maksimering af afbrydelser i forretningens navn skaber en tragedie af fælles, ødelægger globale opmærksomhedsomfang og forårsager milliarder af unødvendige afbrydelser hver dag. Dette er et kæmpe problem, vi skal løse med delte designstandarder (potentielt som en del af Tid brugt godt ).

Kapring 8: Bundling af dine grunde med deres grunde

En anden måde apps kaprer dig på er at tage dine grunde for at besøge appen (for at udføre en opgave) og gør dem uadskillelige fra appens forretningsårsager (maksimerer hvor meget vi bruger, når vi er der).

I den fysiske verden af ​​købmandshistorier er de mest populære grunde til at besøge f.eks. Apotekspåfyldning og køb af mælk. Men købmandsforretninger vil maksimere, hvor meget folk køber, så de lægger apoteket og mælken bag på butikken.

Med andre ord gør de det, som kunderne ønsker (mælk, apotek) uadskilleligt fra det, virksomheden ønsker. Hvis butikker var virkelig organiseret til at støtte mennesker , de ville sæt de mest populære genstande foran .

Tekniske virksomheder designer deres hjemmesider på samme måde. For eksempel, når du vil slå op på en Facebook-begivenhed, der finder sted i aften (din grund), giver Facebook-appen dig ikke adgang til den uden først at lande på nyhedsfeeden (deres grunde), og det er med vilje. Facebook ønsker at konvertere enhver grund, du har til at bruge Facebook, til deres grund, som er at maksimere den tid, du bruger på at forbruge ting .

I en ideel verden vil apps altid give dig en direkte vej for at få det, du vil have separat fra hvad de vil have.

Forestil dig en digital rettighedsfortegnelse, der skitserer designstandarder, der tvang de produkter, der bruges af milliarder af mennesker, til at støtte dem, der giver dem mulighed for at navigere mod deres mål.

Kapring nr. 9: ubelejlige valg

Vi får at vide, at det er nok for virksomheder at stille valg til rådighed.

• Hvis du ikke kan lide det, kan du altid bruge et andet produkt.
• Hvis du ikke kan lide det, kan du altid afmelde.
• Hvis du er afhængig af vores app, kan du altid afinstallere den fra din telefon.

Virksomheder naturligt ønsker at gøre de valg, de vil have dig til at gøre lettere, og de valg, de ikke vil have dig til at gøre sværere. Tryllekunstnere gør det samme. Du gør det lettere for en tilskuer at vælge den ting, du vil have dem til at vælge, og sværere at vælge den ting, du ikke gør.

For eksempel giver NYTimes.com dig mulighed for at foretage et frit valg for at annullere dit digitale abonnement. Men i stedet for bare at gøre det, når du rammer Annuller abonnement, de sende dig en e-mail med oplysninger om, hvordan du annullerer din konto ved at ringe til et telefonnummer det er kun åbent på bestemte tidspunkter.

NYTimes hævder, at det giver et frit valg at annullere din konto(Skærmbillede: Tristan Harris)

hjemland traditionen for gæstfrihed

I stedet for at se verden i form af tilgængelighed af valg , vi skal se verden i form af friktion, der kræves for at vedtage valg . Forestil dig en verden, hvor valg blev mærket med, hvor vanskelige de var at opfylde (som friktionskoefficienter), og der var en uafhængig enhed - et industrikonsortium eller nonprofit -, der stemplede disse vanskeligheder og satte standarder for, hvor let navigation skulle være.

Hijack # 10: Forecasting Errors, Foot in the Door-strategier

Facebook lover et let valg at se foto. Ville vi stadig klikke, hvis det gav den ægte pris?(Foto: Tristan Harris)

Endelig kan apps udnytte folks manglende evne til at forudsige konsekvenserne af et klik.

Folk forudsiger ikke intuitivt reelle omkostninger et klik når det præsenteres for dem. Sælger bruger fod i dørteknikkerne ved at bede om en lille uskyldig anmodning til at begynde med (kun et klik for at se, hvilken tweet der blev retweetet) og eskalere derfra (hvorfor bliver du ikke et stykke tid?). Næsten alle engagementswebsteder bruger dette trick.

Forestil dig, hvis webbrowsere og smartphones, gatewayerne, hvorigennem folk træffer disse valg, virkelig passede på folk og hjalp dem med at forudsige konsekvenserne af klik (baseret på reelle data om hvilke fordele og omkostninger det faktisk havde ?).

Derfor tilføjer jeg Anslået læstid til toppen af ​​mine indlæg. Når du lægger de sande omkostninger ved et valg foran folk, behandler du dine brugere eller publikum med værdighed og respekt. I en Tid brugt godt internet kunne valg indrammes med hensyn til forventede omkostninger og fordele, så folk fik beføjelse til at træffe informerede valg som standard og ikke ved at udføre ekstra arbejde.

TripAdvisor bruger en fod i dørteknikken ved at bede om en enkelt klikanmeldelse (hvor mange stjerner?) Mens den skjuler den tre-siders undersøgelse af spørgsmål bag kliket.(Foto: Tristan Harris)

Resume og hvordan vi kan løse dette

Er du ked af, at teknologien kaprer dit bureau? Det er jeg også. Jeg har nævnt et par teknikker, men der er bogstaveligt talt tusinder. Forestil dig hele bogreoler, seminarer, workshops og kurser, der lærer håbefulde tech iværksættere teknikker som disse. Forestil dig hundreder af ingeniører, hvis opgave hver dag er at opfinde nye måder at holde dig hooked på.

Den ultimative frihed er et frit sind, og vi har brug for teknologi, der er på vores team for at hjælpe os med at leve, føle, tænke og handle frit.

Vi har brug for, at vores smartphones, notifikationsskærme og webbrowsere er eksoskeletoner til vores sind og interpersonelle forhold, der sætter vores værdier, ikke vores impulser, først. Folks tid er værdifuld . Og vi skal beskytte det med samme strenghed som privatlivets fred og andre digitale rettigheder.

Tristan Harris var produktfilosof hos Google indtil 2016, hvor han studerede, hvordan teknologi påvirker en milliard menneskers opmærksomhed, trivsel og adfærd. For flere ressourcer om tid, der er brugt, se http://timewellspent.io .

OPDATERING: Den første version af dette indlæg manglede anerkendelser til dem, der inspirerede min tænkning gennem mange år, herunder Joe Edelman , Vær ikke Raskin , Raph D'Amico, Jonathan Harris og Damon Horowitz .

Min tænkning om menuer og valg er dybt forankret i Joe Edelmans arbejde på menneskelige værdier og valgfremstilling .