Guilty Pleasures og betydningen af ​​'Crownesgiving'

Myterne om godt og dårligt

Der er få ting, jeg ikke kan lide mere i den populære filmdiskussion end forestillingen om skyldige fornøjelsesfilm. For at sige det enkelt, hvis du nyder at se en film, så gør det det godt! Du behøver ikke kvalificere det med nogle, jeg ved, det er dårligt, men ...

Jeg er ikke engang interesseret i ideen om at adskille film i overordnede kvalitetsforskelle. Selv årsskiftelister opdrætter bare mere argumentation og foragt, mens de sætter urimelige forventninger til selve filmene. I sidste ende er der bare for mange forskellige måder at evaluere for mange film på. Der er målrettet, sjæl-gengivende mesterværker. Der er strålende konstruerede film, der siger ting, jeg er meget uenig i. Der er dårligt lavede film, der er lavet med oprigtigt hjerte. Der er cynisk fremstillede film med ringe eller ingen indløsningsværdi. Og alle disse film fremkalder forskellige følelser, da de viser deres relative nuancer af værdi.

Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter

Plus, jeg har aldrig fået meget nydelse ved at se ned på eller gøre grin med dårlige film. For mange mennesker arbejder alt for hårdt på dem. Jeg kan ikke lade være med at føle med alle mennesker bag og foran kameraet. Det betyder ikke, at vi ikke kan have det sjovt med den måde, vi taler om film på. For eksempel spøgelsen i Mystery Science Theatre 3000 fungerer så forbandet godt, fordi det ofte bliver denne form for metafortælling sammen med selve filmene. Og mens det nogle gange glider ind i Fuck denne film! territorium, samtalerne i Hvordan blev dette lavet? er mest underholdende, når de undrer sig over den underlige tankeproces bag film som Barry Levinsons Legetøj (1992).

Hvilket bringer mig til mit centrale punkt: Jeg kan ikke lide at lave grin med dårlige film ... men jeg er fascineret af bizar film. Og jeg taler ikke så meget om off-the-wall, gonzo B-film eller horror med lavt budget eller Shaw Brothers (selvom jeg gør nogle af dem). Jeg taler heller ikke om de ulige, selvvigtige togvrag som Collateral Beauty eller Henrys Bog . Det, jeg er mest interesseret i, er den nøddeagtige excentricitet af velmenende film som 1999 Simpelthen uimodståelig (som indeholder en magisk krabbe) og den overraskende alvor af en kultklassiker som Miami-forbindelsen . Blandt alle disse eksempler er den, jeg er blevet mest fascineret af, stadig en film, du aldrig ville tænke på eller sandsynligvis huske. Men det er en af ​​de mest subtilt bizarre film, jeg nogensinde har set.

Jeg taler selvfølgelig om Larry Crowne .

Den talentfulde Mr. Hanks

Lad os få en ting lige: Tom Hanks er en national skat.

Han voksede fra en elskelig, vidunderlig goofball til en af ​​vores store skuespillere, en mand, der er i stand til at legemliggøre smertefuld sårbarhed, aw-shucks beskedenhed og svimlende komiske indignation. Han kan endda stå for anstændigheden. Alt dette forbedres kun af hans magnetiske virkelighed. Hanks betragtes ofte som den ultimative talkshow-gæst eller SNL vært, fordi han formidler fuldstændig virkelighed med et ægte ønske om at underholde. Og det er ikke kun ham, der er god til at optræde. Bogstaveligt talt har hver eneste person, jeg kender, nogensinde har arbejdet eller krydset veje med ham, haft en vidunderlig oplevelse. Dette er ikke for at antyde, at han er en slags perfekt helgenfigur. Nej, hvad der gør Hanks så kærlig er, hvor behagelig han er normal, mens han er venlig, selvvendt og intim alt på samme tid.

Men det fører til et fascinerende spørgsmål: Hvad har en kunstner med denne slags personlighed at sige? Meget af Hanks 'producerende arbejde er drevet af hans fascination af historiens annaler og tider med stor modgang. Han har produceret både dokumentarisk og fortællende arbejde om udforskning af rummet, opdagelse af grænser og kampene om myterne fra Americana.

Det første projekt, han skrev og instruerede? Det var 1996's uendelige fængende Det du gør !, der gifter sig med hans historiske forelskelse i showbiz-verdenen, hvor han kroniserer fremkomsten og faldet af et one-hit wonder 60'ers rockband (selve titelsangen er stor). Så hvorfor tog det ham indtil 2011 at lave sin næste film? Jeg er ikke helt sikker. Men da han endelig gjorde det, virkede det som den rigtige slags territorium. Samskrivning med Nia Vardalos fra Mit store fede græske bryllup berømmelse tog Hanks sigte på en komedie af livets liv om, at en sympatisk mand blev fyret fra en butik af Walmart-typen og skulle tilbage til community college. Og stadigvæk…

Larry Crowne er en af ​​de underligste film, jeg nogensinde har set.

Selvom det ikke åbenbart er det På overfladen er dens tone blid, oprigtig og ligesom Crowne smertefuld (det er dybest set en gående fars joke). Imidlertid hviler de mest fortællende detaljer i dens konstruktion, startende med filmens grundlæggende scenario: Larry bliver fyret for ikke at være gået på college, hvilket bare ville være et af de filmbundne spring af logik, men der er ingen reel grund til dette udtrykt i historien. Det har alle disse store virksomhedsopfattelser om nedskæringer, men det er forvirret af det faktum, at scenen, hvor han fyres, er fyldt med tonedøve, fræk grusomme vittigheder fra nogle egomaniske chefer (som de andre chefer bare sidder der). Så mange af latterene føles som om de blev skrevet til en overdrevet satire, men de bringes til live i en ambling, lethjertet, oprigtig film. Det er som om det er fanget i denne konstante tilstand af PG-stumphed med henvisninger til bæverfeber og tegn, der taler om store bankere. Og vittighederne føles utroligt afbrudt fra tegnene selv. Ni gange ud af 10 spørger jeg, Vent, hvorfor sagde de bare det ?!

Men det særlige problem med det går dybere. Karakterens adfærd er ikke bare skør - det føles som om alle er i deres egen (meget forskellige) film. Hvilket jeg får er en del af hensigten med denne underlige rollebesætning af birolle. Men der er ingen ægte nord eller jordforbindelse på deres adfærd. Ensemble-komedier har altid brug for surrogatfiguren, som Judd Hirsch i Førerhus eller Joel McHale i Fællesskab, at kontekstualisere adfærd. Tilsyneladende burde det være Larry, men han tager bare det hele ind uden reel kommentar eller svar. Han har bare dette ledige, glaserede, accepterende smil. Hvilket er endnu mærkeligere for en film med en morderes række udøvende kunstnere.

Seriøst, se på denne liste: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric the Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson og Wilmer Valderrama. Og de får næsten ikke noget at gøre. Har du nogen idé om, hvor underligt det er at se disse fantastiske skuespillere gribe fat om sugerør? Eller forsøger at få en dårlig PG-stump vittighed til at virke? Eller forsøger at churn ud en slags forestilling fra noget uden reelt formål? Det ender bare med at forværre ideen om, at alle er i deres egen film, fordi intet føles rettet mod et sammenhængende punkt. Det er som om de bare fortsatte med det, der føles sjovt. Larry Crowne bare skyder sammen.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

At fremme frakoblingen er, at selvom dette teknisk er en film om økonomisk trængsel, ser det ud til at have ingen idé om, hvordan det faktisk ser ud. Larry arbejder på gulvet hos Umart og har alligevel et smukt hus i Los Angeles (efter skilsmisse selv!). Hans nabo, spillet af Cedric, vandt $ 500.000, hvilket på ingen måde ville dække udgifterne til hans hus - hvad er der så med det evige gårdsalg, han har? Det hele føles bare af . Og det får os til at huske, at selvom Hanks er følelsesmæssigt jordforbundet, er der gået 40 år siden, at han faktisk var middelklasse og nu ikke har nogen idé om, hvordan arbejderklassens liv faktisk ser ud. På et tidspunkt får Larry et job på et spisested, men det kunne næppe betale sin husleje, endsige betale hundreder af tusinder tilbage på et pant.

Jeg kunne med glæde håndbølge alt dette væk. Når alt kommer til alt findes denne slags overdrivelser i mange film. Men de findes i Larry Crowne på en sådan skarp, udtalt måde. Hans hus er smuk . Når hans medstuderende kigger ind, er de som Yuck! og give det en makeover, og jeg kan bogstaveligt talt ikke se forskellen. Alt føles så skinnende og rent og smukt. Især folket. Vi ved, Julia Roberts kan glamre ned og dræbe det som Erin Brockovich, men alt ved hendes præsentation her føles forkert. Hun er en universitetslærer, der går rundt og gløder ligesom Julia Roberts . Og det hele fremmer filmens dybe pastiche af uvirkelighed. Hvilket ville være fint, hvis denne film var en escapist-fabel. Men det fortsætter med at vende tilbage til historier om de nedtonede og understreger, hvordan det normale liv er efter et økonomisk sammenbrud.

Jeg mener det, når jeg siger, at der næsten ikke er nogen reel konflikt Larry Crowne . Der er heller ikke nogen dramatisk fremdrift eller struktur i meget af noget. Det er en kæmpe, og så sker dette. En ven havde en teori om, at hver eneste person i denne film er en udlænding, der prøver at efterligne menneskelig adfærd, men ikke forstår et eneste signal. Alle er bare nødder til Larry. Jeg laver ikke sjov. Enhver kvinde i denne film er super ind i Larry Crowne. Han virker bashfully uvidende om dette, men der er ingen ignorering af, hvor mange misforståelser der opstår fra kvinder, der giver 55-årige Tom Hanks goo-goo-øjne. Hvilket sandsynligvis giver mening for en film, der også indeholder meget af hans røv (altid dækket, men ofte fremspringende, når han bøjer sig). Der er uendeligt flere underlige øjeblikke i denne film, som jeg kunne tale om: Det pludselige snapping. Holdningen fra scooterridebanden. De bizarre taleøvelser og diskussionen om deres betydning. Men jeg vil hellere, at du selv oplever dem.

Vent, tror du, jeg skulle se denne film?

Absolut. Fra det jeg har beskrevet, kan du forestille dig, at denne film er dårlig eller kedelig eller ikke kan ses, men den er slet ikke. Resultatet er noget fascinerende. Jeg forstår, hvordan de fleste mennesker trak det på for sin behagelige, geniale glans, men giver det et fast øje, og det kan fremme denne konstante underholdningstilstand. Du ser, din mund agape, konstant knirkende, Vent, hvad? Alt imens det fortsætter med at invitere din nysgerrighed om, hvorfor disse kreative beslutninger blev taget i første omgang. Det hele føder det centrale spørgsmål om hvorfor foretage dette valg? Det minder os om, at film er svære at lave. Så meget af Larry Crowne, som absolut drypper af gode intentioner, minder os om alle de hårdt tjente lektioner, der faktisk går i at skabe funktionelle, underholdende historier. På en underlig måde er det nøjagtigt den slags film, som jeg mest går ind for at se - fordi den indbyder til så meget eftertanke og diskussion.

Hvilket bringer os til den underlige måde Larry Crowne kom ind i mit liv ...

Den årlige tradition

Mine venner Andrew og Nick har set på Larry Crowne hver Thanksgiving i de sidste seks år.

Ja, du læste det korrekt. Crownesgiving er nu en årlig ferie. Hvordan blev det til? Andrew forklarer, det var faktisk, da det kom ud på HBO Go. Nick og jeg så traileren og blev underligt besat af dens tilsyneladende milquetoast-kvalitet. Og så ville vi bare se det. (Jeg skal nævne Andrew ser stort set alt).

Han fortsætter. Vi mente ikke, at det skulle være natten før Thanksgiving - det var netop, når det stod i kø. Men vi blev fuldstændig fanget af al den bizarre opførsel. Og på et eller andet tidspunkt lavede jeg en vittighed om, hvordan vi fejrede 'Crownesgiving.' Derefter rullede næste år rundt, og vi jokede, at vi skulle gøre det igen. Og da vi kan lide at løbe vittigheder ned i jorden, gjorde vi det faktisk. Flere mennesker kom. Og så ballonerede det bare derfra.

Nu er det en ret stor begivenhed, hvor mange mennesker mødes. Alle tager nogle drinks, men det er ikke ligefrem en larmende affære, fordi det altid handler om de mennesker, der aldrig har set det. Vi sidder alle sammen, mens de tager denne bizarre, mærkelige, venlige film ind. Det tilbyder et perfekt forum til at lave vittigheder, og alligevel kan du stadig følge med på det, hvis du går glip af et slag.

Crownesgiving arbejder . Og det er blevet en af ​​mine yndlingsaftener om året. Det mener jeg oprigtigt. Men selvfølgelig, da jeg tweetede om at være begejstret for begivenheden, fik Twitter al Twitter og havde en række stærke reaktioner. Og ikke kun fordi nogle mennesker antog, at jeg var kynisk eller gjorde narr af dårlige film. En person skrev, jeg tror lidt mindre af dig nu og fortsatte med at klage over, hvordan de slet ikke syntes, at filmen var god. Disse reaktioner viser, hvordan vi bliver så fanget i at vurdere værdien, at vi glemmer, at de vigtigste samtaler om vores engagement med film slet ikke har noget at gøre med værd.

Engagement handler om handling at engagere sig i materialet. Jo dybere du går med det, jo mere kommer du ud af det. Hvilken reaktion, hvad? er ikke bare en vittighed. Hvis du tænker over det, er det bogstaveligt talt det første trin i analysen. Og Larry Crowne er en slags perfekt film, fordi det hele handler om at stille spørgsmålstegn ved det, som folk normalt glaser over. Filmen inviterer dig til at analysere og grave i det uden nogensinde at være kedeligt eller farligt eller kynisk. Det får dig til at bemærke, hvordan det gør ting, som andre film aldrig gør (og ofte med god grund).

Mest af alt elsker jeg Crownesgiving, fordi det inspirerer så meget lidenskabelig, gawking, sjov samtale i kølvandet. Der er ikke noget ironisk ved denne virkelighed. Det er endda underligt festligt. Derfor synes jeg, du også skal se på Larry Crowne denne Thanksgiving. Og du behøver ikke kalde det en skyldig fornøjelse.

Fordi der ikke er noget at føle sig skyldig i.

<3 HULK