Socrates sagde: Selvom jeg måske er uenig med det, du siger, vil jeg forsvare dig til døden din ret til at sige det. Socrates ville være stolt af dommer Patrick J. Arre i Hudson County.
Lad os se det i øjnene, selv de af os med næsehorn hud er undertiden aflyttede, når anonyme blogindlæg fejler fakta og siger de mest forfærdelige ting. Forestil dig sommerhusindustrien for advokater, hvis alle førte dem til retten. Værre endnu, forestil dig Amerika, hvis folk var bange for at tale deres mening?
Amerika uden ytringsfrihed er ikke Amerika. Må ikke hævde, at folk begår forbrydelser, har seksuelt overførte sygdomme, udøver dårlig forretningspraksis eller snyder deres ægtefælle, og taleaktiviteten skal forblive beskyttet, selvom det er en anonym blogkommentar.
Offentlige personer har brug for særlig tyk hud. Hvis emnet er et spørgsmål af offentlig interesse, eller den person, der diskuteres, er en offentlig person, beskytter loven generelt Første ændringsret ytringsfrihed af plakaten, så længe der ikke var nogen ondsindet hensigt. Spørgsmålet er selvfølgelig, hvor man skal tegne linjen.
I New Jersey afskedigede en dommer i Hudson County Superior Court for nylig en anklagemyndighed mod Hoboken-bloggere Roman Brice og Nancy Pincus , der poster under navnene Hoboken Horse og Grafix Avenger. Klagerne Lane Bajardi og Kim Cardinal Bajardi hævdede, at de to bloggere beskadigede Bajardis omdømme gennem en række indlæg, der beskyldte Lane Bajardi for at være politisk operatør for Hoboken Second Ward Councilwoman Beth Mason og foreslog, at han var involveret i tyveri af e-mails fra borgmester Dawn. Zimmers kontor.
Retten konkluderede i sidste ende, at sagsøgerne ikke kunne bevise alle elementerne i et ærekrænkelsespåstand , som inkluderer, at sagsøgte meddelte en anden person end sagsøger en falsk og ærekrænkende faktaerklæring om sagsøger med faktisk viden om, at erklæringen var falsk eller med hensynsløs tilsidesættelse af dens sandhed eller falskhed og derved fik sagsøger til at pådrage sig faktiske skader. Sagen skal understøtte i tilstrækkelig grad konstateringen af faktisk ondskab eller omdømmeskade, fastslog dommer Patrick J. Arre. Derfor afvises sagsøgernes klage.
Dommer Arre anvendte en forhøjet standard efter at have konkluderet, at Bajardis engagement med de politiske fraktioner i Hoboken gjorde dem til offentlige personer. Af hensyn til beskyttelsen af ytringsfriheden kræves det, at når en offentlig person anlægger en ærekrænkelsessag, skal han bevise, at tiltalte handlede med faktisk ondskab , hvilket betyder, at han skal fremlægge bevis for, at tiltalte vidste, at hans erklæring var falsk, eller at han havde alvorlig tvivl om erklæringens rigtighed. Privatpersoner behøver kun bevise, at taleren var uagtsom.
New Jersey er ikke den eneste domstol, der behandler ærekrænkelse på Internettet. I de føderale domstole fastslog den niende kredsløbsret for nylig det bloggere har ret til den samme beskyttelse fra første ændring som journalister med hensyn til ærekrænkelse. Derfor skal sagsøgerne bevise, at taleren var uagtsom, da han offentliggjorde den falske erklæring.
Beskyttelsen af det første ændringsforslag tænder ikke på, om tiltalte var en uddannet journalist, formelt tilknyttet traditionelle nyhedsenheder, fastslog appelretten. I ærekrænkelsessager udgør en sagsøgers offentlige figur og den offentlige betydning af den omtvistede erklæring - ikke talerens identitet - berøringsstenene til det første ændringsforslag, tilføjede retten. Mens andre føderale domstole er nået frem til en lignende konklusion med hensyn til andre typer enkeltpersoner, var dette den første føderale appeldomstolskendelse med hensyn til bloggere.
Donald Scarinci er administrerende partner hos Lyndhurst, N.J.-baseret advokatfirma Scaren Hollenbeck . Han er også redaktør for Forfatningsret Reporter og Regering og lov blogs.
