Måske er det nu tiden. Måske gør den forestående offentliggørelse af dagbøgerne, der hævdes at være Adolf Eichmann, dette øjeblik til at bringe en hvile til at hvile en af de mest skadelige og vedholdende misforståelser om Eichmann og de nazistiske gerningsmænd fra Holocaust: den moderigtige, men ledige kliché om ondskabens banalitet. Det er bemærkelsesværdigt, hvor mange mennesker indtager denne sætning, som om det på en eller anden måde var et sofistikeret svar på dødslejrene, når det faktisk er snarere en sofistikeret form for benægtelse, en der kan komme meget tæt på at være den (pseudo-) intellektuelle version af Holocaust afslag. Ikke benægte forbrydelsen, men benægte gerningsmændenes fulde kriminalitet.
Måske er det nu tiden. Måske gør den forestående offentliggørelse af dagbøgerne, der hævdes at være Adolf Eichmann, dette øjeblik til at bringe en hvile til at hvile en af de mest skadelige og vedholdende misforståelser om Eichmann og de nazistiske gerningsmænd fra Holocaust: den moderigtige, men ledige kliché om ondskabens banalitet. Det er bemærkelsesværdigt, hvor mange mennesker indtager denne sætning, som om det på en eller anden måde var et sofistikeret svar på dødslejrene, når det faktisk er snarere en sofistikeret form for benægtelse, en der kan komme meget tæt på at være den (pseudo-) intellektuelle version af Holocaust afslag. Ikke benægte forbrydelsen, men benægte gerningsmændenes fulde kriminalitet.
Du er sandsynligvis bekendt med oprindelsen til ondskabens banalitet: Det var underteksten i Hannah Arendts bog fra 1963 Eichmann i Jerusalem: En rapport om ondskabens banalitet . (Hun brugte det ikke i New Yorker stykker, der var grundlaget for bogen.) Udtrykket banalt ondskab blev født af fru Arendts bemærkelsesværdige naivitet som journalist. Få ville bestride hendes fremtrædende plads som filosof, vigtigheden af hendes forsøg på i The Origins of Totalitarianism at definere netop det, der gør totalitarismen så snigende og destruktiv.
Men hun var verdens værste reporterreporter, en der kunne blive skammet af enhver veteranretskribent fra en New York-tabloid. Det faldt hende på en eller anden måde ikke op for hende, at en tiltalte som Eichmann, der står over for henrettelse, hvis han bliver dømt, faktisk kunne ligge på standen om hans forbrydelser og hans motiver. Hun tog faktisk Eichmann på ordet. Hvad forventede hun, at han skulle sige til den israelske domstol, der havde liv og død over ham: Ja, jeg hadede virkelig jøder og elskede at dræbe dem?
Men da Eichmann tog standpunktet og vidnede om, at han virkelig ikke havde nogen særlig fjendtlighed over for jøder, at når det kom til denne lille forretning med at udrydde jøderne, var han bare en harret bureaukrat, en papirblander, der bare fulgte ordrer ovenfra, Arendt tog ham på ordet. Hun behandlede Eichmanns løgne som om de var en slags filosofisk holdningspapir, en tekst at analysere snarere end en fej alibi af en folkedrabsmorder.
Hun blev fuldstændig bundet af Eichmann, af hans mildemåde på standen under hans retssag; hun købte hans handling for at være en nebbishy snnook. Arendt fortsatte derefter med at gøre Eichmanns uhåndterlige selvportræt til grundlaget for en gennemgribende generalisering om ondskabens natur, hvis ubegrundede antagelser man stadig finder kastet som sofistikeret aperçus i dag.
En generalisering, der antyder, at bevidst, forsætlig, vidende ondskab er irrelevant eller praktisk talt ikke-eksisterende: at den form, ondskab ofte antager, den form, ondskabet antog i Hitlers Tyskland, er den af ansigtsløse små mænd, der følger onde ordrer, at dette er en mere intellektuel, mere interessant ondt, alligevel gammeldags ondskab er tingene i barnlige eventyr, noget intellektuelt sofistikeret føles for raffineret til at anerkende. Enten det eller for beskyttet til at have et glimt.
Selvfølgelig er der et par problemer med denne analyse, et par huller i hendes teori. Selvom det for eksempel var sandt om Eichmann, at han var en snook uden stærke følelser bare efter ordrer, måtte nogen give ordrer. Ordrer skal komme fra et sted i stedet for ingen steder, før de kan følges, vigtigere end fra nogen, fra en person. Hvis personens ordrer er udryddelse af et folk, er det ikke et tilfælde af banalitet. Eichmanns ordrer kom for eksempel fra Reinhard Heydrich, der videreformidlede med enorm (ikke-banal) begejstring Adolf Hitlers udryddelsesordrer. Det behøver næppe siges, at Hitler og Heydrichs had ikke på nogen måde var banalt. Det er tættere på det, fru Arendt selv engang kaldte radikalt ondskab. I hendes klassiske arbejde Oprindelsen til totalitarisme (1951) skrev hun om eksistensen af et absolut ondt, der ikke længere kunne forstås og forklares med de onde motiver af egeninteresse, grådighed, begær, vrede, magtbegær og fejhed, et radikalt ondskab ... vanskeligt at forestille sig selv i lyset af dens faktiske beviser. (kursiv mine)
Der var i fru Arendts oprindelige reaktion på dødslejrene en slags filosofisk ydmyghed: Nazis onde var så radikal, at det ikke kunne forstås eller forklares, bestemt ikke let; det var svært selv at blive gravid. Men som Richard J. Bernstein, professor i filosofi ved New School for Social Research, påpegede i Hannah Arendt og det jødiske spørgsmål (MIT Press), en af de bedste beretninger om dette nummer, i 1963, mente Arendt, at hun havde svaret, en fuldstændig vending: Det onde er aldrig radikalt, hun skrev til Karl Jaspers, det er ikke uforklarligt, det kan forstås, defineret af sætningen ondskabens banalitet. Det er interessant, at de intellektuelle, der påstår, at de ærbød Arendt for The Origins of Totalitarianism, stadig uforståeligt dropper udtrykket banalt ondskab med ærbødighed og ikke indser, at sidstnævnte kliché er en afvisning af det tidligere arbejde - en fuldstændig modsigelse!
Men hvorfor har udtrykket banalt ondskab haft en sådan appel gennem årene og ikke kun for intellektuelle? En af de ting, som jeg fandt fascinerende ved at lave en masse radio-talkshows, fra NPR-stationer til køretid om morgenen på min bogtur til Forklarer Hitler , var den måde, det næsten var garanteret, at en opkalder i hvert show citerede ondskabens banalitet, som om det var en klog og dispositiv udtalelse om emnet Hitler og Holocaust. Det løser det. Vi har det hele fundet ud af. Ingen grund til at plage os selv yderligere. Det hele handler om ondskabens banalitet. Det ondes banalitet er i sig selv blevet et af de mest alvorlige tilfælde af ægte banalitet i vores kultur.
Et svar, som jeg ville give til opkaldere, der citerede det, var at selvom jeg har nogle problemer med single-pointness af Daniel Goldhagens speciale i Hitlers villige bødler , en værdifuld tjeneste, som Mr. Goldhagens bog udfører, er at hvile hele tiden forestillingen om, at Holocaust på nogen måde var et produkt af passiv banalitet. Hitlers villige bødler, hundreder af tusinder af dem, fra Eichmann og ned til de mænd, der stak ovne, udviste iver og entusiasme, kærlighed til arbejdet med folkedrab snarere end blot at følge ordrer sløvhed. (Den sidstnævnte slags kunne utvivlsomt findes, den førstnævnte var mere karakteristisk.)
Men for at vende tilbage til spørgsmålet om hvorfor: Hvorfor er ondskabens banalitet blevet et så ubestridt utænkeligt svar bortset fra den overfladiske appel til pseuderne af dets aura af filosofisk raffinement? Jeg tror, at et svar kan blive foreslået af en observation om oprindelsen til Arendts egen afvisning af radikal ondskab og hendes efterfølgende omfavnelse af banalitet, bogstaveligt og billedligt.
Arendts biograf, Elisabeth Young-Bruehl, giver en talende bemærkning, citeret af Mr. Bernstein: Arendt afviste de begreber, hun havde brugt i Oprindelsen til totalitarisme at pege på nazisternes uforståelige natur - 'radikale ondskab.' Da hun gjorde dette, befriede hun sig fra et langt mareridt; hun behøvede ikke længere at leve med tanken om, at monstre og dæmoner havde konstrueret millioner af mord. Jeg tror, fru Young-Bruehl er lige ved at markere trøst, komfortværdien ved at opgive det radikale ondes mareridt for forestillingen om banalitet, selvom jeg undtager lidt den måde, fru Young-Bruehl på karakteriserede Arendts mareridt. Mareridtet var ikke, at monstre og dæmoner i nogen overnaturlig forstand havde begået nazisternes forbrydelser, men at mennesker var i stand til at opføre sig som monstre og dæmoner. (Fru Young-Bruehl mente måske dette og brugte kun stenografi til at formidle det.) Det var en forbrydelse begået af fuldt ansvarlige, fuldt engagerede mennesker, ikke utænkelige bureaukratiske automater, der blandede papir, uden at være opmærksom på den rædsel, de begik, blot udføre ordrer for at opretholde regelmæssighed og disciplin, som banaliteten ved den onde skole har det. Mennesker, der er i stand til at træffe uhyrlige valg og bevidst vælge radikalt ondskab.
At benægte dette, som fru Arendt gør i Eichmanns egen sag, er at benægte [det] faktiske bevis, som hun selv engang karakteriserede det. Selv hr. Bernstein, der forsøger et omhyggeligt, skeptisk forsvar af fru Arendts vending og afvisning af radikalt ondskab for banalitet, indrømmer, at bevisene tyder på, at Eichmann var langt mere fanatisk i udførelsen af sine pligter. Han minder os i en vigtig fodnote om, at Eichmann foretog gentagne ture til Ungarn for at fremskynde det sidste øjebliks mord på næsten en million jøder, indtil da skånet fra forsendelse til dødslejrene. Ikke den farveløse papirblanders handling, men en fanatisk ivrig udryddelse.
Dette er det mareridt, som fru Arendt flygtede fra, gerningsmændene til den endelige løsning det faktiske ansigt, der giver løgn til deres selvbetjenende udsagn på vidneskab, der står henrettet.
Og det er derfor, så mange er utænkeligt tiltrukket af den onde formels banalitet. Ikke fordi de ønsker at lade gerningsmændene komme af krogen (selvom det bestemt gør det), men fordi Arendts mareridt antyder langt mere skræmmende dybder, som den normale menneskelige natur kan falde til. Fall uden et net. Det bryder genforsikringen på menneskeligt håb, George Steiner karakteriserede det, da jeg interviewede ham for min bog. Det betyder, at det fjerner sikkerhedsnet, grænsen til de dybder, som vi kan forestille os, at den menneskelige natur kan springe. Det er denne skræmmende vision, denne virkelighed, som Arendt flygtede fra. Flød ind i banalitet.
Lad os håbe, at anledningen til overfladen af Eichmanns nye selvudskydende dagbøger (faktisk den samme gamle svigagtige alibi, som fru Arendts dårlige rapportering gav et figenblad af legitimitet til) kan være anledningen til at begrave eller i det mindste undlade at for evigt den falske trøst af den tåbelige kliché om ondskabens banalitet.
