Michael Jackson optræder i Auckland, New Zealand.Phil Walter / Getty Images I morges har flere forretninger rapporteret at pladeselskabsgiganten Sony indrømmede i en overordnet domstol i Los Angeles, at tre sange krediteret Michael Jackson på hans postume album Michael var faktisk forfalskninger.
Senere i dag udgav Sony dog en udmelding benægte, at det havde indrømmet, at sangene var bedrag. Høringen tirsdag handlede om, hvorvidt det første ændringsforslag beskytter Sony Music og Estate, og at der ikke er truffet nogen afgørelse om spørgsmålet om, hvis stemme er på optagelserne, lyder det i erklæringen.
Forvirret? Selvfølgelig er du det! Bare rolig, vi er her for at nedbryde det hele.
Så hvordan ville dette rod komme i gang, alligevel?
Denne byzantinske saga er resultatet af en gruppesøgsmål anlagt i 2014 af Vera Serova, en fan af Jacksons, der købte albummet Michael og blev mistænksom over, at de pågældende sange - Monster, Keep Your Head Up og Breaking News - ikke blev sunget af den ikoniske Smooth Criminal. Om Serovas fornemmelse er korrekt kan stadig diskuteres, men dette skænderi om ægthed kaster endnu en fascinerende skygge over Jacksons pockmarkede arv.
Vente, hvilken sange taler du om? Jeg har aldrig hørt om nogen af dem.
Det er fordi de ikke er så gode. De tre spor blev vist på et vildt bedst sælgende Michael Jackson-album, for at være sikker, men grunden til, at de blev så øjeblikkeligt kontroversielle, er fordi de lød mistænkelige fra springet. Det er ikke kun Serova, der lugte en rotte: Produktionen er kedelig og fjollet ( såååå ikke Michael!), og vokalen lyder heller ikke så meget som Michael, selvom nogle af tics (falsetto) er til stede og redegør for. Helt ærligt, lyt kun til en af dem, så forstår du, hvor Serova kommer fra.
Ja, det er den anden ting. Hvem fanden er Vera Serova?
Så vidt vi kan se, a jura studerende på UCLA, der virkelig elsker Michael Jackson, vi gætter? Ifølge retsdokumenter, Serova hyret uafhængig lydekspert Dr. George Papcun til at evaluere sporene, da hun indså, at der ikke var meget bevis for, at Jackson faktisk havde noget at gøre med dem. Papcun, en retsmedicinsk audiolog, bestemt i en 41-siders rapport at vokalen på sangene meget sandsynligt ikke tilhørte Jackson, og hans vurdering blev peer-reviewed af en rådgiver og anset for rimelig.
Retsmedicinsk audiologi lyder cool! Hvordan fungerer det?
Ingen anelse, undskyld. Du skal dog Google det.
Ok fint. Men tilbage til Sony. Hvis sangene i det mindste er mistænkelige, hvorfor fandt nogen ikke ud af det hele før?
Nå, det er sagen. Dommerne i sagen overvejer muligheden for, at Sony gjorde regne ud, at de havde nogle svig på deres hænder, og fortsatte og løj om det alligevel. Sonys advokat hævder, at producenterne af sangene, Edward Cascio og James Porte, vildledte pladeselskabet ved at fortælle dem, at vokalen var Jacksons, hvilket ville betyde, at Sony ikke villigt opretholdt falsk kommerciel tale. I årevis har Sony og dets repræsentanter insisteret på, at sangene var ægte og hævdede, at Jackson indspillede dem i et kælderstudie, der tilhørte Cascio-familien.
Sony hævdede også, at flere af Jacksons tidligere producenter og ingeniører kunne kontrollere, at vokalen var hans, selvom Jacksons familie og mange mennesker, der arbejdede med ham, sagde, at dette ikke var sandt. Så Sony plyndrede enten bevidst Jackson-sange, eller de var katastrofalt narret til at gøre det.
Forstået. Så hvad er sagen med sagen nu?
Mennesker, der deltog i tirsdagens retsmøde, hængte sammen med en erklæring fra en advokat for Jacksons ejendom, der gik noget lignende, selvom vokalen ikke var Jacksons og tog det som bevis for, at de faktisk var falske. Men kilder insisterer på, at advokaten bare satte sine to cent i. Det er spekulation! Som det i øjeblikket ser ud, hævder Sony, at de havde ret til at sælge sangene som Jacksons, selvom han ikke var sangeren, fordi denne form for beskeder er beskyttet under det første ændringsforslag.
Um, hvad har ytringsfriheden at gøre med det?
Ret??!! Nå, Sonys noter angiver delvist, at sangene blev præsenteret på denne måde: Dette album indeholder ni tidligere uudgivne vokalspor udført af Michael Jackson. Disse spor blev for nylig afsluttet ved hjælp af musik fra de originale vokalspor og musik oprettet af de krediterede producenter.
Hvad betyder præcis brug af musik fra de originale vokalspor?
Det er lidt uklart, men der er ikke noget, der udtrykkeligt siger, at sangene bruger MJs egne ee-hees og sh'mons. Måske var vokalen på dem bare inspireret af de originale vokalspor? Under alle omstændigheder than dømmer i sagen har nu 90 dage til at træffe afgørelse om en afgørelse.
Så vent, jeg er ret sikker på, at jeg købte det album. Er jeg en del af denne klassesag? Og hvis sangene er falske, hvornår får jeg min check? Og er det stort nok til at betale mit pant?
Retssagen fra 2014 rejser spørgsmålet om, hvorvidt folk, der har købt albummet eller sangene, har ret til refusion, helt eller delvist, af albumets købspris Michael og / eller sangene. Så du kunne måske få en type refusion. Men stol ikke på det.
Damn, det er ret vanvittigt. Hvad gør du tænk på sange? Michael eller nej?
Ikke Michael. Og det er det, der er vildt. Sony skønner bekvemt det faktum, at selv en afslappet Michael Jackson-fan ville have små problemer med at finde ud af, at vokalen på de pågældende sange ikke lyder som ham.Stemmen er ganske vist en anstændig efterligning, men det føles åbenlyst, at der er en fedt efterligning i spil her. Det ser ud til, at ideen om en skattekiste af ikke-frigivne Jackson-hits, der rammer markedet i kølvandet på sin død, var for lukrativt til at give slip på, selvom meget af skattekammeret faktisk ikke eksisterede.
Så hvem tror folk så sang sangene?
Nogle fyr ved navn Jason Malachi, skønt hans manager benægtede det i 2011.
Sony består af en rigtig flok fedtkugler, ikke?
Måske. Sandheden er muligvis ikke klar endnu, men deres hurtighed til at udnytte den tragiske død fra en af verdens mest elskede, produktive musikere enten blændede dem for et åbenlyst bedrageri eller gjorde det umuligt for dem at bekymre sig om ægthed på den ene eller den anden måde, når sådan en massiv fortjeneste var på spil. Det er ret dystre ting.
Ugh, helt. Forresten, hvad synes du bedste Michael Jackson-sang er?
Rock med dig, bestemt.
Hvad?! Ikke Billie Jean? Er du jo da det er Rock With You?
Ja.
Vil du opdatere dette indlæg, hvis du finder ud af noget nyt om denne forbløffende sag?
Selvfølgelig! Vi har dig.
