(Paul Kisselev for Braganca) I en æra, hvor Star wars og superhelte dominerer popkulturen og det største langvarige fænomen på TV, Big Bang teorien , fokuserer på en gruppe nørdede forskere, er der ikke noget mere passende ikon for vores tid end Neil deGrasse Tyson.
Direktør for Hayden Planetarium, forfatter til 10 bøger, den gregarious astrofysiker var også vært for Kosmos på FOX og er nu vært Nat Geo's StarTalk , som viser, at han interviewer en berømthed eller en anden bemærkelsesværdig, og derefter drøfter et emne med en af hans roterende komikere og en akademiker. Til StarTalk 'S anden sæsonpremiere, der sendes den 25. oktober, landede astrofysikeren Jupiter-ækvivalenten af gæster: Bill Clinton.
Mr. Tyson chattede med Braganca den anden morgen fra sit kontor på Museum of Natural History.
Der er et billede af dig på Instagram på college med en balsaldansgruppe, i, um, en fantasifuld outfit.
Det var danseteamet fra University of Texas. Jeg burde virkelig have været i mit astrofysiklaboratorium på det tidspunkt. I stedet trak jeg trikot og benvarmere på. Mr. Tyson, center, på University of Texas Dance Team (Instagram).
Hvad var dansens appel til dig?
Efter at have kæmpet i så mange år var jeg fleksibel og stærk. Men for mig var dansens nåde et næste niveau, der skulle opnås ud over blot at være fleksibel og stærk. Kan du være yndefuld? Kan du bevæge din krop på en måde, hvor du er helt klar over, hvad hver muskel laver? Jeg værdsatte det bare næsten med en akademisk nysgerrighed.
Mange projekter parrer dig med komikere, herunder dine StarTalk-co-værter Chuck Nice og Eugene Mirman. Hvad er din forbindelse til stand-up komedie?
Jeg elsker komikere. De holder sjælen i civilisationens sociale, kulturelle, politiske og interpersonelle sind. Jeg personligt synes, at universet er et freakin 'sjovt sted. På StarTalk fritager min komiker co-host mig ethvert behov for at finde den humor, som jeg allerede ved er der. Hvis jeg er alene, kan jeg fortælle dig nogle sjove ting. Men hvis [jeg er sammen med en komiker], kan jeg nu holde mig mere til emnet, idet jeg ved, at komikeren vil bringe en dosis af levity.
'Popkultur er stilladset, og jeg beklæder dette stillads med videnskab. Men brikkerne skal passe på dette stillads, ellers har jeg ingen garanti for, at du møder mig der. '
Er der en frustreret stand-up komiker et sted inde i dig?
Nej, fordi jeg er underviser, og jeg ved, at hvis jeg ikke er sjov, lærer den person, der lytter til mig, stadig noget.
Ændrer diskussion af videnskab gennem et popkulturfilter, hvordan du præsenterer materialet?
Det påvirker hvilken kontekst jeg vælger, men ikke hvordan jeg taler om det. Ikke alle videnskabelige sammenhænge gifter sig med et popkulturlandskab. Jeg håndplukker ting. Popkultur er stilladset, og jeg beklæder dette stillads med videnskab. Men stykkerne skal passe på dette stillads, ellers har jeg ingen garanti for, at du møder mig der. I et klasseværelse byggede du læringslandskabet, og derefter underviser du oven på det. Men popkultur, jeg behøver ikke forberede dig på det. Du ved allerede, hvem Beyonce er. Du har allerede set det seneste Superman film eller Star wars . Så min bevidsthed om popkulturlandskabet giver mig mulighed for at kommunikere med mennesker, der befinder sig i dette landskab. Uden denne bevidsthed taler jeg ikke med noget.
'Hvis jeg ser på en solnedgang, kan jeg sige, det er en rigtig smuk solnedgang med farverne og skyerne og lysstrålerne og den silhuetede horisont, men jeg ved også, at det er 15 millioner grader i kernen, der gennemgår en termonuklear fusion af hydrogen til helium. '
For tre dage siden sendte jeg et tweet, der fik stor opmærksomhed i sportssamfundet. Jeg er ikke særlig stor fodboldfan, men jeg har flydende indflydelse på det, fordi mit publikum har indflydelse på det. Jeg kanal-surfede og fandt et fodboldkamp, der kom ind i overarbejde - Bengals vs. Seahawks. Spillet blev vundet med et 42-yard feltmål. Sparket gik op og op og op, og det begyndte at svinge, og det ramte venstre oprejst og sprang i en vinkel mellem målstolperne. Score. Jeg sagde: ”Vent et øjeblik.” Tjek min beregning virkelig hurtigt. Det spark vendte 1/3 tomme mod højre i løbet af sparket på grund af Jordens rotation. Coriolis-styrken. Så jeg tweetede, at Cincinnati-vindersparket til overarbejde sandsynligvis gik gennem målstolperne på grund af en 1/3-tommers fordel, det fik fra jordens rotation. Fordi du har en rund bold, der rammer en rund stolpe, og på to runde overflader kan få den til at hoppe på denne måde i stedet for på den måde. Jeg taggede @ Bengals, [og tweetede], at Bengalerne sandsynligvis vandt på grund af jordens rotation. Og alle sportsnetværkene tog det op og talte om det, så folk havde det sjovt med det og sagde, at Seahawks suger alligevel. Det eneste, jeg gjorde, var at forbinde ægte videnskab med ægte popkultur - i dette tilfælde sport.
Når du ser en film eller lytter til musik, nærmer du dig dem med videnskab i tankerne, eller kan du lukke den for og værdsætte dem for hvad de er?
Det betyder, at man skal lukke den ene for at muliggøre den anden. Begge kører samtidigt. Så hvis jeg ser på en solnedgang, kan jeg sige, det er en rigtig smuk solnedgang med farverne og skyerne og lysstrålerne og den silhuetede horisont, men jeg ved også, at det er 15 millioner grader i kernen, der gennemgår en termonuklear fusion af hydrogen til helium. Dette føjer til denne oplevelse, fordi jeg ved, hvordan det ser ud, og jeg ved, hvad det laver.
Vi har et segment af vores land, der virker antividenskabelig. Gør det dig at høre disse synspunkter, især når disse synspunkter styrer lovgivningen?
Jeg fandt ud af, at det meste af samfundet har et eller andet aspekt af deres trossystem, der er en benægtelse af videnskaben. Hvis en liberal demokrat taler, henviser de typisk til konservative republikanere som anti-videnskab på grund af deres benægtelse af global opvarmning eller stamcelleforskning eller hvad som helst. Men den liberale venstrefløj har ikke en ren rekord. Hvis du f.eks. Ser, hvor centre for vaccine-benægtere findes, læner de sig typisk til venstre. Mennesker, der er anti-GMO, selv i lyset af [den] objektivt demonstrative værdi for samfundet af genetisk modificerede fødevarer, læner de sig til venstre. Når jeg ser folk afvise videnskab, hvis det er en del af et eller andet trossystem, de har, fint. Tro på det, du vil have. Offentligheden skal erkende, at der er en forskel mellem en personlig sandhed og en objektiv sandhed. En objektiv sandhed er den, der kan demonstreres for at være sand uden for en persons trossystem. Det er min opfattelse, at hvis du indfører lovgivning, der berører alle, så skal lovgivning være baseret på objektive sandheder.
