Hvis Trump forsøger at stole på, at NEA finansierer grænsen, er det næste spørgsmål, hvilke eksisterende love han kunne stole på for at sikre finansiering.Vind McNamee / Getty Images Selvom den føderale regering er åben igen for nu, har præsident Donald Trump ikke opgivet ideen om at erklære en national nødsituation for at finansiere og bygge en mur ved landets sydlige grænse. Mens Trump mener, at han har autoritet, er juridiske lærde uenige om, hvorvidt præsidenten kan og / eller skal erklære en national nødsituation i henhold til National Emergencies Act (NEA).
Historien om at erklære nationale nødsituationer
Forfatningens artikel II giver ikke udøvende afdeling nogen generel nødbeføjelse. Kongressen har dog traditionelt givet præsidenten bred spillerum til at gøre, hvad der skal gøres i tider med national krise, herunder krigstid og økonomiske kriser.
Som med enhver myndighed er erklæringen om nationale nødsituationer tilbøjelig til misbrug, hvis den ikke kontrolleres. Det mest kendte eksempel er Franklin D. Roosevelts internering af amerikanske borgere og beboere af japansk herkomst under Anden Verdenskrig. Mens den amerikanske højesteret stod på siden med Roosevelt, er sagen blevet karakteriseret som en plet på amerikansk retspraksis og blev udtrykkeligt afvist af retten sidste år i Trump mod Hawaii .
Abonner på Braganca's Newsletter om politik
I Youngstown Sheet & Tube Company mod Sawyer , den amerikanske højesteret udstedte et stikkende afslag til præsident Harry Truman. Den mente, at Trumans brug af udøvende handling for at beslaglægge landets stålværker under Koreakrigen var forfatningsstridig. Præsidentens magt til at se, at lovene udføres trofast, afviser tanken om, at han skal være lovgiver, skrev retfærdighed Hugo L. Black. Rettens afgørelse gør det klart, at præsidentens handlinger udtrykkeligt eller implicit skal godkendes af forfatningen eller en kongreshandling.
National Emergency Emergency Act
I 1973 havde kongressen vedtaget mere end 470 vedtægter, der gav præsidenten særlige myndigheder efter erklæringen om en national nødsituation. For at styre afhængigheden af nationale nødsituationer vedtog Kongressen National Emergency Emergency Act i 1976. Den føderale lov begrænser ikke præsidentens evne til at erklære en national nødsituation, men formaliserer processen for dette og giver Kongressen større tilsyn.
Under NEA skal præsidenten:
- Angiv, hvilke lovpligtige beredskabsmyndigheder han agter at påberåbe sig efter en erklæring om en national nødsituation (i modsætning til pre-NEA-regimet, hvorunder erklæringen om en nødsituation fungerede som en påkaldelse af alle præsidentens beredskabsmyndigheder)
- Offentliggør proklamationen af en national nødsituation i Federal Register og send den til Kongressen;
- Oprette optegnelser og overføre til Kongressen alle regler og forskrifter, der er udstedt til at udføre sådanne myndigheder; og
- Foretag en bogføring af udgifter, der direkte kan henføres til sådanne myndigheders udøvelse for hver seks måneders periode efter erklæringen.
NEA dikterer også, at nationale nødsituationer ikke kan fortsætte på ubestemt tid. De ophører automatisk efter et år, medmindre præsidenten offentliggør en meddelelse om fornyelse i det føderale register eller erklærer afslutningen på den nationale nødsituation. Kongressen kan også vedtage en fælles beslutning, der afslutter nødsituationen. Men forudsat at præsidenten ikke er enig, ville resolutionen kræve, at to tredjedels flertals stemmer i hvert kongreshus tilsidesætter et præsidentens veto.
Præsident Jimmy Carter afgav den første erklæring under NEA under gidskrisen i Iran og forbød iransk ejendom at komme ind i USA. I de senere år erklærede George W. Bush en national nødsituation efter angrebene den 11. september i 2001, og Barack Obama erklærede en under svineinfluenzaudbruddet i 2009. I dag er 31 nationale nødsituationer, der er erklæret i henhold til NEA, i kraft ifølge til Congressional Research Service.
Finansiering af grænsevæggen
NEA leverer ikke nogen specifik beredskabsmyndighed alene, men udløser i stedet nødmyndigheder, der er beskrevet i andre vedtægter. Ifølge en nyere undersøgelse foretaget af Brennan Center for Justice , 136 vedtægter giver præsidenten nødmyndigheder, som han kan påberåbe sig i henhold til NEA.
Hvis Trump forsøger at stole på, at NEA finansierer grænsen, er det næste spørgsmål, hvilke eksisterende love han kunne stole på for at sikre finansiering. Den mest sandsynlige mulighed ville være at påberåbe sig visse militære nødkonstruktionsmyndigheder i henhold til Military Construction Codification Act (MCCA).
Uanset hvilken lovpligtig myndighed Trump søger at udøve, vil det bestemt blive anfægtet i retten. Dragter vil sandsynligvis også stille spørgsmålstegn ved, om der faktisk findes en national nødsituation. Parterne ville dog først have vist, at de har stående til at indgive en sag. Derudover vil sager tage tid at arbejde sig gennem retsvæsenet.
Brug af NEA som en løsning på lovgivningsprocessen skaber også et farligt præcedens. Selv nogle republikanere er bekymrede over det. Præsidenten truer med en nødsituation, en national beredskabserklæring. Jeg synes ikke, han skulle gøre det. Jeg synes, det er et dårligt præcedens. Og det strider mod pungens magt, der kommer fra folks valgte repræsentanter, sagde den republikanske senator Chuck Grassley tidligere på denne måned.
Donald Scarinci er en administrerende partner hos Scaren Hollenbeck - læs hans fulde biografi her .
