Britney Spears optræder i Nassau Coliseum den 7. november 2001.Larry Busacca / WireImage Jeg er ikke din ejendom fra i dag, baby / Du tror måske, at jeg ikke vil klare det alene / Men nu er jeg / Stærkere end i går! Britney Spears erklærede på sit hit Stronger i 2000. Det er en kortfattet erklæring om pop-empowerment. Velhavende, berømte sangere som Britney er attraktive, sexede og spændende, fordi de legemliggør og udfører deres egen frihed. Britneys kunst handler om, hvordan hun er uafhængig, og hun er uafhængig, fordi hun har kontrol over sit eget image og sin egen kunst. De fleste mennesker bruger mest deres tid på at udføre arbejde, de afskyr for lidt vederlag. Men Britney får betalt for at synge om sin egen styrke. Hendes job er hendes befrielse.
Det er i det mindste fantasien. Virkeligheden er noget mørkere. Spears havde en mental sundhedskrise i midten af 2000'erne og siden 2008 hun har været under sin fars, James Spears, beordrede konservatorium. Britney har i årevis forsøgt at få kontrol over sin egen økonomi og karriere. Min klient har informeret mig om, at hun er bange for sin far, sin advokat sagde i retten i denne uge. Hun vil ikke optræde igen, hvis hendes far har ansvaret for sin karriere. Ikke desto mindre afviste retten igen at fjerne James Spears fra konservatoriet, skønt det på sangers anmodning udnævnte Bessemer Trust som medkonservator.
Som Sara Luterman forklaret ved Nation tidligere på året giver Spears 'konservatorium sin far vidtrækkende og drakonisk kontrol over sin karriere. Hun er nødt til at spore alle udgifter til retsrapporter, der er gennemgået af sin far. Hun kan ikke træffe økonomiske beslutninger eller vælge, hvor hun skal bo. Hendes far kan forhindre hende i at gifte sig eller endda i at tilbringe tid sammen med mennesker, som han ikke er glad for. Mens de fleste værger virkelig er bekymrede for deres menigheders velfærd, kan andre være utroligt voldelige, og der er få, hvis nogen, kontrol af deres magt, skriver Luterman. Når du først er i konservatorium, kan det være djævelsk svært at komme ud.
James Spears advokat sagde, at konservatoriet var berettiget, fordi Spears ikke længere er i gæld og nu har en nettoværdi på over $ 60 millioner. Det faktum, at den ældste Spears måler konservatoriets værdi i penge snarere end med hensyn til sin datters lykke og velvære, er foruroligende. Når alt kommer til alt, gør det dig ikke meget godt at være millionær, hvis du ikke kan købe noget uden en andens godkendelse. Britney tjente sine penge siden 2008 ved at indspille tre album, turnere og optræde. Men hun har ikke kontrol over de penge. Hun synger om frihed og selvrealisering, og alligevel er hun ikke fri.
Britneys situation er ekstrem. Men mange andre stjerner har mistet kontrollen over aspekter af deres karriere og musik. Taylor Swifts tidligere manager Scooter Braun har ejendomsret af masterbåndene på mange af hendes tidlige album, hvilket betyder, at han, ikke hun, tjener på at licensere disse optagelser. Kesha har været forsøger at udvinde sig selv fra en kontrakt med Kemosabe Records, der hævdede, at den tidligere labelchef og producent, Dr. Luke, angreb hende seksuelt.
Hvis du går længere tilbage i historien, kan du finde endnu mere alvorlige eksempler. John Lomax, hvem lykkedes folk og blues-sangeren Huddie Lead Belly Ledbetter i 1930'erne tog kontrol over alle sangers penge, inklusive tip, da han passerede hatten på koncerter. Lomax ville kun uddele pengene til køb, som han anså for passende, og fastslå, hvad der faktisk var et hvidt supremacistisk konservatorium. I 50'erne og 60'erne mærker som Atlantic, Motown og Chess regelmæssigt Brugt tvivlsomme regnskabsmetoder til bilkestjerner som Ruth Brown, Muddy Waters og Sam Moore ud af titusinder af dollars i royalties. Motown-kunstner Mary Wells mistede sit hjem og sin bil, efter at hun fik kræft i 1990'erne, fordi hendes mærke havde tilbageholdt royaltybetalinger og ikke forsynet hende med en sygesikring.
Udnyttelsen af kunstnere er især chokerende, fordi vi ikke kun ser kunst som arbejdskraft, men som et personligt udtryk. Taylor Swifts musik er en del af hende på en måde, som f.eks. En McDonald's burger ikke er en del af den person, der samler den. Når Lead Belly synger, Goodnight, Irene, er det et udtryk for sig selv på en måde, det er ikke når en telemarketer beder dig om at forny din bilforsikring.
Det er en del af, hvorfor det er så spændende, når Britney synger, jeg er ikke din ejendom i dag! Sangere modellerer ufremmet arbejde. De viser, hvordan det ville være at lave noget frit ud fra din egen impuls og lyst og dermed at eje dig selv fuldt ud. Som forsker Matt Stahl skriver i sin bog Unfree Masters: Recording Stars and the Politics of Work , vedtager popstjernen former for udtryk, autonomi og ønskværdighed og ser ud til at indkapsle nogle af vores samfunds mest elskede dyder og værdier.
På samme tid, dog skriver Stahl, er en popstjerne en politisk og økonomisk aktør, en arbejdende person, hvis kontraktmæssigt styrede forhold til hendes virksomhed undertiden er en reel underordning. Britney, Taylor Swift, Mary Wells og den tidligere fange Lead Belly tilbyder alle lyttere en vision om arbejdskraft, der er så ubundet, at den synger. Men denne vision er en ambition snarere end en realitet. Vi er alle stadig bundet til en verden, hvor selv popstjerner ikke er gratis.
Newjornal er en semi-regelmæssig diskussion af nøgledetaljer i vores kultur.
