'Avengers: Infinity War' og Marvel's Endless Endgame

Forfatterens note: Dette er mit første stykke her for Braganca, og jeg er meget glad for, at dette bliver mit nye faste hjem. For de uvidende har jeg tendens til at skrive lange essenser med flere komponenter, der ofte går ud over selve en films rækkevidde for at få større diskussioner om historiefortælling og dramatisk funktion. Jeg gør dette af mange grunde, men egentlig kommer det hele ned til følgende: Jeg tror ikke, jobbet med kritik er simpelthen at fortælle dig, hvad mine tanker er, jeg tror, ​​at kritikken er at hjælpe dig med at forstå din egen .

* * *

1. State of Love & Thrust

Vi giver ikke Marvel-filmene nok kredit for at være underlige som helvede. Ikke kun med hensyn til modstridende malestrøm med modstridende emner, men det faktum, at de faktisk er kommet til at virke mod kornet fra de fleste af de etablerede regler for filmfremstilling.

Jeg mener, der er en grund til, at alle i Hollywood troede, at de var nødt til at prøve fælles universets verdensopbygning i første omgang. Nej, det handler ikke så meget om logikken med at smide milliardæropfindere med udlændinge og troldmænd, som mange argumenterede for. Det er, at det ikke helt giver mening på historiefortællingsniveau. Ikke kun på grund af frygt for at påtage sig en tilbagevendende belastning af kontinuitet, men fordi den mest overbevisende grund til at sætte karakter A ved siden af ​​karakter B, når det bare kommer helt ned til det, er den eneste spænding ved at gøre det, ikke fordi det giver det bedste dramatiske og tematiske valg til fortællingen.

Men hvis du har læst tegneserier, forstod du, at den rene spænding er stærk nok til at give MCU en bestemt mulighed. Marvel troede på sig selv. De troede på materialet. Og de svingede efter hegnene, konventionel visdom skal forbandes.

Nu, her er vi, 10 år og 19 film senere, og det er nu den mest populære og økonomisk succesrige filmserie nogensinde, massevis. Og det er ikke engang tæt. Desuden er publikum efter alle kontinuitetsproblemer ombord med disse karakterer, der springer ind og ud af hinandens fortællinger med den faste afslappethed hos stamgæster på din lokale bar. Hvilket måske bare fremhæver den smertefulde enkle grund til, at disse film har været en succes: vi kan virkelig godt lide personerne i dem. Når alt kommer til alt var dette en serie grundlagt på Robert Downey Jr.s rapscallion charme. Uddybet af Chris Evans iboende alvor. Styrket af Chris Hemsworths hunky, ironi-ladede komiske bravado. Og til sidst cementeret med Mark Ruffalos awww shucks hangdog kontrapunkt til den stødende sjove grønne fyr indeni.

Efterhånden som serien fortsætter, har vi udfyldt den støttende liste med en forlegenhed af rigdom. Og nu kommer det meste af øjeblikkelig glæde ved disse film, når vi ser to dusin karakterer hoppe af hinanden med halvspidsede smil klar. I løbet af de sidste 10 år har MCU sat mange smil på mit ansigt.

Jeg føler mig også lidt udmattet.

Forstå venligst, jeg var begejstret som nogen for et årti siden. Mit valgte pseudonym er ikke tilfældet. Jeg voksede op med at elske Marvel-tegneserier. Jeg så den gode gamle Bill Bixby efter skoletid. Men siden da er jeg også blevet forelsket i forestillingerne om dramatisk historiefortælling og tilbedelse ved alteret for filmfunktion. Og efter 19 film kan jeg indrømme, at Marvel er blevet ret god til at spole disse to og en halv times sammenkoblede blockbusters, der ofte formår at være både charmerende underholdende og alligevel adskilt slogs på én gang.

Sikker på, at der var en del solid karakteropbygning i fase 1 (sammen med de første poster for andre tegn), men fri for byrderne ved oprindelseshistorier har de kun formået at mestre kunsten til endeløs stasis - kunsten at omarrangere stykkerne på tavlen, mens de driller ud af deres store historie. Der er et konstant løfte om, at de bygger op til større øjeblikke og crescendos, der helt sikkert vil være af stor betydning! Hvilket bare betyder, at vi har udvidet en masse god vilje til MCU, dels fordi det altid lægger guleroden på en pind og fører vores tunge skildpadde nogensinde fremad.

Til forsvar for en sådan taktik hævder mange, at vi ikke rigtig kan tænke på disse film som film, men som en hel stor sæson af tv. Problemet med den logik er, at gode årstider med fjernsyn faktisk ved, hvordan man bevæger tingene fremad og udvikler sig undervejs, de holder ikke bare stabling af tegn og lover, at de til sidst vil fortælle dig ægte historien senere. Disse er bestemt film, bare lavet med spændende sammenkoblede forbindelser, der ofte ikke betyder noget for hver enkelt succes. Men jeg forstår, at jeg ikke kan kalde dette en fejl inden for disse film. Det fungerer tydeligt. Hardcore fans spiser det op og har ret i at gøre det, fordi det hele er charmerende som helvede. Efter 19 film er Marvel blevet temmelig god til at spolere blockbusters med sammenhængende historier.Filmramme .. © Marvel Studios 2018

Men jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvad dette betyder med hensyn til de større identitetsspørgsmål, og hvordan vi skal tale om dem. Fordi, seriøst, hvad er disse film, alligevel? Er det en række sammenkoblede udstillinger for de fans, der kun har set resten? Er de et brand, der tilbyder en vis form for genialitet? Er de kun udstillingsvinduer for talentfulde skuespillere og før handlingen? Men selv når jeg stiller disse spørgsmål, forstår jeg, at de er distraktioner fra det ene spørgsmål, som alle ser ud til at glemme at stille ... hvad virkelig er den enestående historie, de prøver på at fortælle her, alligevel?

Godt, Infinity Wars er både det dejlige og uheldige svar.

2. Fare, Fare!

Det er blevet mærket som den største crossover-begivenhed i filmhistorien (en sjov påstand, der blev afsluttet af Internettet med et væld af dejlige memer). Men det er bestemt kulminationen på al indsats fra hver enkelt film, de hidtil har lavet. De har fortalt os denne annonce kvalme, alt imens de prøver at bygge til en stærk kritisk masse. Og da jeg endelig så på, kunne jeg ikke lade være med at stille mig selv et irriterende spørgsmål: Hvad hvis nogen vandrede ind Avengers: Infinity War og de havde aldrig set en Marvel-film før?

Bare rolig, jeg siger ikke, at filmen skal imødekomme det. Jeg forstår fuldt ud, at filmen ikke er for dem, men for de fans, der allerede elsker disse film. Men det er ikke et vanvittigt spørgsmål. Ikke kun fordi det virkelig er noget, der sker, men fordi det også afslører den irriterende virkelighed, at disse film har en hel gruppe mellemklassefans, som sandsynligvis kun har set omkring halvdelen af ​​dem. Så jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvordan nybegynderens oplevelse ville være, og vigtigere, hvordan vi kunne få fat i, hvordan det er at bare falde ind i disse historier.

For at sige, tænker jeg tilbage på, hvor mange film jeg plejede bare tilfældigt at finde, mens jeg kanaliserede på tv og begyndte at se halvvejs igennem. Og før DVD'er ville der være tv-shows, skulle du bare samle halvvejs ud i løbet, fordi der ikke var noget andet valg. Ja, jeg ved, de dage er langt væk, men det var utroligt almindeligt. Og grunden til, at det fungerede, er ikke, at historierne konstant opdaterede seerne, men fordi du altid kunne samle det grundlæggende ud fra den måde, historien var på udfolder sig. Det var ting som, åh, den person er forelsket i så og så, og det er derfor, deres forhold er i konflikt lige nu . Der er intet mysterium om, hvorfor dette er muligt: ​​vi blev virkelig trukket ind i det grundlæggende i dramatisk historiefortælling.

Men mens du ser på Infinity War , kan du ikke lade være med at bemærke, hvor meget af filmen simpelthen ikke er interesseret i disse grundlæggende; hvilket ikke nødvendigvis er et problem for det. Det stoler på deres hukommelse om fansen og engagerer sig således i den hurtigste brand-short-hånd, jeg nogensinde har set i et studieudbud. Og det hele bevæger sig så hurtigt og rasende med disse etablerede karakterer, der løber fra trusler, at du næppe har tid til at tænke over det.

Igen forsøger jeg ikke at sige, at dette er dårligt! Alt, hvad jeg virkelig ønsker, at folk skal erkende, er, hvor virkelig det er anderledes end normal fortælling. Ja, jeg siger absolut, at det er anderledes end Harry Potter og Ringenes Herre og Star wars , der bevæger sig med deres eget momentum som indeholdt historier. Nej, dette er den konstante sammensmeltning af 19 tilfældige, overlappende film, som alle har forskellige instruktører, med en stor opbygning, der for det meste kom i form af detaljer om påskeæg og fortællinger. Det er en direkte underlig måde at gå på historiefortælling - en der næsten får det til at føles som 31 timers lektier.

Og så er det utroligt uretfærdigt at behandle filmbesøgere, som om den underlige opbygning er en simpel historiematematik, de ikke prøver at udføre. Heck, jeg ser hver af disse film åbne aften, og endda havde jeg svært ved at huske, hvor alle slap, og hvem der gjorde hvad og hvorfor. Og ja, dette hjælper virkelig med at gøre det dramatisk uigennemtrængeligt for en person, der ikke allerede elsker disse film og karakterer. Men mange af os elsker dem, og derfor synes denne kritik simpelthen ikke at have nogen betydning. Infinity Wars spiller efter sine egne regler. Vi kunne diskutere det gode eller dårlige ved denne hensigt, men der kan ikke benægtes, at det øger kløften mellem den afslappede filmbesøger og hardcore-fanen sammen med den potentielle vrede mellem dem.

Og i sidste ende Infinity Wars er virkelig, rigtig god til catering til hardcore-fanen.

Jeg så ærligt det meste af filmen med et smil på mit ansigt, selv under actionscener. Jeg indrømmer, at jeg ikke altid er forelsket i Marvel pre-vis-maskinen, men Infinity Wars har mange smarte beats, der er smartere end den sædvanlige procedure (det er rimeligt at sige, at uendelighedens kræfter tilføjer en smule opfindsomhed i den henseende). Men selvfølgelig kommer filmens håndgribelige lækkerier for det meste fra den sædvanlige kilde: de sympatiske figurer, der alle kommer sammen og spytter modhager mod hinanden. Når alt kommer til alt er der en vis tilfredshed med at se Dr. Strange kalde Tony Stark en douchebag. Samme med at se Chris Pratt's Starlord blive virkelig skræmt af / jaloux på Chris Hemsworths Thor. De forstår endda, hvordan man arbejder i en god reference, når Lil Baby Spider-Man citerer den rigtig gamle film, Aliens . Ja, de er for det meste en flok smarte alec-y hvide dudes (som MCU er langt om længe begynder at ændre sig), men der er ingen tvivl om, at Marvel er ret god til den smarte alec-y-metode.

Kun Robert Downey Jr. kan sælge den statusopdatering med almindelig ansigt om, hvordan de har brug for at jagte en udlænding, der stjal en halskæde fra en ... guide. Han kan heller ikke tro på det, han siger, men han sælger os stadig i øjeblikket. Men bemærk, at dette øjeblik ikke er et blink for publikum. Nej, det er det glans . Og det er grundlæggende med denne glans, at disse talentfulde, charmerende skuespillere skubber os igennem hele øjeblik-til-øjeblik beats af Infinity War . Jeg overdriver ikke, når jeg siger, at 60 procent af filmens løbetid er genforeninger, hvor karakterer, som vi allerede kan lide, dukker op på passende eller uhensigtsmæssige øjeblikke for at slå ting sammen. Avengers ser altid ud til at dukke op på det rigtige tidspunkt til en genforening.Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

Dette lyder måske som en lille, men det er det ikke. Især i betragtning af det Infinity Wars introducerer endelig en overraskende kraftig rynke til MCU: en troværdig trussel . Så længe har vi længe været drillet med, at Thanos er den største dårligste af alle, og fra åbningsrammen er Marvel død på at bakke op om denne opfattelse. Det lyder måske latterligt at sige, at legitim spænding er en ny ting i disse film, men det er det virkelig. Og til sidst at løsne regeringerne, Infinity Wars får nu til at handle som alle andre film på planeten. Til MCU fans er dette bestemt føles forskellige. Ved blot at indføre indsatsen for mulig død kan den dreje skruerne på publikum og endelig skabe en dybt visceral oplevelse (som nogle af os ønskede fra starten, fordi det er fordelen ved film). Og når du konstant er spændt og griner og forlovet? Det er ikke meget let for et publikum at læne sig tilbage og tænke over, hvad der virkelig sker i filmen, og hvorfor. Du er simpelthen for bekymret. Og så kan du ikke lade være med at sige det Infinity Wars har helt sikkert følelsen af ​​en fantastisk film. Og jeg er ikke her for at diskutere, om du havde en god eller spændende tid, mens du så det. Problemet er, at jeg trods dette engagement ikke kan hjælpe med at have dybt foruroligende spørgsmål om det. For når det sidste titelkort spiller, er det muligt at indse det væsentlige problem med det hele ...

Filmen er faktisk en lus.

3. Død & teksturer

Der vil blive gjort meget af åbningsscenen for Infinity Wars og med god grund. Vi går ind i historien i medieophold at finde Thanos ødelægge det asgardiske flygtningeskib. Han er der for tesserakten, hans anden uendelige sten, som vil give ham mere magt. Han har allerede slået vores helte. Derefter fortsætter han med at slå Hulk op og dræbe to elskede MCU-figurer, Heimdall og Loki, før han spreder Thor og resten af ​​skibet ned i dybden af ​​rummet. Den enkle dramatiske hensigt med dette er at smide handsken ned og erklære overfor publikum: Vi dræber nogen! Indsatsen er højere end nogensinde før! der er simpelthen at sige, at indsatserne nu er, du ved, ægte.

Derfra fungerer filmen på en ret simpel dramatisk metode, hvor den i de næste to og en halv time gentagne gange tager en karakter, du kan lide, og sætter dem direkte inden for synsfeltet for den samme fare. Det er som om de stillede 50 killinger op, pegede en pistol mod dem og skød et par mere for godt mål. Men det hele går tilbage til den gamle skrivefilosofi om at dræbe dine elskede, ikke? Sådan opretter du indsatser og sådan! Nå, det er bestemt effektivt. Men det rejser spørgsmålet om, hvad formålet med historien er uden for skabelsen af ​​spændinger for et publikum. Fordi formålet med indsatser i dramatisk sammenhæng faktisk er langt mere kompliceret end den blotte trussel om truende død.

Fordi sandheden er, at inden for fortællingen er døden ofte billig og let. Jeg mener, du har set hver anden actionfilm. Mord er katarsis. Mange kroppe hober sig op, og ingen bryr sig. Selv døde familiemedlemmer bruges som motivation, så ofte der er et tropey-navn for det, der kaldes køleskabspåfyldning. Og endda en masse blockbuster-film vil kaste det rundt med hensynsløshed, der ikke ser ud til at vise meget pleje eller forståelse for, hvad døden betyder i det virkelige liv. Jeg tænker altid på den scene i Star Trek Ind I Mørket hvor Kahn myrder Carol Marcus's far lige foran hende og bogstaveligt talt knuser hovedet. Det er grusomt! Hun skriger! Det er forfærdeligt! Det eneste problem er, at jeg bogstaveligt talt ikke ved noget om deres far-datter-forhold i det øjeblik, og så har dette mord 1) ingen synlig effekt på tegnene, og 2) bogstaveligt talt aldrig henvises til igen. Alle disse ting er i det væsentlige tricks til øjeblikkelig påvirkning, og det billiger absolut forestillingen om selve døden.

Sikker på, det kan få os til at bekymre os, frygte og emote - men den enkle sandhed er, at døden kun betyder noget, når det betyder noget for tegnene. Og vigtigere, når denne død tjener til at have en slags indflydelse på karakteren og historien. I Captain America: The First Avenger , husker du måske det klare billede af Bucky Barnes, der faldt fra toget, men det er faktisk professor Erksines død, der påvirkede mig mere. Ikke kun på grund af Tuccis store optræden og scenens følelser, men også på grund af den umiddelbare historiepåvirkning, den havde på de begivenheder, der følger. Og mens han kæmper for livet, kan jeg huske, at han pegede på Cap's bryst og fremhævede det nøjagtige budskab om at huske den person, han virkelig er indeni. Det er kraftige, resonante ting, der fremhæver, hvordan filmdød ikke handler så meget om faren eller bekymringen, men om følelsen af ​​tab og den sorg, der følger i kølvandet (ligesom livet). Coulsons død fungerer så godt i den første Avengers film-ikke kun fordi det er overraskende og modsætter sig en lille karakter, vi kunne ikke lade være med at elske, men fordi det ender med at være det samlende kald for at få karaktererne til at ændre deres adfærd, lægge forskelle til side og komme hinandens hjælp. Som alle historier er det samspillet mellem mening mellem årsag, virkning og konsekvens.

Så det er ikke tilfældigt, at en af ​​de mest berørte scener i mig Infinity War hvor Thor ender med at forsøge at kvæle sine sorglige skrig til Rocket, som tilfældigvis er en af ​​de mindst empatiske helte i MCU. Der er alle mulige små signifikanter for PTSD, og ​​hvordan Thor stadig virker i chok, da han rasler på listen over alt, hvad han har mistet. Men selv da kan du ikke lade være med at bemærke, hvordan han taler om det faktum, at han har set Lokis død så mange gange nu, selv om han ikke er sikker, men det føles som om det kan være sandt. Men det virkelige problem er ikke den dreng, der græd ulv, karakteren af ​​denne dynamik, det er, hvordan åbningen af ​​filmen rammer helhjertet mod de smukke slutningsudsagn fra Thor: Ragnorok , som fortsætter og fortsætter om, at Asgard er et folk, ikke et sted, og styrken i flygtningeshistorien. Og nu er de alle døde. Det er ikke den simple kendsgerning, at de er døde. Det er det faktum, at fortællingen dampruller over det som dette, ikke er en virkelig vigtig ting at anerkende. Igen var det det bogstavelige punkt i hele den sidste film og nu er den blevet rullet over ligesom Carole Marcus far. Det refereres bogstaveligt talt aldrig til igen. Døden, både med hensyn til fare og omkostninger, kan ikke fortælles eller antages. Det skal altid dramatiseres for at få indflydelse.

Hvilket bringer os til slutningen ...

Den anden Thanos knækkede fingrene, mit hår stod på kanten. Åh lort de vil gøre det! Da Bucky faldt til støv, sad jeg bange, transfixed og vidne til, hvad der kunne være den mest dristige beslutning i filmhistorien: at dræbe halvdelen af ​​MCU. Ideen om at gøre noget så absurd ballsy som dette, efter alle de halvhjertede finter, ville faktisk være en bekræftelse af de dystre og dystre konsekvenser, som 10 års egoistisk tro ville medføre. Ideen dukker let op og fjerner nogle af de mest elskede figurer og sætter scenen for fremtiden. Hvilke af de vigtigste fire vil gå? Tony? Kasket? Thor? Hulk? Det kunne være nogen! Og så ... de tog Black Panther væk, og du indså nøjagtigt, hvad de var virkelig gør ... Jeg grimakede straks.

Det er her, den spredte sammenkobling, der styrker disse film, også kommer tilbage for at bide dem i røvet. Fordi vi allerede ved, at Black Panther, ligesom vi kender den lille baby Spider-Man og mange andre, kommer tilbage til flere af deres egne film. Black Panther, lever du?Filmramme / Marvel Studios

Og det, narrativt set, var bare en taktik, der var beregnet til at sætte vores vigtigste helte på rebene, før de finder en måde at bringe alle deres nye unge venner tilbage. Der er simpelthen ingen vej rundt denne konklusion, ingen måde jeg kan købe ind i troen på, at det er hvad de vil gøre. Og hvorfor ville de ikke være i stand til at trække det af? Hvis alt, hvad der kræves, er en magisk handske for at få det til at ske, så kan et samme snap af fingrene fortryde den samme skade, som vi bogstaveligt talt så øjeblikke før med Visionens død. Sikker på, jeg kan gætte på, at der vil blive ofret undervejs, men de kommer tilbage, hvilket gør hele scenen til en underlig øvelse af kognitiv dissonans. Jeg kan mærke al Peter Parkers følelser snuse sig ud i Tonys arme, fuld af al tristhed i verden, men ved hele tiden, at det bare er midlertidigt ... mens jeg selv ville have grædt, hvis disse to roller blev vendt om. Hvilket bringer os til kernen ...

Infinity Wars træffer det nøjagtige rigtige valg på den nøjagtige forkerte måde.

Hvis du dræber halvdelen af ​​befolkningen i universet, så dræb dem. Lige nu er disse andre tertiære karakterer døde, men dramatisk set kan de lige så godt lige være blevet kidnappet. Men hvad skulle jeg ellers have forventet? Disse film har altid handlet om konsekvensens struktur uden nogen reel forpligtelse over for dem. Så nu bliver fase 1-helte nødt til at samles sammen eller redde fase fire-helte og måske ofre sig selv, bla bla bla. Det har altid været løfter og udsættelse. Hvilket betyder, at MCU i sidste ende har afvist, hvad der var det største håb for disse film: at bruge det unikke filmmedium til at fortælle fulde historier, fulde af store, dristige, varige valg på en måde, der var blevet umulig inden for den cykliske opblussen af ​​tegneserier . Og det er når det rammer dig. Det enkle, åbenlyse svar på hvad MCU er. Fordi disse bestemt ikke er film. Og på trods af alle argumenterne er de bestemt ikke en sæson af tv heller ...

De blev endelig bare tegneserier.

Efter 10 års uovertruffen succes har de formået at arve de samme nøjagtige problemer med kritisk masse, der plager den pågældende industri. Uendelige cyklusser. Forvirrende tidslinjer. Kontinuitetsproblemer. Grundlæggende oppustethed. Dødsfint. Dette er ikke uendelighedskrig; dette er uendelig løkke. Og MCU havde mulighed for at undgå alt det. Men takket være dens uovertrufne succes påtog de sig de samme nøjagtige problemer med tegneserier i stedet. Men sådan har frygt tendens til at arbejde. Du kan ikke rocke med ideen om at tjene milliarder og milliarder i fortjeneste. Det kræver viljestyrke og tro på løkkens budskab (som Nolan, der lavede sin trilogi og kom ud). Og det er der, og faktisk også med lektionerne i tegneserier, at du finder svaret på problemet igen. Du skal fjerne disse byrder og koncentrerer sig simpelthen om at fortælle en indeholdt, meningsfuld historie deri. Og det er her, vi kommer ind i mit virkelige problem med mange af disse film, og især denne ...

Infinity War handler egentlig ikke om noget.

4. Filosofi Vs. Psykologi

Det mest frustrerende øjeblik i hele MCU kommer i et sent, afgørende øjeblik af Avengers: Age of Ultron . Lige indtil det tidspunkt fortæller filmen en klar historie om Tony Starks hubris: hvordan han handlede af frygt for at opfinde et superbeskyttende A.I. robot enhed tingy der gik skurk og begyndte at skabe kaos på hele deres liv. Det er en klar lektion om, hvordan frygt får mere vold. Men så bliver problemet dobbelt. 1) Tony mister i sidste ende ikke noget eller lider store omkostninger, især i betragtning af at Jarvis faktisk ikke er død, men ved at blive genoplivet i et øjeblik med snydedød. Og mere problematisk, 2) Tonys måde i sidste ende at lære at løse denne hubris er at bogstaveligt talt gøre den samme nøjagtige ting og sæt A.I. ind i en anden robot. Hans kollegaer Avengers bogstaveligt talt skriger på ham og påpeger den nøjagtige fejl, og Tony kan kun råbe tilbage, stol på mig denne gang! fordi dette bogstaveligt talt er det eneste argument, han har. Der er intet andet større punkt at fremhæve. Han gør det bare stædigt igen ... og det virker. Vision kommer ind i billedet, Jarvis er gendannet, han beviser, at han er en god fyr, og uanset hvilken smuk glans de lægger på at lære at stole på ham (og ham afslappet at hente Thors Hammer er det bedste øjeblik i filmen), det er alt bare en distraktion. En der kommer tilbage til det uundgåelige problem med disse film: Tony lærte ikke noget. Endnu vigtigere er, at han virkelig bare fordoblede sin hubris, og det betalte sig. Og hvis du ikke har bemærket det, er denne adfærd begyndt at ske hele den forbandede tid i MCU, hvilket bringer os til den ødelæggende erkendelse under al charme, spænding og glans:

Ingen ændrer sig, og lektionerne betyder ikke noget.

Sidste år troede folk, at jeg var overraskende hård på Spider-man: hjemkomst , men jeg kom til kernens kerne, da jeg skrev Hvornår lærte [Peter] psykologisk denne lektion med hensyn til den dramatiske handling? Selv Peters øjeblik at se på refleksionen i vandet og ikke være noget uden dragt var oprindeligt en kommentar om hans karakter og hans hensynsløse filosofi. Men i stedet for at tappe ind i det, bruges det i stedet som et ufilosofisk mantra, der giver ham mulighed for at være i stand til at skubbe klipperne op nu bare fordi han skubber hårdt. Det føles bestemt triumferende, især fordi vi lige så ham være svag, men det giver faktisk ikke mening i den overordnede lektion, tema eller filosofi.

Igen, selv på tegnbue-niveau, taler dette bare om MCU's tilhørsforhold til ændringens struktur i modsætning til den skræmmende virkelige ændring. Det hele får noget til at virke som en stor ting i øjeblikket, men det har virkelig ingen effekt på noget, især slutningerne. For eksempel tjener denne film en enorm del af Peter, der tidligere ville være et venligt kvarter Spider-man Infinity Wars trænger ham til en fremmed planet for at bekæmpe en fyr, der bogstaveligt talt kan slå Hulk op. Sikker på, Peter Parker forsøger at gøre en slags forsvar for, at der ikke er noget kvarter, men så hænger filmen hatten på, at det bogstaveligt talt ikke giver mening. Der er ingen egentlig lektie, som nogen af ​​dem har lært her (værre, på straks ethvert tidspunkt kunne Dr. Strange portalisere ham hjem til sikkerhed). Ting skal simpelthen bevæge sig fremad, fordi det er tid for dem at bevæge sig fremad inden for MCU-maskinen, hvilket gør disse temaer blotte indgange i forfølgelsen af ​​det obligatoriske. Så Tony ridder ham som en hevner. Det er et sjovt øjeblik, men det eksisterer kun, fordi alternativet er, at Spider-Man ikke er i filmen, hvilket er så kynisk et narrativt valg, som jeg kan tænke på. Tom Holland som baby Spider-Man.Filmramme / Marvel Studios

Men det er helt par for kurset i disse film. Igen ændrer ingen sig virkelig, og lektionerne betyder ikke noget. Folk råbte på mig, da jeg påpegede det Captain America: Civil War ender grundlæggende med en halvhjertet fortrydelsesbevægelse, og de argumenterede, rolig, dette vil få en enorm konsekvens i Infinity War ! Jeg vidste, at det ikke ville, fordi jeg kender disse film. Og ja, den eneste konsekvens udgjorde et lille akavet øjeblik, hvor Tony ikke ønskede at foretage et telefonopkald, så en anden gjorde. Det er bogstaveligt talt det . Selv Rhodys skade betyder intet, fordi han stadig kan gå rundt på magiske robotben og stadig være War Machine. Og hvad var de dramatiske personlige konsekvenser af, at Hulk forlod Black Widow i slutningen af Ultron ? Nå, de stirrer på hinanden akavet i fem sekunder i denne film, og så refereres der aldrig til det igen.

Hver gang jeg påpeger disse ting, udbryder folk, de vil tackle det i den næste! Den næste! Og hvis jeg skal høre en gang mere om nogen af ​​disse forbandede film, mister jeg tankerne. Fordi jeg ikke argumenterer for svar eller noget så svagt. Jeg argumenterer for, at filmene stadig er nødt til at skabe mening og forandring inden for en enkelt fortælling. En fortælling, der skal dramatiseres. For hvad sker der, når du udsætter det? Du spiller bare et rigget spil, en der vil fortsætte for evigt, hvis du fortsætter med at antage, at den næste vil adressere det. Og jeg er ked af det, men den eneste måde at vinde et rigget spil er at indse, at du bliver haft og stoppe med at spille. Karaktererne (spar nogle få) er blevet helt statiske. Og det er her, du indser et af de grimere hyklerier om disse film ...

For film, der er så sindssygt gode til at skabe en behagelig karakterisering, er de blevet så dårlige ved det vigtigste element i at skrive karakterer: meningsfulde buer og psykologi.

Hvilket bringer os til et af de centrale problemer i Infinity War : det er skildring af Thanos. Det er værd at bemærke, at han faktisk er den drivende kraft i historien ... hvilket er sejt! Der er ikke noget galt med, at skurken er i pilotsædet, og det er faktisk tilfældet med de fleste film, her er det bare lidt mere klart. Desuden kan jeg faktisk godt lide, hvad Brolin gør med det. Han bringer vægt, gravitas og overraskende følelser til sin præstation. Og fordi karakteren virkelig får lov til at være farlig, skyder dette automatisk Thanos op ad stigen til at blive en af ​​de håndfulde solide skurke i denne serie. Men det ikke så lille problem derunder er, at hans karakter overhovedet ikke giver mening.

Men hvordan kunne det være? Han forklarer nøjagtigt, hvad han tror!

Ah ja, hele skurken forklarer deres filosofi, trope. Thanos fortæller os alt om sin tro på balance, og hvordan det er den eneste måde at redde universet fra at nedbryde ressourcer og slukke for sig selv. Det er selvfølgelig en skæv filosofi, der faktisk ikke betyder noget, og som ingen virkelig forholder sig til på psykologisk plan. Heck, Kingsmen blæste allerede låget af denne psykologi for at vise, at det ikke er andet end en tyndt tilsløret tro for at retfærdiggøre nøgen selvbevarelse. Hvilket fremhæver den nøjagtige sandhed af karakterisering: det handler aldrig om filosofien, det er psykologien bag den. Marvel's første fase var så vellykket, fordi den forstod, hvor meget psykologi havde betydning for hovedpersonerne. Det tacklede Tony Starks hubris og tro på, at hans handlinger kunne have indflydelse på andre mennesker, og hvordan konsekvenser ville ændre ham. Det viste, hvor Cap's fuldstændige vilje til at sætte andre foran sig selv kom fra. Det udforskede Banners depressive frygt for, at hans handlinger kunne påvirke andre. Og ingen gennemgik mere en psykologisk forandring end god ole 'Thor (ligesom ingen har udviklet sig mere siden). Dette var rigtige mennesker, der gennemgik rigtige ting, som mennesker kan forholde sig til. Og nu, med Thanos, får vi ideen om, at han er følelsesmæssigt påvirket af ting ... men der er ingen udtrykt psykologi under den.

Ingen steder er dette mere tydeligt end i hans forhold til Gamora. Jeg ved, at Thanos elsker sin datter, fordi han fortæller os det. Jeg har bare ingen anelse om, hvorfor han gør det. Og heller ikke Gamora. Det kommer som en fuldstændig overraskelse for hende. Men det er selvfølgelig en overraskelse. Der er ingen dramatisk udtrykt grund til det. Vi har set dem interagere, men der er ingen rigtige detaljer i deres forhold. Ingen psykologi imellem dem. Ingen historie. Bare udtrykte følelser for, hvordan han håbede bedre på hende, og at hun altid hadede ham. Selv i deres flashback-scene vælger han hende formodentlig fordi hun står op og stiller ham et spørgsmål, men det spiller faktisk ikke på noget inden for psykologi. Scenen sammen med alt andet er et eksempel på, at forfatterne forsøger at konstruere en påvirkning, men ikke en historie. Og som et resultat betyder det ikke noget, hvor godt Brolin og Saldana handler, det kan kun fremkalde vores sympati, ikke empati. Josh Brolin som Thanos i Avengers: Infinity War. Chuck Zlotnick / Marvel Studios

Så vi kan forstå, hvordan Thanos får os til at føle os: bange og truede, men vi forstår virkelig ikke, hvad der gør ham Hej M . Jeg ved, at vi får et hurtigt tilbageblik til Titans ære, og hvordan det hele er væk nu, men det kan ikke lade være med at føle sig så forbandet perfekt. Og som et stærkt kontrapunkt, sammenlign ham med det, der gjorde Erik Killmonger til den mest overbevisende skurk i MCU. Vi forstår ikke kun nøjagtigt, hvem denne person er, men hvorfor han er, og hvordan han direkte forholder sig til oplevelserne fra så mange, der er blevet efterladt superheltemodens heldige herlighed. Det var alt sammen psykologi og indflydelse. Heck, det er en film, der bogstaveligt talt skildrer sit indre barn, og hvordan det påvirker hans opførsel. Og det hele kaskaderer i tematisk rige, dybt meningsfulde ting, som ender med at blive fuldstændig dramatiseret. Det er den slags karakterarbejde, der sammenhængende arbejdes lige ind i historien og konflikter, hvilket er absolut kritisk for en film som denne.

Tænk tilbage på mest ondskabsfulde skurk fra MCU, sandsynligvis Malekith i Thor: Den Mørke Verden . Nu er der de åbenlyse grunde til dette, idet han bare er en statisk boring uden noget reelt menneskeligt udtryk i historien, men det er værd at bemærke, at han faktisk får en grundlæggende psykologi, der giver mening. Hans folk levede i verden, før lyset blev født, så blev de fordrevet, forvist i en fængselsverden, og nu er de tilbage for at tage det, der er deres. Dette giver mening, fordi vi bogstaveligt talt bliver fortalt alt dette. Men vi er ligeglade, fordi vi aldrig ser det dramatiseret. Vi ser aldrig hans følelse af tab, følelser eller meget af noget. Vi får aldrig de detaljer, der hjemsøger ham, eller hvordan det hele kommer til at binde sig ind i den samlede historie. Der er ingen psykologi som historie her.

Og det kan ikke hjælpe med at få mig til at tænke på Thanos historie fra de faktiske tegneserier, som er langt mere overbevisende set fra et karakterperspektiv. Forbandet af en sygdom, der får ham til at se anderledes ud, udsættes han for meget misbrug af sin mor til det punkt, at hun vil dræbe ham på syne. Men snarere end at dette har en øjeblikkelig virkning, bruger Thanos sin barndom på at løbe fra sin smerte og ønsker kærlighed og forsøge at behage som de fleste børn gør. Han bliver i det væsentlige et elskende pacifistisk barn, der tror, ​​at dette vil bringe ham, hvad hans hjerte ønsker. Men når han vokser op, bliver bevidstheden om denne smerte ved misbrug og forsømmelse til virkelighed. Og så vender han sig til nihilisme for at klare det. Og for at klare sig videre bliver han forelsket i døden. Men døden er ikke kun et begreb i denne verden, ser du. Det er faktisk en kosmisk enhed personificeret af en gud. Og han prøver så desperat at behage hende ved at dræbe mere og mere og mere, alt sammen i hendes navn.

Ja, dette er stor tid resonans psykologi ting. Og du behøver ikke kigge langt ind i nyhederne for at se, hvordan dette kan spille ind i en kommentar til kvindehad og det uhyggelige og besiddende ting, mænd gør i navnene på kvinder og kærlighed, alt sammen for at få det, de føler, de skylder. Det kunne være dybt magtfuldt og resonant til nutidens verden. Men hvorfor ikke gå med det? For hokey til at være forelsket i en gud? I en historie, der allerede er fuld af guder? Den dystre sandhed er, at det bare er sikrere at gå med et blindt engagement i en vag filosofi (at ingen faktisk tror på det virkelige liv) og sætte nogle pæne teksturelle scener, der får det til at virke som om der er noget dybere i gang, selvom der faktisk ikke er 't. Og således, omdrejningspunktet for Infinity War og al smerte i universet ender med at hvile i det faktum, at nogle meningsløse fyr kan lide afbalancerede dolke ... du skal bare ikke tænke på det.

Måske ville det have mindre betydning, hvis der faktisk foregik noget med bogstaveligt talt nogen anden. Ja, jeg forstår, at karakterer bliver triste og vrede inden for filmens begivenheder, specielt Starlord. Men det tætteste vi kommer til historien er en scene, hvor Thor udtrykker sine følelser af tab, men der er ikke tid til det, han bliver nødt til at bygge et gudevåben! I mellemtiden kan Banner ikke Hulk-out af grunde, som vi endnu ikke forstår. Tony udsteder noget læbestift om et bryllup, før han skynder sig at få problemer, og det nævnes næppe igen. Og Cap, franchisens hjerte og sjæl, bogstaveligt talt gør intet andet end at dukke op. Men jeg forstår det: alle har for travlt med at løbe rundt og prøve at dø. Og efter al denne opbygning er det en ægte skræmmende og visceral oplevelse at have. Og jeg forstår endda fuldt ud, at hvis du skæver, kan du finde ud af en lille læbestift om, hvordan filmen virkelig handler om ikke at handle liv og give i fortvivlelse (hvilket er præcis, hvad Thanos gør). Men jeg kan ikke lade være med at bekymre mig om, hvor lidt af historien der kommer i spidsen for den dramatiserede tekst, til det punkt, at det føles, at det handler om ingenting. Inden for denne erkendelse kommer vi til et dybt uigenkaldeligt problem med semiotik ...

Noget betyder altid noget.

5. Prometheus vinder

Disse film kan være strålende. Du ved det, ikke?

Efter at jeg så på Sort panter, Jeg begynder at skrive lidenskabeligt i godt 12 lige timer, fordi min hjerne ikke kunne stoppe med at finde ting at tale om. Ikke kun på grund af det bemærkelsesværdige sociale øjeblik, som filmens eksistens syntes at skabe. Ikke kun på grund af den måde, hvorpå det problemfrit satte karakterbuer i sammenhængende drama. Ikke kun fordi det havde den frække dristighed for sin helt at tage fejl. Men fordi filmen næsten hvert øjeblik havde noget på sindet . Der er direkte social og psykologisk kommentar vævet ind i hver lille historie og designdetalje, hvad enten det drejer sig om sort kultur, klasse inden for racer kryds eller virkningen af ​​vold på samfundet. Og til sidst danner det dem alle til en dybt kraftig, sammenhængende, entydig erklæring. Folk blev gulvet. Og det er grunden til, at det største jubel i mit publikum kom, da ordet Wakanda dukkede op på skærmen. Det er et bevis på alt, hvad disse film muligvis kan være. Men Marvels løb for nylig har vist noget af den samme tematiske styrke. Ragnorok viste faktisk vækst i sen periode for Thor og sniger sig i en resonant besked om kolonialismens spøgelser. Ligesom Værger 2 har værdigheden til at skabe en sammenhængende udvidet metafor om fædre-fundet, voldelig eller på anden måde. Alle disse tre film viser, at Marvel-film kan være mere end den viscerale følelse, de fremkalder. Er der plads til så mange tegn og en temadrevet historie?Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

Og det er derfor Infinity War kan ikke lade være med at føle sig som et skridt baglæns, når det kommer til udviklingen af ​​historiefortælling i MCU. Jeg forstår, hvis du måske føler dig lidt defensiv over det. Især i betragtning af at dette er den første spændte film i kanonen. Du kan endda blive fristet til at argumentere Det ville være for meget at passe den slags temadrevne historie ind i den! Der er for mange tegn! Nå, den første Avengers tog sig tid til at gøre det rigtigt, men det betyder ikke noget: dette er altid udfordringen i ensemblefilm. Du skaber mening ud fra systemets nettoeffekter. Tråden jonglerer 100 tegn ikke fordi det bare er godt til at gøre det, men fordi det er forpligtet til at lade dem tilføje til en sammenhængende sociologisk kommentar, der fortæller en historie om, hvordan en by fungerer. Er det uretfærdigt at sammenligne disse film med det sandsynligvis det største show nogensinde? Selvfølgelig. Men jeg sammenligner ikke kvalitet, men jeg sammenligner viljen til at engagere sig i form, ligesom Sort panter gjorde. Og så når jeg kigger i løbet af disse 19 historier, vil jeg spørge igen: hvad fortælles den ene historie?

Hvad handler alle disse film egentlig om?

Hvilket bringer os til MCU's ene sande synd, som er det betydningen af filmen stammer fra kombinationen af ​​alle de punkter, jeg har lavet, og hvordan de skal fungere i sammenhængende, faux-change evighed. Nej, det er ikke så dovent som nogle antikapitalister påstryger om, hvordan de fortsat vil tjene milliarder og milliarder dollars (selvom det er værd at nævne). Det er, hvordan alle disse ting kommer sammen for at skabe en bestemt dystre tematisk erklæring i historien om den heroiske og menneskelige tilstand.

Når man ser tilbage på græsk myte og dens behandling af superhelte, alle sammen med deres egne guder, halvguder og titaner, indser man, hvor mange af historierne der bare er fabler; moralhistorier med lektioner af hubris og smerte og lidelse. De er lignelser, der er beregnet til at informere os om vores egne menneskelige mangler. Du kender historierne, Icarus flyver for tæt på solen; Achilles og den irriterende hæl. Men den jeg altid tænker på er Prometheus-myten, hvor hovedpersonen stjæler ild fra guderne for at give mennesket magt. Der er ingen anden myte, der så fanger historien om, hvad superhelte handler om. At få magt langt ud over mål og at sætte os på niveau med guder? Græske myter er altid metaforer for magt. Og pointen er, at Prometheus naturligvis bliver straffet for denne handling og på en smuk grizzly måde. Men bemærk, at i græsk myte handler guderne ikke så meget om at udfordre autoritet, men udfordre skæbnen i sig selv. Især i forestillingen om, hvad der sker, når du prøver at snyde døden. Det er netop derfor Tråden fik så meget kilometertal ud af at bruge strukturen i græsk drama. Det blev sammenlignet den tunge bureaukratiske karakter af vores moderne institutioner med at udfordre skæbnen, hvis konsekvenser viser vores magtesløshed, og hvordan vi lærer at håndtere på menneskelige måder. Som alle historier handlede det om vores fejl og fiaskoer.

Men moderne superheltfilm har en helt anden opfattelse, hovedsageligt fordi de handler om empowerment-fantasien. Du har stjålet ild fra guderne, og nu kan du gøre ting ud over din vildeste fantasi! Er det ikke så sejt!?! Dette er en del af grunden til, at messaging med stor magt kommer stort ansvar, skal være vigtig mere end nogensinde. Ligesom konsekvenser og vækst virkelig skal have betydning. Hvilket bare får mig til at krybe sammen, når det kommer til, hvor vanvittigt uansvarligt nogle af MCU-filmene er blevet, når det kommer til disse fronter. Det er ikke manglen på død og indsatser, men manglen på konsekvens og dybde, de repræsenterer. For hvis du altid kan stædigt trykke frem og bare råbe, stol på mig denne gang! Hvis du altid kan trykke fortryd. Hvis du aldrig nogensinde virkelig kan lide eller bruge tid på at undersøge det, lyver du om konsekvenserne af stjålet ild. Og det er grunden til, at de bedste superhelthistorier altid handler om omkostninger. De handler om, hvor virkelig det er svært at gøre det rigtige; ikke hvor svært det er at besejre nogen.

Og så når jeg ser på Thanos, MCU's egen mytiske gale Titan, kan jeg ikke lade være med at indse, at Marvel har fået det baglæns. For det er Thanos, der er den gud, som Avengers skal få fat i. Men i stedet vil de presse frem i jagten på at oprejse de døde. Og hvor mange gange har vi allerede haft en finte af død inden opstandelsen i disse film? Kasket. Thor. Bucky, Loki, Jarvis, peber, T’Challa. Listen er uendelig. Og lige i det største øjeblik, lige hvor snap af konsekvens skal have betydning mere end nogensinde ...

MCU vil igen handle om at snyde døden.

Fordi forbandede guderne! Damn lidelse! Damn omkostninger! Jeg er en superhelt, fanden! Jeg er charmerende, og folk kan lide mig, og de vil ikke se mig gå! Og jeg kan ikke lade være med at tænke over, hvor meget denne holdning mangler varighed-har ikke kun kostet tegneserier og MCU, men os. Jeg tænker på, hvor mange mennesker ikke kan håndtere den grundlæggende dramatiske stress Infinity War og se vores helte i fare. Jeg er bekymret for, hvordan alle de gamle lektioner i Walt Disneys oprindelige etos og vægt på forståelse af tab og konsekvenser kan hjælpe os med at forberede os på at møde den smerte, vi oplever. For så mange historier er designet til at lære os den utrolige helbredelse og menneskelige kraft af sorg. Men i stedet har vi en historie om benægtelse. Om de helte, der har kæmpet tand og søm mod det ved hvert trin. Det er som at omskrive historien om Bambi, så karakteren går i helvede for at fortryde døden selv. Og hvis vi lader os gå forbi følelsen af ​​tab i Infinity War , en film der tilsyneladende meget handler om omkostninger og konsekvenser, vil vi se den større metafor for hvad det er ...

Hvad hvis Prometheus stjal ild og i stedet for at blive straffet, kæmpede tilbage og dræbte guderne selv? Hvad hvis lektionerne undervejs ikke var vigtige? Hvad hvis hubris blev belønnet? Hvad hvis vi kunne snappe vores fingre tilbage, når gud knækkede fingrene mod os? Hvad hvis vi kunne gøre det, så vi var gode til at slå skæbnen og kunne være meget mere fantastiske for evigt uden store omkostninger undervejs? Jeg forestiller mig, at du vil fortælle mig, at de vil adressere det i den næste! Men det gør de ikke. Vi ved, at de ikke vil. Ikke kun på grund af det, der er blevet annonceret i en vis handel, men simpelthen fordi der er for meget på spil for dem, der er ordineret til at søge evighed. Og med denne film har de galden til at se dig i øjnene og lade som om de virkelig endelig gør det anderledes. Men det er den værste slags løgn.

Og jeg kan ikke tænke på noget mindre heroisk.

< 3 HULK