Normal 0 falske falske falske MicrosoftInternetExplorer4
Resultaterne af det republikanske præsidentvalg i Michigan i morgen, tirsdag den 28. februar, vil have afgørende indflydelse på det endelige resultat af løbet om nomineringen.
Hvis Mitt Romney mister primærprisen i sin hjemland Michigan, er han færdig. GOP-centerhøjre-spillere, især guvernører, vil opfordre til at erstatte en ny center-højre-kandidat til Romney. Mens Rick Santorum vinder i Ohio, Texas og Pennsylvania og Newt Gingrich vinder Georgien, vil der være en overflod af yndlingssøn guvernører, der vil holde deres delegationer neutrale indtil stævnet i Tampa i august. Ingen kandidater vil skaffe nok delegerede til en første afstemning, og GOP vil opleve sin første mæglerkonvention siden Wendell Willkies triumf i Philadelphia i 1940.
Hvis Mitt Romney vinder i Michigan sammen med en sejr i Arizona tirsdag, vil han genvinde sin status som frontløber og have en ægte chance for en første afstemning. For at gøre det bliver han dog nødt til at vinde to ud af de følgende fire statsprimarer: Ohio, Texas, Pennsylvania eller Georgia.
En Romney-sejr i Michigan skyldes primært en faktor: Romneys triumf over en uforberedt og strategisk ukendt Rick Santorum sidste onsdag aften i Mesa, Arizona-debatten. Hvis Romney fortsætter med at vinde Michigan og derefter den republikanske nominering og i sidste ende formandskabet, vil Mesa-debatten faktisk have haft en historisk indvirkning på nationen. Forud for debatten var Santorum på vej mod en Michigan-sejr. Det var debatten, der ser ud til at have vendt sagen om.
Hvis Mitt Romney bliver valgt som præsident, vil Mesa-debatten være på en liste over præsidentdebatter, der påvirkede historiens gang sammen med følgende fire andre: 1) den første Kennedy-Nixon-debat den 26. september 1960; 2) Bobby Kennedy-Gene McCarthy Californiens primære debat den 1. juni 1968; 3) Ronald Reagan-Jimmy Carter-debatten den 28. oktober 1980; og 4) George H.W. Bush - Michael Dukakis anden forhandling den 13. oktober 1988, Hver af disse debatter fortjener en kort oversigt.
John F. Kennedy-Richard Nixon: 26. september 1960
Historien om denne debat er nu blevet fortalt til tre generationer af sekundærstuderende og universitetsstuderende. De forskellige facetter er velkendte: hvordan radiolyttere troede, at Nixon vandt, men hvordan tv-seere troede, at Kennedy havde vundet afgørende på grund af Nixons dårlige Lazy Shave-makeup og dårlige udseende - Nixon var for nylig kommet sig efter en knæskade, men var stadig bleg, undervægtig og havde feber. Som den afdøde Theodore White, forfatteren af Præsidentens oprettelse 1960 bemærkede, udseendet af de to kandidater side om side satte den uerfarne senator Kennedy på samme fod som den erfarne næstformand Nixon. På grund af massivt stemmesvindel vil ingen nogensinde vide, hvem der virkelig vandt dette tætte valg. Der er dog ingen tvivl om, at Kennedy uden hans første gennembrud i debatten ville have mistet valget.
Robert Kennedy - Eugene McCarthy Californiens demokratiske primære debat - 1. juni 1968
Efter min opfattelse påvirkede denne præsidentdebat historien mere end nogen af de andre - og på en meget tragisk måde.
I begyndelsen af 1968 fulgte senator Robert Kennedy (D-New York) den siddende vicepræsident Hubert Humphrey i delegerede, da partimaskineriet i valgmænd og kontrollerede konventioner valgte de fleste af delegaterne i disse dage.
For at vinde nomineringen måtte RFK demonstrere over for partibosserne sin stemmeret ved at vinde en række primærvalg over senator Eugene McCarthy (D-Minnesota), der var kommet ind i løbet mod den nuværende præsident Lyndon Johnson i slutningen af 1967 som kritiker. af hans Vietnam-politikker. Desværre for Bobby mistede han Oregon-primæren til McCarthy og syntes at være på vej mod nederlag i Californien forud for debatten 1. juni 1968.
Mens McCarthy ikke presterede dårligt i debatten, gav Kennedy en virtuos forestilling, der sikrede hans sejr i Californiens primær den følgende tirsdag den 4. juni. Alligevel fulgte en tragisk skygge efter ham.
Kennedy havde understreget Amerikas engagement over for Israel under kampagnen og behovet for at sælge israelske bombefly. Sirhan Sirhan, en ung jordansk borger, der bor i Californien, havde bestemt, at Kennedy skulle blive myrdet som et forsvarssag for sine medarabere. Kennedy under debatten understregede Amerikas engagement i Israel. Dette motiverede Sirhan yderligere til at myrde RFK.
Om natten den 4. juni 1968, kort efter at RFK holdt sin sejrtale på Ambassador Hotel i Los Angeles, trådte Sirhan ud af skyggen og fyrede en revolver mod Kennedy, hvilket resulterede i hans død den 6. juni. Efter min mening ændrede debatten den foregående lørdag og mordet dramatisk forløbet af amerikansk historie.
Hvis RFK ikke var blevet myrdet, tror jeg, at han ville have vundet den demokratiske præsidentkandidat i 1968 og efterfølgende besejret Richard Nixon i valget i november 1968. Ukendt for de fleste var Chicagos borgmester Richard J. Daley en stærk due, der følte, at Amerika måtte trække sig tilbage fra Vietnam. Han ville have godkendt Kennedy efter sin sejr i Californien og hjulpet RFK med at få støtte fra andre demokratiske partiledere. Historiens ironi var, at Daley efter RFK-mordet tilsluttede Humphrey, LBJs godkendte kandidat, og støttede Chicago-politiet i deres overdrevne magtanvendelse mod antikrigsdemonstranter ved den demokratiske nationale konvent i august 1968 i Chicago.
Hvis RFK ikke var blevet myrdet og fortsat med at besejre Nixon, ville der ikke have været nogen Watergate, ingen amerikansk indtrængen i Cambodja og ingen Kent-stat. Læsere af denne kolonne vil blive overrasket over at høre, at på trods af min status som en konservativ republikaner, tror jeg, at Robert Kennedy havde de rigtige ting til at være en stor amerikansk præsident.
Ronald Reagan-Jimmy Carter: 28. oktober 1980
I den sidste uge af 1980-kampagnen var Reagan og Carter i et virtuelt slips. Carter havde høje negativer, men Reagan havde endnu ikke lukket salget med den amerikanske offentlighed.
Reagan låst bestemt valget i debatten. Han gav en så fejlfri forestilling, som jeg nogensinde har set i en præsidentdebat. Amerikanerne vil længe huske, at han vendte sig mod Carter og sagde Der går du igen. Efter at Reagan havde holdt sine afsluttende bemærkninger, begyndende med ordene: Har du det bedre end du var for fire år siden, var valget slut. Carters afstemningstal kollapsede, og Reagan blev valgt som Amerikas 40thpræsident en uge senere.
George H.W. Bush - Michael Dukakis: 13. oktober 1988
Forud for denne debat havde Bush kun en lille føring over Dukakis. Den første debat havde været en temmelig jævn kamp, der resulterede i lille ændring i kølvandet.
Desværre for Dukakis led han af influenza forud for anden debat den 13. oktober 1988, og han kom fysisk svag og uforberedt ind i debatten. Bush havde en særlig god nat. Dukakis håndterede meget akavet et spørgsmål fra moderator Bernard Shaw. Shaw spurgte Dukakis, en modstander af dødsstraf, om han ville støtte dødsstraf for en mand, der hypotetisk voldtog og myrdede sin kone, Kitty. Dukakis svarede, at han ikke ville, men hans svar syntes at være alt for legalistisk uden nogen personlig dimension.
Som et resultat af debatten forlængede Bush sin føring og vandt en stor sejr i Electoral College.
Vi vil før eller senere kende den historiske betydning, hvis nogen, af Mesa, Arizona-debatten. Kandidater skal dog altid indse, at ud fra de fire ovenstående eksempler, at debatter betyder noget, syntes en lektion, Rick Santorum havde glemt forud for Mesa-debatten.
Alan J. Steinberg fungerede som regional administrator af Region 2 EPA under administrationen af den tidligere præsident George W. Bush. Region 2 EPA består af staterne New York og New Jersey, Commonwealth of Puerto Rico, De Amerikanske Jomfruøer og otte føderalt anerkendte indiske nationer. Under den tidligere New Jersey-guvernør Christie Whitman fungerede han som administrerende direktør for New Jersey Meadowlands Commission. Han tjener i øjeblikket på det politiske videnskabelige fakultet ved Monmouth University.
