Hvorfor du ikke kan stole på dig selv

Bertrand Russell sagde berømt: Hele problemet med verden er, at tåber og fanatikere er så sikre på sig selv og klogere så fulde af tvivl.

I årenes løb har jeg hamret på vigtigheden af ​​at blive fortrolig med usikkerhed og tvetydighed , i sætte spørgsmålstegn ved alle dine mest værdsatte tro og drømme , på praktiserer skepsis , og tvivler på alt, vigtigst af dig selv . I løbet af disse stillinger har jeg antydet, at vores hjerner er fundamentalt upålidelige, at vi virkelig ikke har nogen anelse om, hvad vi taler om, selv når vi tror, ​​vi gør osv.

Men jeg har aldrig givet konkrete eksempler eller forklaringer. Nå, her er de. Otte grunde til, at du ikke kan stole på dig selv, som det fremgår af psykologi.

1. DU ER BASERET OG SELFISK UDEN AT REALISERE DET

Der er en ting i psykologi kaldet Skuespiller-observatør Bias og det siger grundlæggende, at vi alle er røvhuller.

For eksempel, hvis du er ved et vejkryds, og en anden kører rødt lys, vil du sandsynligvis tro, at de er en egoistisk, hensynsløs skurk, der sætter resten af ​​chaufførerne i fare bare for at barbere et par sekunder væk fra deres kørsel.

På den anden side, hvis du er den, der kører det røde lys, vil du komme til alle mulige konklusioner om, hvordan det er en uskyldig fejl, hvordan træet blokerede din opfattelse, og hvordan det at køre et rødt lys aldrig rigtig skadede nogen.

Samme handling, men når en anden gør det, er de en forfærdelig person; når du gør det, er det en ærlig fejltagelse.

Det gør vi alle sammen. Og vi gør det især i konfliktsituationer. Når folk taler om en person, der forstyrrede dem af en eller anden grund, beskriver de altid den anden persons handlinger som meningsløse, forkastelige og motiverede af en ondsindet hensigt om at påføre lidelse.

Men når folk taler om tidspunkter, hvor de påført en anden skade, som du måske har mistanke om, kan de komme med alle mulige grunde til, hvordan deres handlinger var rimelige og berettigede. Som de ser det, havde de ikke noget valg at gøre, hvad de gjorde. De ser den skade, som den anden person oplever, som mindre, og de mener, at det at være skylden for at forårsage det er uretfærdigt og urimeligt.

Begge synspunkter kan ikke være rigtige. Faktisk er begge synspunkter forkert. Opfølgningsundersøgelser foretaget af psykologer viste, at både gerningsmænd og ofre fordrejer fakta i en situation, så de passer til deres respektive fortællinger.

Steven Pinker henviser til dette som Moralization Gap. Det betyder, at når en konflikt er til stede, overvurderer vi vores egne gode intentioner og undervurderer andres intentioner. Dette skaber derefter en nedadgående spiral, hvor vi tror på andre fortjener strengere straf, og vi fortjener mindre streng straf.

Alt dette er selvfølgelig ubevidst. Mens folk gør dette, tror de, at de er helt rimelige og objektive. Men det er de ikke.

2. DU HAR IKKE EN FORKLARING OM HVAD FÅR DIG GLAD (ELLER ELLER ELLER)

I hans bog Snuble over lykke , Viser Harvard-psykolog Daniel Gilbert os, at vi suger ved at huske, hvordan noget fik os til at føle sig i fortiden og gætte, hvordan noget vil få os til at føle os i fremtiden. Vi er ofte ikke engang klar over, hvordan vi faktisk har det i øjeblikket.(Foto: Skyler Smith / Unsplash)

For eksempel, hvis dit foretrukne sportshold mister det store mesterskabsspil, føler du dig forfærdelig. Men det viser sig, at din hukommelse om, hvor forfærdelig du følte, ikke svarer til, hvor dårlig du havde det på det tidspunkt. Faktisk har du en tendens til at huske, at dårlige ting var meget værre, end de faktisk var, og at gode ting var meget bedre, end de faktisk var.

På samme måde som når vi projicerer ind i fremtiden, overvurderer vi, hvor glade gode ting får os til at føle, og hvordan ulykkelige dårlige ting får os til at føle . Faktisk er vi ofte ikke engang klar over, hvordan vi faktisk har det i øjeblikket .

Dette er bare endnu et argument for ikke at forfølge lykke for sin egen skyld . Alle data indikerer, at vi ikke engang ved, hvad lykke er, og vi er heller ikke i stand til at kontrollere, hvad vi gør med det, hvis vi faktisk opnår det.

3. DU FUNGERES NEMT TIL AT TAGE DÅRLIGE AFGØRELSER

Du løber nogensinde ind i disse mennesker på gaden i centrum og uddeler gratis pjecer eller bøger, og så snart du tager en, stopper de dig og begynder at bede dig om at blive med i denne ting eller den ting eller give dem penge til deres sag? Du ved, hvordan det får dig til at føle dig alle akavet og ubehageligt, fordi du vil sige 'nej', men de gav dig bare denne ting gratis, og du vil ikke være et røvhul?

Ja, det er med vilje.

Det viser sig, at folks beslutningstagning let kan manipuleres på en række forskellige måder, hvoraf den ene er ved at give nogen en gave, før de beder om en tjeneste til gengæld (det gør det langt mere sandsynligt at modtage denne tjeneste).

Eller prøv dette, næste gang du vil skære i kø et eller andet sted, spørg nogen, om du kan klippe og give en grund - uanset årsag - bare sig, jeg har travlt, eller jeg er syg, og det viser sig ifølge til eksperimenter, at du er omkring 80% mere tilbøjelige til at få lov til at skære i kø, end hvis du bare beder om ikke at give nogen forklaring. Den mest fantastiske del: forklaringen behøver ikke engang at give mening.

Adfærdsmæssige økonomer har vist, at du let kan blive primet til at favorisere en pris frem for en anden uden rationel grund. For eksempel: Lokkeprisen(financialtraining.ca)

Til venstre virker prisforskellen stor og urimelig. Men tilføj en $ 50-mulighed, og pludselig ser $ 30-indstillingen ud til at være rimelig og måske som en god handel.

Eller et andet eksempel: hvad hvis jeg fortalte dig, at du for $ 2.000 kunne få en tur til Paris med morgenmad inkluderet, en tur til Rom med morgenmad inkluderet eller en tur til Rom uden morgenmad inkluderet. Det viser sig, at ved at tilføje Rom uden morgenmad inkluderet får flere mennesker til at vælge Rom end Paris. Hvorfor? For sammenlignet med Rom uden morgenmad, lyder Rom med morgenmad som en hel del, og vores hjerner glemmer bare Paris helt.

4. DU BRUGER ALDRIG KUN LOGIK OG BEGRUNDELSE FOR AT STØTTE DINE PREXISTERENDE TRO

Forskere har fundet ud af, at nogle mennesker med skade på de visuelle dele af deres hjerner stadig kan se, og de ved det ikke engang. Disse mennesker er blinde, og de vil fortælle dig, at de ikke kan se deres egen hånd foran deres ansigt. Men hvis du blinker et lys foran dem i enten deres højre eller venstre synsfelt, vil de være i stand til at gætte korrekt, hvilken side det var på oftere end ikke.

Og alligevel vil de stadig fortælle dig, at det er et absolut gæt.

De har ikke en bevidst anelse om, hvilken side lyset lyser, og meget mindre, hvilken farve dine sko har, men på en måde har de viden om, hvor lyset er.

Dette illustrerer en sjov finurlighed om det menneskelige sind: viden og følelse af at kende den viden er to helt separate ting.

Og ligesom disse blinde mennesker kan vi alle have viden uden følelsen af ​​viden. Men det modsatte gælder også: du kan føle, at du ved noget, selv når du faktisk ikke gør det .

Dette er grundlæggende grundlaget for alle mulige fordomme og logiske fejl. Motiveret ræsonnement og bekræftelsesforstyrrelse løbe voldsomt, når vi ikke anerkender forskellen mellem, hvad vi faktisk ved, og hvad vi bare har lyst til, at vi ved.

5. DINE EMOTIONER ÆNDRER DINE PERSEPTIONER MÅDE MERE, DAN DU REALISERER

Hvis du er som de fleste mennesker, har du tendens til at træffe forfærdelige beslutninger baseret på dine følelser. Din kollega laver en vittighed om dine sko, du bliver virkelig ked af det, fordi disse sko blev givet til dig af din døende bedstemor, så du beslutter dig for at skrue disse mennesker og afslutte dit job for at leve på velfærd. Ikke ligefrem en rationel beslutning.

Men vent, det bliver værre.

Det viser sig, at det bare ikke er godt nok at undgå at tage vigtige beslutninger, mens det er følelsesmæssigt. Det viser sig at følelser påvirker din beslutningstagning dage, uger eller endda måneder senere, selv efter at du har afslappet og analyseret situationen yderligere. Hvad der er mere overraskende og mere kontraintuitivt er, at selv relativt milde og kortvarige følelser på et tidspunkt kan have langvarig indflydelse på din beslutningstagning nede ad vejen.

Lad os sige, at en af ​​dine venner vil mødes til drinks. Men af ​​en eller anden grund går din vagt op, og du begynder at afdække. Du vil ikke forpligte dig med det samme, selvom du kan lide denne ven og vil hænge ud med dem. Du er forsigtig med at lave faste planer med dem, men du er ikke sikker på hvorfor.

Det du glemmer er, at du havde en anden ven, der var varm og kold med dig for længe siden. Intet større, bare nogen, der er lidt skællende af en eller anden grund et par gange. Du går videre med dit liv og glemmer det helt, og dit venskab med denne ven normaliseres til sidst.

Og alligevel gjorde det dig faktisk lidt irriteret og lidt såret. Du blev ikke rip-shit pissed, men det forstyrrede dig et øjeblik, og du arkiverede ubevidst den følelse væk. Men nu får din vage og for det meste ubevidste hukommelse af din flakede ven dig til at lægge din vagt over for din nye ven, selvom det er en helt anden person og en anden situation.

I det væsentlige bruger du ofte minder af de følelser, du havde på et tidspunkt som grundlag for beslutninger, du tager på et andet tidspunkt, muligvis måneder eller år senere. Sagen er, at du gør dette hele tiden, og du gør det ubevidst. Følelser, som du ikke engang husker at have haft for tre år siden, kan have indflydelse på, om du bliver i eller ser tv eller går ud med dine venner i aften - eller slutte sig til en kult .

Taler om minder…

6. DIN HUKOMMELSE SUGER

Elizabeth Loftus er en af ​​verdens førende forskere i hukommelsen, og hun vil være den første til at fortælle dig det din hukommelse stinker .

Dybest set har hun fundet ud af, at vores minder om tidligere begivenheder let ændres af andre tidligere erfaringer og / eller med nye, forkerte oplysninger. Hun var den, der fik alle til at indse, at øjenvidnes vidnesbyrd ikke virkelig var den guldstandard, som folk troede, det var i retssale.

Loftus og andre forskere har fundet ud af, at:

• Ikke kun svinder vores minder om begivenheder med tiden, de bliver også mere modtagelige for falske oplysninger, når tiden går.
• At advare folk om, at deres minder måske indeholder falske oplysninger, hjælper ikke altid med at fjerne de falske oplysninger.
• Jo mere empatisk du er, desto mere sandsynligt er det at du inkorporerer falske oplysninger i dine minder.
• Det er ikke kun muligt for minder at blive ændret med falske oplysninger, det er muligt for hel minder, der skal plantes. Vi er især modtagelige for dette, når familiemedlemmer eller andre mennesker, vi stoler på, er dem, der planter minderne.

Vores minder er derfor ikke nær så pålidelige, som vi måske tror - selv dem, vi tror, ​​vi ved, er rigtige, at vi ved godt er sande. Din hukommelse suger(Foto: Pexels)

Faktisk kan neurovidenskabere forudsige, om du vil huske en begivenhed eller ej baseret på dit mønster af hjerneaktivitet, når du oplever det. Din lortede hukommelse ser ud til at være indbygget lige i din hjernes software i nogle tilfælde. Men hvorfor?

I første omgang kan det virke som Mother Nature skruet op, når det kommer til menneskelig hukommelse. Når alt kommer til alt ville du ikke bruge en computer, der konsekvent mistede eller ændrede dine filer, efter at du stoppede med at arbejde på dem.

Men din hjerne lagrer ikke regneark og tekstfiler og kat GIF'er . Ja, vores minder hjælper os med at lære af tidligere begivenheder, som teoretisk hjælper os med at træffe bedre beslutninger i fremtiden. Men hukommelse har faktisk en anden funktion, som vi sjældent tænker på, og det er en meget vigtigere og meget mere kompleks funktion end blot at gemme information.

Som mennesker har vi brug for en identitet, en følelse af 'hvem' vi er, for at navigere i komplekse sociale situationer og virkelig bare for at få lort gjort det meste af tiden. Vores minder hjælper os med at skabe vores identiteter ved at give os en historie om vores fortid.

På denne måde betyder det ikke rigtig, hvor nøjagtige vores minder er. Alt, hvad der betyder noget, er at vi har en historie om vores fortid i vores hoveder, der skaber den del af følelsen af, hvem vi er, vores følelse af mig selv. Og i stedet for at bruge 100% nøjagtige versioner af vores minder til at gøre dette, er det faktisk lettere at bruge fuzzy minder og udfylde detaljerne på farten på den ene eller anden måde for at passe til den version af vores 'selv', som vi har oprettet og kommer til at acceptere.

Måske husker du, at din bror og hans venner plejede at vælge en masse for dig, og det gjorde virkelig ondt nogle gange. For dig forklarer dette, hvorfor du er lidt neurotisk og ængstelig og selvbevidst. Men måske skadede det dig ikke så meget, som du tror, ​​det gjorde. Måske når du Husk når din bror valgte dig, tager du følelserne du føler dig nu og bunke dem videre til disse minder - følelser, der er neurotiske og ængstelige og selvbevidste - selvom disse følelser måske ikke har meget at gøre med din bror, der vælger dig.

Først nu passer denne hukommelse om, at din bror er ond og får dig til at føle dig dårlig hele tiden, hvad enten det er sandt eller ej, med din identitet som en let neurotisk, ængstelig person, som igen forhindrer dig i at gøre ting, der kan forårsage forlegenhed og mere smerte i dit liv. I det væsentlige retfærdiggør det de strategier, du bruger til at komme igennem dagen.

Og så spørger du måske: Nå, Mark, siger du, at 'hvem jeg tror jeg er' bare er en flok sammensatte ideer mellem mine ører?

Ja. Ja, jeg er.

7. 'DU' ER IKKE, DER DU TROR, AT DU ER

Overvej følgende et øjeblik: Den måde, du udtrykker og skildrer dig selv på, for eksempel, Facebook er sandsynligvis ikke nøjagtig den samme som den måde, du udtrykker og skildrer dig på, når du er offline. Den måde, du handler omkring din bedstemor på, er sandsynligvis ret forskellig fra den måde, du handler omkring dine venner på. Du har et arbejdsjeg og et hjemmejeg og et familiejeg og et jeg er helt alene og mange andre selv, som du bruger til at navigere og overleve en kompleks social verden.

Men hvilken af ​​disse er den sande dig?

Du tror måske, at en af ​​disse versioner af dig er mere ægte end de andre, men igen, alt hvad du laver, er at afspille den dominerende historie om dig i dit hoved, som, som vi lige så, selv er fremstillet af mindre- end perfekt information.

I løbet af de sidste par årtier begyndte sociale psykologer at afdække noget, der er svært for mange af os at acceptere: at ideen om et kernejeg - en uforanderlig, permanent dig - er en illusion. Og ny forskning begynder at afdække, hvordan hjernen kan konstruere en følelse af selv, og hvordan psykedeliske stoffer midlertidigt kan ændre hjernen til at opløse vores følelse af selv, hvilket illustrerer, hvor kortvarig og illusorisk vores identiteter virkelig er.

Ironien ved alt dette er dog, at disse smarte eksperimenter offentliggjort i smarte bøger og tidsskrifter af smarte mennesker med smarte bogstaver bag deres navne - ja, de siger dybest set, hvad munke har sagt i Østlige filosofiske traditioner i nogle få årtusinder nu, og alt hvad de havde at gøre var at sidde i huler og tænke på ingenting i et par år.

I Vesten er ideen om det individuelle selv så central for så mange af vores kulturelle institutioner - for ikke at nævne reklamebranche - og vi er så fanget i at finde ud af, hvem vi er, at vi sjældent stopper længe nok til at overveje, om det ikke engang er et nyttigt koncept til at begynde med. Måske hindrer ideen om vores identitet eller at finde dig selv lige så meget som det hjælper os. Måske begrænser det os på flere måder, end det frigør os. Det er selvfølgelig nyttigt at vide, hvad du vil, eller hvad du nyder, men du kan stadig forfølge drømme og mål uden at stole på et så stift koncept af dig selv.

Eller som den store filosof Bruce Lee engang udtrykte det:

8. DIN FYSISKE ERFARING AF VERDEN ER IKKE END DEN VIRKELIGE

Du har et utroligt komplekst nervesystem, der konstant sender information til din hjerne. Efter nogle estimater sender dine sensoriske systemer - syn, berøring, lugt, hørelse, smag og balance - cirka 11 millioner bits information til din hjerne hvert sekund .

Men selv dette er et ufatteligt, uendeligt lille stykke af det fysiske rige omkring dig. Det lys, vi kan se, er latterligt lille bånd af det elektromagnetiske spektrum . Fugle og insekter kan se dele af det, som vi ikke kan. Hunde kan høre og lugte ting, som vi ikke engang ved, eksisterer. Vores nervesystemer er ikke rigtig dataindsamlingsmaskiner så meget som datafiltreringsmaskiner. Din fysiske oplevelse af verden er ikke engang så reel.(Foto: Christopher Campbell)

Oven i alt dette ser dit bevidste sind kun ud til at være i stand til at håndtere omkring 60 bits information pr. Sekund, når du er involveret i intelligente aktiviteter (læsning, afspilning af et instrument osv.).

Så i bedste fald er du kun bevidst opmærksom på omkring 0,000005454% af de allerede stærkt modificerede oplysninger, som din hjerne modtager hvert eneste sekund, du er vågen.

For at sætte det i perspektiv, forestil dig at for hvert ord, du har set og læst i denne artikel, er der 536,303,630 andre ord, der blev skrevet, men du kan ikke se.

Det er dybest set, hvordan vi hver gennemgår hver eneste dag.

Mark Manson er en forfatter, blogger og iværksætter, der skriver på markmanson.net .