Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images Billedet af komiker Kathy Griffin, der holder et blodig hoved, der ligner præsident Trumps, var bestemt stødende, men det var ikke ulovligt. For at anklage skulle anklagere vise, at Griffin havde til hensigt at skade præsidenten og ikke blot afgive en grov politisk erklæring.
Griffin har siden undskyldt for det kontroversielle foto og erkendt, at det krydsede linjen. Undskyldningen har imidlertid ikke dæmpet opfordringen til komikeren om at blive anklaget for stuntet. Secret Service har også erkendt, at den efterforsker hændelsen.
Stødende tale under det første ændringsforslag
Det primære job i Første ændring er at beskytte tale, som mange måske finder stødende og derfor forsøger at undertrykke. For eksempel opretholdt den amerikanske højesteret i 2011 Westboro Baptist Churchs ret til at protestere mod en militærbegravelse med homofobe tegn.
Som enhver forfatningsmæssig beskyttelse har ytringsfriheden sine grænser. Talekategorier, der traditionelt ikke ydes beskyttelse, inkluderer kampord, der er beregnet til at anspore ulovlig aktivitet, uanstændighed, børnepornografi og ærekrænkende tale.
I en beslutning fra 1992 R.A.V. v. St. Pauls by , adresserede Højesteret hadefuld tale. Som svar på en krydsbrænding i en sort families forhaven blev gerningsmændene anklaget under en St. Paul, Minn., Ordinance, der kriminaliserede racistiske udtryk. Højesteret afskedigede forordningen som en overtrædelse af det første ændringsforslag.
I forklaringen på, hvorfor hadefuld tale generelt er beskyttet under det første ændringsforslag og ikke betragtes som kampord, skrev retfærdighed Antonin Scalia: Årsagen til, at kampord kategorisk er udelukket fra beskyttelsen af det første ændringsforslag, er ikke, at deres indhold kommunikerer nogen særlig idé, men at deres indhold indeholder en særlig utålelig (og socialt unødvendig) måde at udtrykke den idé, som taleren ønsker at formidle.
Hatttale mod præsidenten
Trump er ikke den første præsident, der udsættes for voldsom og endog voldelig kritik. På højden af protesterne i Vietnamkrigen blev Robert Watts dømt for at have truet præsidenten i strid med føderal lov. Watts erklærede på et politisk møde, at hvis han blev optaget i hæren (som han lovede aldrig ville forekomme) og fik til at bære en riffel, er den første mand, jeg vil have i mine øjne, L.B.J.
I henhold til afsnit 18 i US Code, afsnit 871, er [i] t ulovligt at bevidst og forsætligt maile eller på anden måde udgøre nogen trussel om at tage livet af, at kidnappe eller at påføre kropslig skade på præsidenten for De Forenede Stater. Som højesteret gjorde klart i sin afgørelse fra 1969 i Watts mod USA , der er en væsentlig forskel mellem hadefuld tale og en legitim trussel.
Retten mente, at Watts erklæring var en grov politisk hyperbole, som i lyset af dens sammenhæng og betingede karakter ikke udgjorde en vidende og forsætlig trussel mod præsidenten inden for dækningen af 18 U.S.C. 871 (a).
Retten erkendte, at nationen utvivlsomt har en gyldig, endda en overvældende interesse i at beskytte sikkerheden for sin administrerende direktør og at lade ham udføre sine opgaver uden indblanding fra trusler om fysisk vold. Imidlertid bemærkede den også, at debatten om offentlige spørgsmål burde være uhæmmet, robust og vidåben, og at den meget vel kan omfatte heftige, kaustiske og undertiden ubehagelige skarpe angreb på regering og offentlige embedsmænd.
Med dette i tankerne begrundede retten:
En statut som denne, der gør kriminel til en form for ren tale, skal fortolkes med kommandoerne i det første ændringsforslag klart i tankerne. Hvad der er en trussel skal skelnes fra, hvad der er forfatningsbeskyttet tale.
I overensstemmelse hermed var højesteret enig med Watts i, at hans eneste lovovertrædelse her var en slags meget grov stødende metode til at angive en politisk opposition til præsidenten. Det samme kan siges om Kathy Griffin, hvis had mod Trump ikke bør forveksles med en legitim trussel mod hans sikkerhed.
Donald Scarinci er administrerende partner hos Lyndhurst, NJ-baseret advokatfirma Scaren Hollenbeck . Han er også redaktør for Forfatningsret Reporter og Regering og lov blogs.
