Politiske udsigter tog forskellige ruter i Europa og USA, men udviklede sig ganske ens.Thierry Charlier / AFP / Getty Images Denne artikel blev oprindeligt vist på Quora: Hvorfor udviklede konservatisme og liberalisme sig så anderledes i Europa end i USA?
Politiske udsigter tog forskellige ruter i Europa og USA, men udviklede sig ganske ens.
Selv før Oplysningstid , Europa var hjemsted for flere republikansk (ikke-monarkiske) regeringer. Under oplysningen begyndte en lang række tænkere at modsætte sig monarkiet og kongernes guddommelige ret med begreber dannet omkring den republikanske idé om folkelig suverænitet. Liberalisme er navnet på en række ideologier fra konstitutionelt monarki til den radikale republikanisme vedtaget i De Forenede Stater efter dets Revolutionskrig .
USA på tidspunktet for krigen havde været hjemsted for fire separate bølger af britisk indvandring, hvoraf kun den ene stort set var Tory , eller støtter britisk monarki. De andre havde tendens til at være separatistiske for at undslippe undertrykkelsen i England. Disse bølger fik selskab af hollandske reformrepublikanere, franske huguenotter, tyske lutheranere og svenske lutheranere (to forskellige udsigter), hvor de fleste repræsentanter for disse grupper var glade for at have efterladt Europa. Støtte til monarki kunne kun findes i visse lommer, og efter krigen hævdede han sig aldrig igen.
Liberalismen var stærk i Europa og i stigende grad truculent mod monarki. Forsøget på at gengive den amerikanske revolution i Frankrig, Frankrig fransk revolution blev chokerende blodig, da modsætningerne på alle sider var meget hårdere, end det havde været tilfældet i de amerikanske kolonier. Da denne revolution blev efterfulgt af Bonapartisme , det Modoplysning tog meget af vinden ud af den liberale bevægelses sejl.
Tidligt i det 19. århundrede repræsenterede forskellige eksperimenter inden for socialisme en in-place indsats for at komme ud under monarkismen. Med Revolutioner fra 1848 og offentliggørelsen det år af Det kommunistiske manifest af Marx og engelsk , socialisme sluttede sig til liberalismen som en anden trussel rettet mod monarkisme.
En generation senere var de populære arbejderklasseoprør, Marx havde forudsagt, intet bevis. I mellemtiden Otto von Bismarck , der havde til opgave at forene de mange tyske fyrstedømmer under Kaiser Wilhelm I, bemærkede den stærke appel af det socialistiske budskab til folket. Han begyndte sonderende diskussioner med visse socialdemokrater.
Socialdemokrati var navnet på den ikke-revolutionære form for Marx's kommunisme, noget af en lus der blev gjort nødvendig af revolutionær kommunisme, der kæmpede med opløftelseslove overalt i Europa. Bismarck besluttede mellem det faktum, at socialdemokraterne ikke havde nogen egen magt, og at ledelsen virkede lige så monarkistisk som han, bare for sig selv snarere end Hohenzollern-huset til simpelthen at stjæle deres platform fra dem og gennemføre den i navnet på Kaiseren.
Dette fungerede, hvilket efterlod Marx fum. Efter mange ledere af SPD , det socialdemokratiske parti i Berlin, krydsede for at arbejde i Bismarcks regering (han var dengang kansler), forbød han simpelthen de resterende socialister, der ikke havde gjort det. Denne erobring af socialdemokrati hvælvede socialdemokrati til højre, autoritær ekstrem og efterlod Marx fum af mad og erklærede, at brugen af statsmagt til at tilbyde statsstøtte kun kunne resultere i et diktatur fra en borgerlig elite, der havde behov for en permanent underklasse for at retfærdiggøre deres Herske.
Alligevel blev den paternalistiske velfærdsstat eller undertiden den højmoderne stat, som Bismarck udførte, verdens vidunder. Som Bismarck senere i 1880 fortalte en amerikansk interviewer,
Min idé var at bestikke arbejderklasserne, eller skal jeg sige, at vinde dem, betragte staten som en social institution, der eksisterer for deres skyld og interesseret i deres velfærd.
Bismarck havde løst det problem, socialismen repræsenterede, men de fleste af Europas monarkier var for velfungerende til at forstå det. Deres manglende evne til at modstå det resulterende populære pres førte til første verdenskrig, som viste sig dødelig for de mere skøre monarkier og imperier i Europa. To nye socialismer steg på den Bismarcks autoritære plan - fascisme og statskommunisme. Disse nye socialister foragtede hinanden. Socialdemokratiet blev foragtet for at have accepteret kapitalismen og for at have været loyal over for Kaiser gennem hele krigen. Fascismen blev foragtet for at have opdateret alle Marx 'koncepter for bedre at passe til strømmen tidsgeist . Og statskommunisme blev foragtet for at have holdt sig til den oprindelige marxiske skabelon (brugen af statsmyndighed fra hinanden), der i bred udstrækning blev betragtet i Europa som værende forældet.
Da alle tre betragtede sig som menneskehedens uundgåelige sluttilstand, og alle tre forsøgte at appellere til den samme målgruppe, startede 2. verdenskrig som stort set rivaliseringen mellem de nye statssocialister. Denne krig efterlod fascismen i historiens skraldespand og den efterfølgende Kold krig begyndte at lægge snart fatalt pres på statskommunismen. Socialdemokratiet alene bevarer valuta, og i hele Europa trækker det sig selv tilbage til mere liberale økonomiske tilgange og har ellers svundet sig væk fra sin tilknytning til socialisme, ofte omtalt i disse dage som blandede økonomier.
Det Amerikansk borgerkrig havde været en sejr for liberalismen, der sluttede slaveriet og resulterede i tre forfatningsændringer, der forstærkede vores republikanisme. Men som den Genopbygningstid fortsatte, de konservative demokrater i syd styrkede stærkt deres modstand i både antal og list. Samtidig blev Norden i stigende grad oversvømmet af gårdhændere, der ankom med tog, der søgte fabriksjob, frigjorte slaver, der ankom fra syd i håb om de samme og vrimlende masser af syd- og østeuropæiske katolikker og jøder.
Meget hurtigt skiftede det store flertal af stærke nordlige liberaler til en omfavnelse af progressivisme, bevægelsen for at bringe det bismarkiske socialdemokrati til USA. Det var en hjemmehørende reaktion for at beskytte angelsaksiske protestantiske privilegier, der var hyperdemokratiske (det vil sige at ændre vores love til at være mere flertalsregelorienterede). Allieret med sydlige konservative demokrater og dominerer begge parter af Progressiv æra , progressivisme fanget med cirka halvfems procent af amerikanere med vesteuropæisk bestand, hvilket repræsenterer at nærme sig to tredjedele af den samlede befolkning på det tidspunkt.
Liberalismen var flad på ryggen. Sådanne ansigts illiberale progressive programmer som tvungen sterilisering af mentale og kriminelle mindreværd skabte kun enkelt cifre af opposition. Imidlertid er de mange anti-liberale overdrivelser fra Wilson-administrationen og især den hurtigt voksende tilbageslag mod Forbud genoplivet kraftigt liberalismen, mens den skar progressive tal omtrent halvt.
Progressive mistede den dristighed, der kom ved at være et stærkt flertal, og vedtog snart deres vildledende taktik Fabian fætre i Storbritannien. En af dem var, at Franklin Roosevelt ikke ville risikere at løbe til præsident under hans egentlige mærke progressiv i 1932, men som en liberal. Han fordoblede den lus, der begyndte i 1937, når han først fik en majoritets progressiv højesteret i håb om at få sin positive rettigheder dagsorden vedtaget forklædt som liberal snarere end statssocialistisk. Brugen af liberal til at henvise til progressive er falsk.
Efter 2. verdenskrig havde USA en følelse af, at dets arv af liberalisme havde vundet krigen (og ikke FDR's socialdemokrati) og bedst kunne modsætte sig statskommunisme, og de havde en bred genoplivning af liberalismen i begge parter, de konservative demokrater fra hinanden. Det resulterende borgerlige pres fra begge parter ødelagde de konservative demokrater, mens uroen inden for Det Demokratiske Parti og især stigningen af studenteradikale i anti-krigs- og borgerrettighedsbevægelser gav anledning til en tredje bølge af progressivisme, denne gang halvdelen igen størrelsen af den anden bølge og behov for alliance med de meget årganger, som bedsteforældre og oldeforældre havde foragtet.
Da progressivismen toppede før Første Verdenskrig, overlevede liberalismen primært i akademiske verdener og stort set baseret på studiet af det irske Whigs parlamentarikeres konservative syn. Edmund Burke , som, som en whig, ikke var konservativ i europæisk forstand af moderat støtte til monarki. Denne bevægelse overlever som almindelig konservatisme sammen med flere andre holdninger, der ønsker at bevare vores liberale arv.
Efter krigen i 1920'erne genoplivede en stærkere version af liberalisme, stort set baseret på undring hos nyankomne indvandrere, hvor Amerikas berømte friheder var gået. Denne bevægelse omtalte sig selv som libertarisk for at udtrykke det faktum, at den ønskede at gå ud over vores tidlige republikanisme, som, selvom den var radikal, havde formået at sikre Lockean social kontrakt stort set kun for vesteuropæiske mænd og udvide det til alle.
Konservativ, hvor den ikke er forbundet med et parti som i Storbritannien, er korrekt en holdning; man er konservativ omkring noget. Der er nogle dusin konservative holdninger i USA, de fleste ønsker at bevare vores liberale arv (dog ikke i en så radikal form som libertarians gør), og nogle er delvist statistiske. Alle de liberale ønsker at bevare en form for liberalisme meget mere radikal, end man finder i Europa.
I mellemtiden har vores progressive presset hårdt på at ændre vores regeringsform fra liberal til statssocialistisk, selvom deres socialdemokratiske brødre i Europa trækker sig tilbage mod mere økonomisk liberalisme. Det er rimeligt at sige, at mens politiske udsigter i Europa og Nordamerika har fælles rødder og lignende udvikling, har de ikke meget at gøre med hinanden, langt mindre end begivenheder og udviklinger derhjemme, selvom skubbet mod globalismen håber at ændre det. 
Politik er let at forstå, hvis du er klar over, at den enten er top-down (autoritær), bottom-up (populær suverænitet) eller et sted imellem.Forfatter forudsat
lad mig vise dig mit udviklede jeg
USA bevægede sig langt til venstre for Europa, en position, som vores konservative forsøger at bevare mod det progressive ønske om at trække os tilbage midt-højre. Europa er blevet centrum-højre. Dette diagram skildrer oplysningens svingning til stigende frihed efterfulgt af kontraoplysningens svingning tilbage til statisme.
Relaterede links:
- Hvordan scorer venstre mod højre skæve folk på Myers-Briggs testen?
- Hvad er den bedste rute for en 25-årig at blive økonomisk uafhængig?
- Var grundlæggerne demokrater eller republikanere?
Charles Tips er en pensioneret iværksætter, grundlæggende administrerende direktør for TranZact, Inc., tidligere videnskabsredaktør og Quora-bidragyder. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook og Google+ .
