Skoler hjemsøgt af Ghost of No Child Left Behind Act

For mere end 15 år siden underskrev George W. Bush topartsloven Intet barn efterladt , som var stærkt afhængig af standardiserede tests med høj indsats. Selvom regningen blev erstattet af Every Students Succes Act, kunne disse standardiserede tests med høj indsats stadigvæk genopstå på statsniveau. Men forbedrer al denne standardiserede test faktisk elevernes præstationer?

Intet barn efterladt

The No Child Left Behind (NCLB) Act krævede en række ændringer og reformer, men dens underskrift var den standardiserede test strenghed. Der var standardiserede tests før NCLB, men den store forskel var, at NCLB-bureaukrater kunne basere deres beslutninger på dem; Testresultater blev ikke kun brugt til at evaluere præstationerne, men også til at afgøre, om en skole ville holde sine døre åbne.

NCLB-tilhængere startede deres evaluering i 2005 og hævdede, at der var fremskridt mellem 2000 og 2005 (ignorerer 2003 af en eller anden grund). Forskere Thomas Dee og Brian A. Jacob fundet gevinster til 4^thklasse matematik (ca. 25 procent af forbedringen kan tilskrives NCLB) fra 1997 til 2007, små men ubetydelige gevinster i 8^thklasse matematik, og ingen ændring i læsepoint over et årti for studerende i fjerde eller ottende klasse. Det hjalp ikke selv at sætte baren lavt.

Sammenligning af resultaterne: NCLB vs. lokal kontrol

Pew Research Center bare frigivne data fra National Assessment of Educational Progress (NAEP), kaldet The Nation's Report Card fra 1990 til 2015 i matematik, det ene område, hvor NCLB muligvis kunne tælle enhver succes baseret på tidligere rapporter. Og her er hvad vi lærte.

Blandt 4^thgradere i matematik, havde vi fem procent betragtet som avancerede i 2005. I dag er det syv procent. I 2005 blev 31 procent klassificeret dygtige. I dag er 33 procent dygtige. Tilbage i 2005 blev 44 procent betragtet som grundlæggende i matematik. I dag er antallet 42 procent. Endelig blev 20 procent bedømt til at være under det grundlæggende i matematik. Nu er antallet faldet til 18 procent.

Det er en lignende historie for 8^thgradere. I 2005 var seks procent avanceret; i 2015 er otte procent det. I 2005 var 24 procent dygtige; i 2015 er det 25 procent. Grundlæggende scoringer gik fra 39 procent til 37 procent. Endelig er det for dem under basale faldet fra 31 procent i 2005 til 29 procent i 2015. Med andre ord har der været meget lidt forandring.

Overvej nu historien om, hvad der skete før NCLB, og standardiserede test af NCLB med høje indsatser. Til 4^thgradere i matematik i 1990 var kun 1 procent af de studerende avanceret, men i 2003 var antallet fire procent. Antallet af dygtige fjerde klassere i 1990 var 12 procent; i 2003 var antallet mere end fordoblet til 29 procent. Disse 4^thklassere med en grundlæggende forståelse af matematik steg fra 37 procent i 1990 til 45 procent i 2003. I mellemtiden er nedenstående grundlæggende studenterprocent blandt 4^thgradere i matematik (hele 50 procent i 1990) faldt til mindre end halvdelen af ​​dette antal i 2003 (23 procent) sammenlignet med det lille fald under NCLB.

Det var en lignende historie for 8^thklasse matematikstuderende mellem 1990 og 2003. To procent var avanceret i 1990, mens fem procent var i 2003. Antallet af dygtige studerende steg fra 13 procent til næsten det dobbelte af antallet (23 procent) inden 2003. Disse 8^thgradere med en grundlæggende forståelse af matematik voksede kun lidt (37 procent til 39 procent) i løbet af de 13 år. Men de 8^thgradere, der betragtes som under basale i matematik, faldt dramatisk fra 48 procent fra 1990 til 32 procent i 2003. For NCLB-børn var det kun et to-punkts fald fra 2005 til 2015 (31% til 29%).

Hvorfor standardiserede test med høje indsatser producerede middelmådige resultater

Der er flere grunde til dette. Først og fremmest skyldes de tidlige NCLB-gevinster, der blev rapporteret i 2005, for det meste forbedringer, før NCLB trådte i kraft (fra 2000 til 2003) ifølge NAEP-data fra Pew Research Center. For det andet som Lisa Guisbond, Monty Neill og Bob Schaeffer fundet , NCLB finansierede ikke skoler eller forbedrede dem, men gav kun muligheder for at lukke skoler, der svigtede, i stedet for at hjælpe dem med at få succes. For det tredje, som Diane Ravitch har gjort påpegede i hendes bog Fejlregering , offentlige skoler har taget for at undervise i testen eller afskaffe ikke-testede kurser. Disse kreative klasser er de, der er tilgængelige i gode private skoler (ikke en del af NCLB), hvilket hjælper deres studerende med at få succes.

Men der er to grundlæggende grunde til, at NCLB viste så få gevinster, især sammenlignet med den præstandardiserede test æra. Som studerende fra den æra holdt standardiserede prøver mig ansvarlig. Hvis jeg gik dårligt i klassen og på disse tests, måtte jeg gentage materialet i løbet af sommeren og miste en stor del af sport, spilletid og afslapning. NCLB tog ansvaret væk fra de studerende og lagde det på lærerne og administratorer. Derfor ser du lærer- og rektor-snyderiskandaler, som du aldrig før har set, som dokumenteret af Freakonomics-teamet. Du er nødt til at passere mig uanset hvad, fortalte en studerende studerende min kone, en lærer, for mange år siden i en offentlig skole, da hun forsøgte at motivere ham til at gøre det bedre. Loven siger 'intet barn efterladt.'

Det andet problem med standardiseret test er, at standardiserede tests kun er et redskab til at bedømme studerendes succes og langt fra at være den bedste i skuret. Mange af vores studerende indrømmer, at de har skrevet få essays og artikler, inden de kom på college på grund af en jævn diæt af standardiserede prøver. Sådanne opgaver hjælper ikke med præstationsopgaver og aktive læringsopgaver. Tænk på, hvor meget af dit daglige liv, der faktisk understøttes af dygtighed, du kan demonstrere på en standardiseret test.

Tag sagen om Singapore, også opført af Pew Research Center som scorende bedst i internationale prøver. Af hensyn til sammenligningen er USA under gennemsnittet i matematik og omtrent gennemsnittet inden for videnskab og læsning (som i gennemsnittet af lande i Organisationen for økonomisk samarbejde og udvikling eller udviklede lande). Alligevel ser Singapore misundeligt på Silicon Valley uden stand til at producere sin egen. De bedste tech startups oprettes i udlandet. Børn læres at lære maskiner men ikke innovatører. Systemet med sin vægt på boring viser sig at undergrave kreativitet. Mens USA søger at efterligne Singapores præstationer på STEM-standardiserede tests, kan du forestille dig, hvor mange matematikere og forskere vi mister i processen.

De gode og dårlige nyheder om standardiserede tests

Stunget af kritik af No Child Left Behind (NCLB) -loven stemte kongressen for at ophæve lovforslaget den 30. april 2015 på samme måde, som det blev vedtaget. Det er den gode nyhed.

Imidlertid vedtog Kongressen regningen i stedet for Hver studerende lykkes den 9. december 2015, og det blev underskrevet i lov af Barack Obama den følgende dag. Tilhængere hævder, at det giver staterne mere spillerum til at sætte studerendes standarder. Modstandere hævder, at det holder standardiseret test på plads. Og selvom straffe i form af sanktioner og skolelukninger ikke er pålagt som de var i NCLB, kunne de pålægges af stater.

Jeg er skuffet over, at loven ikke har konsekvenserne, beklagede den tidligere uddannelsessekretær Margaret Spellings i en interview med New York Times . Vi er nu i æraen med lokal kontrol igen ... Vi har prøvet den lokale kontroltilgang før, og vi så temmelig ynkelige resultater. Faktisk viste NAEP det modsatte, som vist her. De bedste gevinster opstod inden hendes NCLB blev implementeret, ikke bagefter.

Men en ting er klart: Vi har det bedre uden de standardiserede test med høj indsats, som vi så fra NCLB. Nu er det op til bekymrede forældre, studerende, lærere og administratorer, at statslovgivere og politikere ikke gør mod deres stat, hvad NCLB gjorde mod landet.

John A. Tures er professor i statskundskab ved LaGrange College i LaGrange, Ga. Han kan nås på jtures@lagrange.edu . Hans Twitter-konto er JohnTures2.