En retfærdig kortrally blev afholdt foran den amerikanske højesteret tirsdag den 26. marts 2019 i Washington, DC.Sarah L. Voisin / The Washington Post via Getty Images Mange liberale reagerede med forfærdelse på afgørelsen i Rucho v. Fælles årsag sag om gerrymandering mod demokrater i North Carolina. Men er demokrater virkelig ofre for gerrymandering så meget som medierne siger? For at bestemme dette analyserede jeg alle husvalgresultater siden 2000 og så på casestudier i en fortælling om to stater: Pennsylvania og Georgien.
Sko på den anden fod ud over staten Tjærehæl
På en statskundskonference i Mobile, Alabama for et år siden talte vores hovedtaler fra et North Carolina-universitet om gerrymandering, hvordan det er gjort, og hvor dårligt det er, især for det demokratiske parti.
Jeg stillede følgende spørgsmål: Der er en stat med mere end 10 kongresdistrikter, hvor den sidste demokrat, der vandt et valg til Repræsentanternes Hus, fandt sted i 1994. I løbet af de sidste to årtier har staten valgt adskillige demokrater til guvernørens palæ, og endda et senatvalg. Vil du sige, at dette er et eksempel på gerrymandering?
Selvfølgelig var mange af konferencegæsterne enige i denne erklæring. Så løftede jeg hånden for en opfølgning på publikum. Faktisk mente jeg at sige, at ingen republikaner havde vundet et kongresvalg i denne stat siden 1994, og staten selv er Massachusetts.
Ja, jeg kan være sådan. Jeg er lidt som den dommer, der hævdede at citere Trump til sit konservative publikum, efterfulgt af en åbenbaring om, at Obama virkelig sagde det citat, som tilskuerne lige havde jublet. Men der er en grund til det Maryland blev rejst i forbindelse med retssagen, da staten har haft en republikansk guvernør i de sidste to perioder, men er domineret af demokrater i Repræsentanternes Hus.
Analyse af Repræsentanternes Hus
Hvis demokraterne har ret i deres argumenter for, at deres stemmer bliver taget væk ved valg til Parlamentet, skal det afspejles i den nationale afstemning. Med andre ord burde de få flere stemmer over hele landet, kun for at få dem uretfærdigt opdelt i forskellige distrikter i forskellige stater, så republikanerne får flertal, ikke?
Demokrater foreslår ofte at skifte til et kontinentalt europæisk system, der er baseret på partilister eller proportionale repræsentationssystemer . (Storbritannien opretholder stadig distriktssystemet med et enkelt medlem, og Tyskland har en hybrid.) Din stemmeprocent har en tendens til at svare til din pladsprocent med denne mulighed, hvor små partier, der ikke krydser en tærskel, elimineres, og disse partier får flere stemmer end den mindste deling op resten. Hvad ville der ske, hvis vi havde noget som dette gerrymander-drabende valgstyre?
For at gøre dette så jeg på alle 10 Husvalg fra 2000 til 2018 . Jeg undersøgte hvert parts andel af afstemningen, hvilket parti der fik pladser, og hvilket parti der vandt med hensyn til kontrol med den nederste gren af selve Kongressen. Og her er hvad jeg fandt.
Som du kan se, er forskellen mellem demokrater og republikanere ikke så stor, som man tror i disse valg. I tre tilfælde har demokrater vundet 50 procent eller mere af den landsdækkende stemme tre gange, mens republikanerne også har vundet 50 procent eller mere af stemmerne i hele landet tre gange.
Faktisk er republikanerne faktisk færdige først i valgprocent seks af de sidste 10 Repræsentanternes valg. Alligevel har demokrater vundet pladser i seks af de sidste 10 valg i disse uhyggelige distrikter. Det er lidt sværere at argumentere for, at gerrymandering iboende skader Det Demokratiske Parti. Selvfølgelig har republikanerne bevaret kontrollen med huset i syv af disse 10 sager, men det kan forventes, da de sluttede først i seks af dem og over 50procentmarkere mere end demokrater. De har også vundet 49 procent eller mere to yderligere gange, og demokraterne har ikke gjort det.
Virker Gerrymandering virkelig?
Jeg argumenterer ikke for, at gerrymandering ikke findes. Vi har haft I-85 distriktet i North Carolina og USA Fedtmule sparker Donald Duck-distriktet i Pennsylvania (og ja, det ser virkelig ud som Disney-kaos), såvel som mit eget distrikt i West Georgia i 2002, hvor distriktslinjer krydsede flere veje ved tangenter i vores amt, der forvirrede pokker af beboere og endda kandidaterne i begge parter, der var usikre på, hvor de skulle kampagne. En repræsentant, der kom til kampagne på vores college, fik senere at vide, at hans distrikt faktisk var på tværs af gaden. Jeg fortalte ham, at broderskabshuse på tværs af gaden var hans vælgere, så det var i det mindste noget.
Men det er et spil, begge parter spiller. Og nogle gange bliver parterne for grådige i deres distriktstegning. Efter den amerikanske folketælling i 2000 forsøgte det republikanske parti at trække distrikter for at presse demokraterne ud i huset i Pennsylvania og afvikle at miste pladser, inklusive et magtfuldt medlem eller to. Det samme skete i Georgien efter folketællingen i 2000, selvom det var demokraterne, der forsøgte at holde det til GOP i Peach State, og det kostede dem flere valg, der kunne vindes.
GOP forsøgte at få fat i endnu flere distrikter med deres 2010-tegning. NuAmerikansk repræsentant Lucy McBath , en Georgien-demokrat, sidder i den republikanske Tom Price gamle pladsogGOP Rep. Rob Woodall går på pension efter næsten at blive kastet ud i 2018. Demokratiske beføjelser ser ikke så sårbare ud i huset, som de plejede, og nu kontrollerer de flere pladser i Georgiens generalforsamling takket være tegninger omkring udkanten af Atlanta, en kendsgerning, der har Georgia GOP bekymret, når partiet fortsætter at pander til konservative landdistrikter og bevæge sig væk fra de moderate forstæder.
Gerrymandering fungerer muligvis ved et valg eller to, men hvad der ser godt ud, efter at det amerikanske folketællingsbureaus arbejde er udført, vil ikke påvirke demografiske skift, folk, der bevæger sig, ting, der ikke overvejes over en tendens, der måske indeholder data næsten to årtier gamle. Jeg kan fortælle dig, at Kennesaw-området, hvor Newt Gingrich engang vandt, ser meget anderledes ud i dag, ikke kun i hvordan det er vokset, men også hvem der bor der nu. Plus, partier kan ikke hjælpe sig selv og prøver grådigt at tilføje et par distrikter her og der og spreder sig for alt for tynde for kun at miste flere i statsdelegationen ned ad vejen.
Den eneste løsning er hvad vælgere har gjort i flere staters folkeafstemninger , som involverer udvælgelse af et bestyrelse af ikke-partisiske politikere til at tegne distrikter, hvilket kunne være en bedre aftale for Amerika. Med et mandat til en plan, der opdeler så få amter som muligt, kan vi endelig se en velkommen ændring i distriktstegning i fremtiden.
John A. Tures er professor i statskundskab ved LaGrange College i LaGrange, Georgien - læs hans fulde biografi her.
