(Foto: Nakeva Corothers / Flickr) Som enhver fornuftig person gør jeg alt, hvad der er i min magt for at styre mit liv omkring den stinkende hvirvel i Kardashian-familien. Jeg følger ikke med dem på deres E! vis, jeg følger ikke nogen af dem på Twitter, jeg klikker ikke på nogen overskrifter med klik-baity i mit Facebook-trending-feed. Jeg undgår endda klovnebilen, der er Kanye Wests sindssyge vandring, idet jeg ved godt, at jeg vil gå glip af de sjældne bit af rent geni, der lejlighedsvis bøjer sig gennem den kulturelle samtale som kometer af inspireret klarhed.
Alligevel var det umuligt at undgå Kardashians i sidste uge med Diane Sawyer's kæmpeinterview med Bruce Jenner, da han til sidst satte sig ned for at diskutere overgangen fra den største mandlige atlet på planeten til ... godt, han er ikke helt sikker endnu - skønt han ved, at [han] i det hele taget er kvinde. For de fleste mennesker, hvis man skal tro på sociale medier, var de to mest chokerende ting, der kom fra Bruce Jenner-interviewet, 1) at han er republikaner, og 2) at Kanye tilbød den mest indsigtsfulde støttende kommentar fra Kardashian-siden af familien .
Ingen af disse ting burde være så overraskende: Jenner er en velhavende, 65 år gammel hvid mand, der bor i Calabasas - han passer til beskrivelsen. Og sig hvad du vil af Kanyes narrestreger, når du stiller ham op mod alle de andre medlemmer af Kardashian-Jenner-klanen, er han den eneste a) med talent b) der har produceret noget af faktisk kunstnerisk eller kulturel fortjeneste.
Alt dette fik mig til at tænke, til min beklagelse, over hele Kardashian-fænomenet - sexbåndet, det berømte for at være berømt, surrealiteten af deres reality-shows, forretningen med at være dem. De har været ved dette i et årti. Sexbåndet kom ud i februar 2007, men det blev filmet i 2003. Holder op med Kardashians debuterede kort derefter (tak Ryan Seacrest). I 2010 underskrev Kim en masse godkendelsestilbud, der førte til udgifter til 6- og 7-cifret udseende, hvilket førte til produktlinjer, og det har været i løbet af løbene lige siden. Det mest interessante løb var det ene til hendes soveværelse af en række højt profilerede professionelle atleter - Reggie Bush, Miles Austin og Khris Humphries - indtil hun endelig kløede op og slog sig ned med en rapper (jeg vedder på, at det er ti ord du troede aldrig, du ville se på tryk). Og vi er ikke engang startet med Jenner-børnene - Brody og hans forestilling Bakkerne ; Kendall og hendes stil med modellering; Kylie og hendes stint med latterlighed.
De er straks indbegrebet af den amerikanske drøm (kun i Amerika kunne disse mennesker finde vej til berømmelse og formue) og det amerikanske mareridt (kun i Amerika kunne disse mennesker , af alle mennesker, find berømmelse og formue).
Hele virksomheden er bare sådan en utrolig, utrættelig shitshow (som Cleveland Browns), at jeg begyndte at undre mig halvt seriøst, hvad hvis hele Kardashian-franchisen var en udførlig lus? Jeg mener, alt dette vrøvl kan ikke være ægte, kan det? Hvad hvis det bare var en stor blandet familie, der spillede det superlange spil som forberedelse til dette øjeblik med Bruce Jenner - designet specielt til at få meddelelsen om hans overgang til at virke den mindst skøre ting, der kommer ud af den familie i et årti!
Med åbenbaringen i dagene efter interviewet, som alle Jenners tidligere koner vidste om hans kamp med kønsdysfori, kan vi antage, at det var mere eller mindre en åben hemmelighed med de mennesker, der var tættest på ham. Og vi ved fra relativt nyere erfaring - Chaz Bono, Chelsea Manning, Alexis Arquette, Lana Wachowski - at spørgsmål om seksuel identitet sjældent forbliver nede for evigt. Så det var virkelig kun et spørgsmål om tid, før Jenner skulle konfrontere problemet offentligt. Hvilken bedre måde at skabe jorden for dette fremtidige øjeblik i håb om at dyrke accept end at omgive ham med syv af de skøreste, mest narcissistiske, frustrerende overfladiske og selvopfyldende mennesker, som fjernsyn nogensinde har kendt, og derefter få dem til at engagere sig i en eskalerende serie af alt for dramatiske, raseri-inducerende, opmærksomhedssøgende adfærd, der gør det muligt for ham at være den rolige, stabile, empatiske tilstedeværelse. Den stadige kraft. Den normale!
Det er lidt geni, ikke? En velvillig sammensværgelse. Det giver total mening, når du virkelig sidder et øjeblik og tænker igennem (selvfølgelig ikke). Hvad der virkelig gør ideen så tiltalende er, at det er den slags sammensværgelsesteori, du vil have at tro. Og du vil tro på det, fordi du har brugt den bedre del af de sidste otte år på at nægte at tro, at denne samling af mundåndende troglodytes kunne være rigere og mere berømt end nogen af os nogensinde kunne håbe at være på trods af en påviselig mangel. af talent, intellekt, smag eller etik. Vi kan bogstaveligt talt ikke forstå, hvordan disse mennesker blev så rige og så berømte, så historier som den, jeg lige har konstrueret, er ikke kun lette at tro, men de er nemme at bygge ud i komplekse fortællinger i flere lag, der forstærker, hvordan vi tænker verden er, eller burde være.
Dette fænomen, tror jeg, forklarer stort set enhver større konspirationsteori, vi konfronterer i vores kultur i dag: anti-voksxers, 9/11 sandheder, evolution og Holocaust-benægtere, skeptikere fra Moon Landing. Grundlaget for hver sammensværgelses underliggende emne er så utroligt, så esoterisk, så stort og mikroskopisk, så uendeligt og uendeligt minimalt, så uden for omfanget af alt, hvad de fleste af os konfronterer med hver dag, at en sund delmængde af samfundet ikke er i stand til at indpakke deres hjerner omkring det. Selv de mest basale spørgsmål er så komplicerede, at deres svar er utilgængelige:
Hvordan kunne muligvis injicere nogen med en live version af en virusbeskyttedem fra virussen? Hvordan kunne fire fly blive kapret samtidigt, og to store bygninger kommer ned inden for få minutter efter hinanden - fra en brand? Hvordan kunne vi alle udvikles fra aber eller universet være så stort uden at noget større og allmægtigt var involveret? Hvordan kunne så mange mennesker rundes op i lejre og udryddes lige under vores næse med alle disse soldater rundt? Hvordan kunne du muligvis køre en raket til månen og derefter lande på den uden at gå ned?
Jeg aner ikke, hvad de faktiske svar er på de tekniske aspekter af hvert af disse spørgsmål. Jeg kan tale noget intelligent til deres emner i almindelighed, men detaljerne er en suppe af matematiske ligninger, fysiklove og principper for slutning og deduktion, som jeg enten ikke lærte på college eller har besluttet, at det ikke er værd at bruge min tid på at udforske i større dybde. I stedet satte jeg min tillid til den akkumulerede visdom fra den menneskelige civilisation for at fortælle mig mere eller mindre, hvad aftalen er. Konspirationsteoretikere kan ikke gøre det. Den suppe, som jeg blindt dypper min intellektuelle ske i og sluger op for dem, læser som kaos. Og de kan ikke have kaos.
Så for at bringe orden i uorden, for at få mening ud af det hele, konstruerer konspirationsteoretikere historier ud af de ting, de gør forstå. Mange gange - især når barske eller ubehagelige virkeligheder som autisme, terrorisme, folkedrab og livets mening er involveret - begynder disse historier med store, ansigtsløse institutioner, der selv er utilgængelige og ukendte og ofte ansvarlige for den lidelse eller middelmådighed eller svigt, som den teoretikeren selv er blevet tvunget til at udholde - i det mindste ifølge ham.
Det er her, ironien i sammensværgelsesteorier begynder. Konkuteret og vedvarende af det, jeg kan lide at kalde forenklinger (med nogle bemærkelsesværdige undtagelser, der ikke inkluderer Bill Maher ) for at skære igennem misinformation og propaganda for at komme til bunden af komplekse, komplicerede ting, bliver disse teorier uundgåeligt lige, om ikke mere, komplekse og komplicerede. Deres tilhængerside Occam's Razor som et absolut forsvar for kritik. Og normalt gælder dette princip ret godt for nogle diskrete komponenter i den samlede teori. Problemet er, at de derefter tager denne barberkniv og fortsætter med at bløde resten af teorien ihjel med tusind nedskæringer.
Den uendelige kæde af logik, der for eksempel holder sammen den 11. september-sammensværgelse (kulminerer i den kontrollerede nedrivning af to 100+ historisk skyskrabere) er så tynd og sandsynligt urimelig, at en linje af myrer ikke kunne krydse den uden det hele kollapser under den ekstra vægt i afgrunden af skabernes paranoide vrangforestillinger. Du finder et lignende mærke af tortureret ræsonnement, der løber gennem alle anti-vax- og månelandings-sammensværgelser.
Uundgåeligt sidder regeringen i kernen af alle disse sammensværgelser. Det ligger bag alt - især de ting, som konspirationsteoretikeren ikke kan forklare eller forene. Tilsyneladende er Occams barbermaskine overhovedet ikke en barbermaskine. Det er Excaliburs sværd, og når regeringen udøver det, kan det skære igennem den gordiske knude.
Det er her, den sidste ironi ligger - i den føderale regerings evne til at begå en sammensværgelse, som a) fungerer b) i lang tid og c) forbliver hemmelig. Som en person, der boede i Washington, DC i tre år og har mange venner og bekendte, der stadig bor og arbejder i og omkring den føderale regering, kan jeg ikke engang begynde at tælle antallet af mavegrin, vi har delt med forestillingen om den amerikanske den føderale regering er så effektiv eller effektiv. Halvdelen af befolkningen i magtpositioner i regeringen kæmper for at kontrollere deres tarm. Den anden halvdel kæmper for at kontrollere deres lyster - tror du, at nogen af dem har disciplinen til at kontrollere nedrivningen af et stort amerikansk vartegn?
Lad os ikke glemme, at den nuværende føderale regering stort set er fuld af de skøreste, mest narcissistiske, frustrerende overfladiske og selvopfyldende mennesker, dette land nogensinde har kendt, som i de senere år har været involveret i en eskalerende serie af alt for dramatiske, raseri-inducerende , opmærksomhedssøgende adfærd, der får Torontos tidligere borgmester Rob Ford til at virke som en halvvejs anstændig leder.
Lyder det velkendt? Det er ikke tilfældigt, at de kalder Washington, D.C., Hollywood for grimme mennesker.
Hvilket bringer os tilbage til Bruce Jenner og Kardashians. Jeg ville elske mere end noget andet at købe ind i sammensværgelsen af min egen skabelse. Det ville betyde, at den type reality-tv, de producerer, og den kultur, de typiserer, havde et større formål. Det ville betyde, at der kunne komme noget godt ud af den selvafskydende voyeurisme, som disse viser udnytter og udnytter. Desværre ved jeg, at det ikke er tilfældet.
Der er ingen sammensværgelse i spil her. At sætte min tillid til den akkumulerede visdom af den menneskelige oplevelse har gjort det muligt for mig at anvende Occams Razor på den rigtige måde. Den enkleste forklaring er, at dette ikke er den amerikanske drøm, men heller ikke det amerikanske mareridt. Det er al den unikke, men alligevel typisk snoede amerikanske version af et klassisk eventyr - med Jenner kraftigt og strålende i rollen som Snehvide og den udvidede Kardashian-klan, der flopper rundt som de syv virkelig irriterende dværge, der steger vores sidste nerver.
Nils Parker er redaktør for flere NY Times bestsellere , partner hos Messingstjek Marketing , og medforfatteren af den kommende bog Mate: Become the Man Women Want .
